Перейти к публикации

Solidworks Vs Invenor


Рекомендованные сообщения

обычно для экспорта достаточно IGES, STEP, STL.

Экспорт с полным сохранением ассоциативности и дерева построения - это пока ещё фантастика.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Делаю модель в ПроЕ, сохраняю ее в формат UG

У нас в бюро таким образом насобачились делать модель в SW, а чертежи оформлять в компасе с модели переданной через SAT, т е переходный формат. Как ни странно- пересохраняя в sat из SW измененную модель под тем же именем- чертеж в компасе проявляет чудеса ассоциативности!:) Хотя говорю это с чужих слов. Вообще, как бы мы не пытались сохранить в другие форматы, ни дерева построения, ни логику в сборке нам не отловить. Хотя несколько лет назад промелькнула инфа, о какой то спецпроге для передачи из SW в Кати c деревом построения, но подробностей узнать не удалось.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В начале обсуждения довольно таки странный ценник приведён на солид, это версия премиум наверно столько стоит, а

просто солид нам предлагали за 4 с лишним т. евро, при этом на контору всем брать премиум и не к чему, поэтому в среднем рабочее место будет стоить гораздо меньше чем заявленная цена.

А вообще вопрос более чем серьёзный, недостатки есть у всех систем, в том числе у рассматриваемых, и это больше чем просто построения скругления. Вы можете например сказать что зная тот же SW вы закрываете полностью стоящие задачи? если остальные всё это время сидели на кульманах, то когда пойдёт внедрение САПР то начнётся совместная работа, встанет вопрос PDM, перечень задач решаемых системой САПР возрастёт, и некоторые из них могут оказатся выбранной системе не под силу. А личный опыт использования как правило не получится просто масштабировать на предприятие в целом. Если бы речь о фактически внедрённой системе и лишь о её легализации то и вопрос бы не стоял.

А то что у вас первичный ценник стоит как один из самых важных факторов, говорит о том что вы себе полностью не представляете расходы на внедрение системы, стоимость это не только приобретение, это ещё обучение и последующее обновление ПО, стоимость модулей или партнёрских программ которые могут понадобиться для предприятия в дальнейшем. Причём если фирма не заказывает работы по внедрению, обучение специалистов у поставщика софта, а решает эти вопрос самостоятельно - затраты на внедрение всё равно есть, просто их сложнее подсчитать.

Мы тоже выбирали из двух программ, а взяли третью :smile: , но мы не сравнивали их между собой, выбор получился методом отрицания - натолкнулись на критичные для нас моменты в софте.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

то версия премиум наверно столько стоит, а просто солид нам предлагали за 4 с лишним т. евро,

Я о чем и говорю! Не все так плохо, я уже писал про этот вариант. Кстати, если речь идет о ПДМ, то предпочтительнее выбор импортных сапр. А про дополнительные затраты (обучение+ перспектива+ дополнения) начальству в самом начале лучше не заикаться- не то можно испортить им настроение и тогда они начнут экономить на спичках.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что-то я не понял смысла такого извращённого проектирования? Зачем делать фаски в другой программе? И зачем изначально проектировать в другой программе?

Не так все прозрачно, но можно пофантазировать... что проектируя крупное изделие, вы прорабатываете его концепцию и скелет в одной система, а ваш субпроектировщик работает в другой системе... вот и возникает вопрос - а как получить ассоциативность при ведении проекта в разных системах!? Это мои личные рассуждения... , а про фаски и скругления - конечно нет смысла их делать, но они позволяют проверить потерю или сохранение ассоциативности... в UG я другого не умею делать :-) и не собираюсь его изучать!!!

Вообще, как бы мы не пытались сохранить в другие форматы, ни дерева построения, ни логику в сборке нам не отловить.

Ни дерева построения, ни логики вам не нужно, если вы получаете скелетную геометрию проекта из одной системы, а всю деталировку делаете в другой. Если будет поддерживаться ассоциативность между скелетными моделями разных CAD систем, то этого достаточно!!!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ни дерева построения, ни логики вам не нужно, если вы получаете скелетную геометрию проекта из одной системы, а всю деталировку делаете в другой.

А ведь правда, я как то не задумывался что в принципе- такая фича никому не нужна. Ну разве что в крайних случаях- если модель "нашел на дороге" в переходном формате, а тебе надо срочно ее перегнать в твою родную сапру чтоб там переделать под себя. В SW кстати для этого есть модуль Featchureworks, но уж больно примитивно он распознает...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А про дополнительные затраты (обучение+ перспектива+ дополнения) начальству в самом начале лучше не заикаться- не то можно испортить им настроение и тогда они начнут экономить на спичках.

А если такое "сильное" понимание задачи со стороны руководства, то лучше вообще остановиться на двухмерном Компас-График (я вполне серьёзно), а 3Д оставить на том же уровне энтузиастов что сейчас. Поскольку такое решение не потребует сверх усилий по внедрению, и оно будет действительно воплощено, и по деньгам отобъётся, и конструкторов не сильно переучивать, и производительность труда вырастет по сравнению с кульманом в разы. И ничего страшного если решение не супер, главное чтоб принятый вектор развития соответствовал ресурсам предприятия.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если такое "сильное" понимание задачи со стороны руководства, то лучше вообще остановиться на двухмерном Компас-График (я вполне серьёзно)

Не все так просто. У нас к примеру не столько понимание, сколько страх, в связи с наездами соотв-х органов. Но есть и прямая необходимость, но все идет так долго, с такими ошибками, топчемся, не решаемся, а от меня почти ничего не зависит... Так и сидим- в основном кто в акаде, кто в компасе, в луже в основном двухмерной. Решение принимается я уже писал какое- инвентор, блин, 8 лет коту под хвост...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так и сидим- в основном кто в акаде, кто в компасе, в луже в основном двухмерной

О чём и речь, значит административного ресурса нормального нет, уровень менеджмента не позволяет проводить целенаправленную политику в области проектирования. Разные САПР это ведь больше чем просто отсутствие чёткого выбора, это рассогласованный процесс проектирования. А внедрение более сложной системы при отсутствии понимания и воли - сплошной геморой. Кстати инвентор думаю будет не самым плохим решением, людям бывало впихивали через выбор отдельных лиц из руководства и менее распространённые системы (думаю не без откатов) или слишком дорогие и не подъёмные решения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насколько понимаю, автор уже сделал свой выбор.

нет, ещё выбор не сделали. (т.е. я то для себя давно решил что солид однозначно лучше, а вот начальство пока ни чё не решило)

На днях написал отчётик о сравнении SW2008 и AI11. Представляю вниманию пользователей форума. Жду конструктивной критики!

Отчёт

В соответствии с решением о сравнении двух CAD систем SolidWorks (SW) и Autodesk Inventor (AI), был проведён их анализ. Сравнивались такие характеристики как удобство, простота, скорость работы, возможности системы, цена, динамика развития.

Для сравнения функционала систем было проведено пошаговое сравнение однотипных приёмов и функций, используемых при построении трёхмерной геометрии. Вследствие чего были выявлены некоторые достоинства и недостатки систем.

Построение трёхмерной геометрии

При сравнении двух систем необходимо учитывать философский момент эволюции проектирования, когда 3D-модель стала главной, а сгенерированные с неё чертежи – вторичными. В связи с этим современному конструктору в первую очередь нужны удобства создания трёхмерной геометрии. Поэтому основными характеристиками любой CAD системы безусловно являются удобство работы и возможности системы.

При построении трёхмерных моделей в системе Inventor можно отметить следующие недостатки, существенно снижающие функционал и удобство системы:

• нельзя вращать деталь одной кнопкой мыши;

• отсутствует представление списка взаимосвязей, входящих в состав элемента в эскизе;

• отсутствует представление списка геометрических элементов (рёбер, вершин, граней), входящих в состав трёхмерного элемента (вытягивание, прокручивание, скругление, фаска и т.д.)

• ограниченный функционал при использовании многоконтурности;

• при вводе размера отсутствует возможность его динамической коррекции. После корректировки размера, если не ввести единицы измерения, пропадает предпросмотр;

• при осуществлении вытянутого выдавливания и выреза очень ограниченный набор настроек, не корректный предпросмотр при вытягивании до поверхности;

• при создании тонкостенной оболочки отсутствует предпросмотр и возможность создания разнотолщинных оболочек;

• элемент по траектории не позволяет создать тело с траекторией не проходящей через эскиз основания;

• не корректный предпросмотр скругления граней;

• слабый аппарат скругления граней.

Кроме этого присутствует множество мелких неудобств. А все, что делать неудобно, более практично признать несуществующим, т.к. этим никто не будет пользоваться.

Касаясь принципиальных существенных недостатков, следует отметить следующие:

• Для привязки геометрии эскиза к внешним элементам необходимо спроецировать эти элементы в эскиз.

• Существенно ограниченный функционал трехмерного эскизирования (отсутствие динамических привязок, примитивов и др.)

• При переносе эскиза на другую плоскость (переопределение эскиза) спроецированные элементы теряют ассоциативность (взаимосвязь с "родителем", в результате чего необходимо заново создать эскиз) что существенно снижает возможности параметризации;

• Отсутствует возможность использования разомкнутых эскизов для построения тел;

• При рисовании эскиза внутри тела эскиз пропадает из видимости;

• Отсутствует поддержка многотельности;

• Отсутствует поддержка булевых операций;

• Отсутствует возможность прямого редактирования детали (без активации элементов дерева построения)

• Отсутствует возможность создания виртуальных деталей

В качестве примера подтверждающего ограниченность функционала Inventor привожу несколько видов простейшей детали, которую так и не удалось построить в AI.

далее картинки с этого поста

Листовой металл

Одной из важнейших характеристик любой CAD системы является работа с листовым металлом. В этой области Inventor имеет существенно более скромный функционал по сравнению с SolidWorks. Такой вывод можно сделать исходя из таких недоработок как:

• отсутствие последовательной разгибки тонколистовых деталей, т.е. когда развертка детали получается не сразу, а сначала разгибается один гиб, затем другой и т.д. Это очень важно для проработки технологии гибки, определения наладок гибочного оборудования, а также и для создания самой детали;

• отсутствие возможности создания рёбер на криволинейных кромках. Этот недостаток существенно ограничивает возможности конструктора, т.к. далеко не всегда приходиться иметь дело с геометрически простыми прямолинейными деталями;

• при создании цилиндрических деталей, невозможно получить её развёртку;

• отсутствует возможность создания листового металла по сечениям. Этот недостаток также является очень весомым, т.к. используется конструктором довольно часто. (Простейший пример: создание конуса из листового металла и получение его развёртки).

Дополнительные модули

Немаловажным фактором, характеризующим систему, является наличие CAE/CAM/PDM систем.

В системе SolidWorks реализована схема "всё в одном", т.е. приложения не имеют отдельного интерфейса, а встроены в саму CAD систему на хорошем уровне и все от одного производителя (что является весьма немаловажным фактом): CAM+CAE+PDM+Workflow+дополнительные модули по механике, гидравлике, электрике.

Считаю, что такая реализация интеграции CAE/CAM/PDM систем наиболее удобна для использования.

По не проверенным данным CAE система прочностного анализа интегрированная в AI Professional имее существенно меньший функционал (отсутствует нелинейный анализ, термический анализ, анализ устойчивости, усталостный анализ, оптимизация) по сравнениею с CAE системой SW (CosmosWorks).

Создание чертежей

Создание двухмерной документации в обеих системах реализовано по одной схеме. Создаются ассоциативные чертежи с ссылкой на модель. Однако в системе Inventor отсутствует встроенная поддержка ГОСТа, это приводит к лишней трате времени на оформление с помощью MechaniCS, в результате чего чертёж становиться не полностью параметрическим.

В отличие от AI в SW имеется встроенная поддержка ГОСТ. Также принципиальным отличаем чертежей в SW является наличие как прямой и обратной связи чертежа с моделью (редактируя чертёж, редактируется модель), в Inventor такая функция отсутствует.

Сравнивая двухмерные графические редакторы нельзя выделить какую-то отдельную систему. Обе системы имеют встроенные 2D редакторы: в системе Inventor это AutoCad, в SolidWorks это DWGeditor. По функционалу и интерфейсу они совершенно идентичны, поддерживают файлы одного формата, и на процесс проектирования никак не влияют, т.к. используются очень редко (при современной идеологии использования CAD систем, такие двухмерные редакторы применяется лишь в самых крайних «тупиковых» случаях, ибо при переводе чертежей в формат соответствующей 2D системы теряется ассоциативность, что крайне не желательно).

Ценовая политика

Касаясь ценового вопроса, нельзя определённо сказать какой из двух представленных продуктов является более дешёвым. По не проверенной информации цена базовой (т.е. без дополнительных модулей) конфигурации Inventor составляет порядка 4500$ за одно рабочее место, информация о стоимости базовой конфигурации SolidWorks расходиться, и в разных источниках приводятся разные цены (4000 - 8000$). Это связано с тем, что на официальном сайте отсутствует прайс-лист, и с тем, что дилеры SolidWorks ведут гибкую финансовую политику, предоставляя различные скидки своим клиентам, существенно влияющие на конечную стоимость продукта.

В доказательство привожу письмо представителя SWR

«… письмо…»

При всём этом не считаю высокую стоимость системы SolidWorks препятствием к её приобретению, так как она даёт конструктору возможность более эффективно работать, а предприятию нужна эффективная работа. К примеру, если взять максимальную стоимость равную 8000$ и разделить на 24 месяца (столько вполне можно пользоваться одной версией системы) получится 333$ в месяц. Например, з/п среднего конструктора 800$, в случае если в SW человек сможет работать производительнее на 20-30% и более, чем в Inventor, то покупка SW вполне имеет экономический смысл.

В обеих системах цена также будет варьироваться в зависимости от количества приобретённых дополнительных модулей.

Экономическое развитие

По информации предоставляемой сайтом <noindex>http://www.hoovers.com</noindex>, объём продаж компаний Autodesk и Dassault Systemes за 2006 год составил соответственно 1839.8 и 1528.6 млн.$. Продукты Dassault включают CAD двух уровней и системы документооборота. Autodesk же представляет длинный список продуктов, это и 3ds Max, Land Desktop, 3D Map и прочее. Причём все эти продукты, которые не относятся к интересующей нас сфере, включаются в объем продаж Autodesk. Однако маркетинговая политика Autodesk сообщает потребителю о своем неоспоримом лидерстве на рынке "У Autodesk больше денег на развитие своих продуктов чем у конкурентов, поэтому следует покупать AI".

Но если сопоставить финансовые данные с количеством продуктов, то получается что у Autodesk не больше денег на развитие одного продукта, чем у Dassault Systemes, а то и меньше. Финансовая база под преимущества развития AI подводится неважно. Кроме этого AI существует на рынке только лишь с 2000 года, в то время как SW 1995.

Разное

Интерфейс SolidWorks выглядит в разы лучше (может для кого-то этот фактор и не важен, но на мой взгляд, тому кто работает в САПР очень важны все мелочи и чисто субъективные ощущения на уровне "приятно общаться с системой").

SolidWorks русифицирован изначально и сразу для всех вариантов поставки, чего нельзя сказать о Inventor. Часто пользователи получают "кустарные" переводы причём только для базовой версии Series, для Professional (по не проверенным данным) перевод не планируется.

Вывод

Среди достоинств Inventor следует отметить простоту в освоении, логичность интерфейса, внушительный функционал. Однако представленные недостатки, разрушают положительное впечатление, субъективно инженеры-конструкторы больше симпатизируют SW.

Исходя из того, что основной характеристикой системы является быстрота создания моделей (т.к. увеличение сроков проектирования ведёт к удорожанию конечного продукта), система Inventor безусловно проигрывает системе SolidWorks. Этот вывод можно сделать, опираясь не только на мелкие неудобства при геометрических построениях, но и на возможности параметризации, которые в свою очередь дают значительный выигрыш по времени, особенно в тех случаях, когда необходимы мелкие доработки конструкции. В целом считаю, что на одну и ту же модель в SolidWorks необходимо в несколько раз меньше кликов мышкой, что значительно сокращает время разработки. Там, где в основе лежит проектирование и сроки весьма ограниченные, SW, бесспорно, впереди. Полагаю, что идеология SW намного ближе к потребностям конструктора.

PS

некоторые "умные" фразы взял с форумов, так что если найдёте чтонибудь своё не удивляйтесь)))))

PSS

кто нибудь знает про CAE модуль AI. То что написано в отчёте это со слов одно юзера, но хотелось бы знать наверняка...

Изменено пользователем Duke
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На днях написал отчётик о сравнении SW2008 и AI11.

Прочёл, не взирая на большое количество букв. Это не "отчёт о сравнении", это отчёт о недостатках Инвентора. Надеюсь, понятно о чём я хочу сказать.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

это отчёт о недостатках Инвентора. Надеюсь, понятно о чём я хочу сказать.

да, понятно. я его так и писал ибо инвентор мне крайне непонравился.

темболее AI мне для тестирования установили месяц назад, за это время я естесственно его не смог узнать на столько чтобы указать недостатки солида относительно инвентора. Поэтому не кривя душой указал недостатки инвентора относительно солида.

Изменено пользователем Duke
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Duke! Жму руку! Молодчина! Сделал всю работу за меня. Я распечатаю и на самое видное место, копию- нашему спецу, который купил инвентор, только станет ли ему стыдно... Мои замечания:

Ничего не написано об особенностях проектирования сборки. В разделе SW один чел упоминал отсутствие контекста сборки, если хотите- поищу. А вообще, все вышеперечисленные недостатки в сборке умножаются пропорционально количеству деталей.

Наличие конфигураций (исполнений) в инвенторе, а если они вот только появились, скорее всего глюкавые.

"Интерфейс SolidWorks выглядит в разы лучше" - отсюда вывод я бы написал такой "а это ведет к существенному ускорению работы и гораздо меньшей утомляемости конструктора."

О ценовой политике узнайте пожалуйста о ежегодном продлении лицензии инвентора. Насчет цены- лучше уж не самый навороченный SW чем крутой и нерусифицированный инвентор.

Добавьте обязательно абзац о требованиях к железу- для SW можно обойтись меньшим количеством оперативки, недорогой видеокартой и процессором. Инвентор на том же компьютере загруженный той же моделью тормозит- проверено, одним словом, прозводительность хуже.

Вывод "Там, где в основе лежит проектирование и сроки весьма ограниченные, SW, бесспорно, впереди." Говорите банальные вещи- а что может быть в основе, кроме как проектирование? И когда сроки были неограниченные? Так что SW безусловно впереди. И потом- что значит "субъективно инженеры-конструкторы больше симпатизируют SW."- однозначно объективно! Дело в том что любое слово начальство может трактовать по-своему, не надо оставлять им никаких зацепок.

А вообще- перечнем недостатков вы просто убили. Не ожидал, что все так плохо. Уж если не SW, то лучше купить Компас, там ребята по крайней мере старательно копируют Солид, хоть пока и плохо получается.

Остальное -см личку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нельзя вращать деталь одной кнопкой мыши;

Вроде в 2008 есть подвижки в этом направлении, с возможностью изменения.

• отсутствует представление списка взаимосвязей, входящих в состав элемента в эскизе;

вазимосвязи по умолчанию не отображаются, для их отображения есть специальная кнопка отображающая взаимосвязи для нужных элементов эскиза.

• отсутствует представление списка геометрических элементов (рёбер, вершин, граней), входящих в состав трёхмерного элемента (вытягивание, прокручивание, скругление, фаска и т.д.)

Предварительный выбор есть, а списка нет.

В отличие от AI в SW имеется встроенная поддержка ГОСТ

Позволю не согласится. Если поставщиками сделана какая то настройка под ГОСТ, то так же самое каксается и Инвентора. Но как и в SW полной поддержки, тем более встроенной нет (на уровне системы, а не в пределах возможности настроек).

(редактируя чертёж, редактируется модель), в Inventor такая функция отсутствует.

Возможность есть, только вот передача допусков выполнена с недоработками.

MechaniCS

Он не нужен.

В Инвенторе Настройки стандартов содержатся в XML файлах поддающихся редактированию в блокноте (помимо простого сохранения из редактора).

Там сложного ничего нет, если уж поставщики не выполнили эту работу за Вас.

Интерфейс SolidWorks выглядит в разы лучше (может для кого-то этот фактор и не важен, но на мой взгляд, тому кто работает в САПР очень важны все мелочи и чисто субъективные ощущения на уровне "приятно общаться с системой").

SolidWorks русифицирован изначально и сразу для всех вариантов поставки, чего нельзя сказать о Inventor

Вопрос спорный. Многие любят работать на оригинальном языке программы.

Очень многие пробуя Инвентор говорят как он легок в освоении. Правда это больше касается начального этапа.

Наличие конфигураций (исполнений) в инвенторе, а если они вот только появились, скорее всего глюкавые.

Исполнения существуют давно, просто реализованы они немножко иначе.

Что в Инвенторе мне нравится, так это решение по отображению положений механизма на одном виде чертежа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что то glosys загибает цены. Поищите другого посредника. Что подразумевается под годовым сопровождением?

Руслан, с поддержкой ГОСТ в SW все в порядке. Насчет русификации- я посмотрел бы как начинающие юзвери звереють, переводя с аглицкого на русский все сообщения инвентора об ошибках!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В разделе SW один чел упоминал отсутствие

контекста сборки, если хотите- поищу

это в инвенторе есть, вроде даже называется адаптивное проектирование...

Наличие конфигураций (исполнений) в инвенторе, а если они вот только появились, скорее всего глюкавые.

конфигурации вообще не проверял ибо не нашол (может плохо искал). Но они есть, это точно. ))))

Спасибо, что то я забыл про это написать... Есть у меня одна сборочка на 500 деталей, детали довольно заковырестые. В понедельник проведу тест: импортирую её через IGES или STEP в обе системы и посмотрю как себя поведут.

Добавьте обязательно абзац о требованиях к железу

"субъективно инженеры-конструкторы больше симпатизируют SW."- однозначно объективно

написал так потому что хотел сказать, что каждый ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ выбрал бы СВ.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

с поддержкой ГОСТ в SW все в порядке

В такой же степени, как и в Инвенторе. Для Оформления под ГОСТ, также как и в SW написано достаточно количество макросов, так что здесь паритет.

Я не вкоей мере не принижаю SW, мое мнение, что на данный момент лучше, я уже приводил в этом топике. Просто я за объективность, раз уж перешли на конкретику.

конфигурации вообще не проверял ибо не нашол (может плохо искал). Но они есть, это точно. ))))

Tools - Create iPart

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вазимосвязи по умолчанию не отображаются, для их отображения есть специальная кнопка отображающая взаимосвязи для нужных элементов эскиза.

Как значки влючить я знаю. Я не об этом писал! Я о том что нету текстового списка как солиде. Когда эскиз сложный то со значками не всегда удобно работать. Гораздо удобнее выделить элемент и посмотреть список типа "вертикальность" "Совпадение" (а не набор значков)...

Позволю не согласится. Если поставщиками сделана какая то настройка под ГОСТ, то так же самое каксается и Инвентора. Но как и в SW полной поддержки, тем более встроенной нет (на уровне системы, а не в пределах возможности настроек).

Я считаю что если в настройках среди других стандартов есть "ГОСТ" то это и называется "на уровне системы". В AI как я понял гостовское оформление можно сделать только с помощью MecaniCS, а это уже не встроенная поддержка.

Возможность есть, только вот передача допусков выполнена с недоработками.

Интересно куда надо нажать что бы, например, создав чертёж кубика я на чертеже смог изменить размер и после этого изменилась бы модель?

Он не нужен.

В Инвенторе Настройки стандартов содержатся в XML файлах поддающихся редактированию в блокноте (помимо простого сохранения из редактора).

Там сложного ничего нет, если уж поставщики не выполнили эту работу за Вас.

Поставщики не выполнили, иначе зачем было бы тогда создавать MecaniCS?

И вообще, зачем конструктору лезть в какието XML файлы? Всё таки мы с вами не программисты...

Многие любят работать на оригинальном языке программы

Одно дело когда любят или не любят но могут, и совершенно другое дело когда не могут. Есть люди которые английский язык не знают, так зачем их мучить?

А появилась в AI 11 привязка самого первого эскиза к началу координат?

как я понял для того надо включить настройку "автоматически в эскиз проецировать начало координат " после включения этой настройки в эскизах появляется точка к которой вы можете привязаться. Но точка без координатных осей, поэтому направление Х или У Вы будете угадывать. Изменено пользователем Duke
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

это в инвенторе есть, вроде даже называется адаптивное проектирование...

Читал я про их фирменную хваленую технологию, путем размышлений понял, что это то же самое что "связать значения"- в детали, а в сборке производная деталь, или взаимосвязь полученная проецированием эскизов разных деталей. Рекламная шумиха поднятая автодеском вокруг этой технологии пару (!!!) лет назад уже стихла.

В такой же степени, как и в Инвенторе.

Говорят, форматки по Госту там надо было вставлять нарисованные вручную, сейчас может уже добавили. А макросами под SW я не пользуюсь. Никакими! Потому что не требуются, хотя оформляю машиностроительные чертежи.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

• нельзя вращать деталь одной кнопкой мыши

"Убийственное" замечание. :clap_1: Помню как года 4 назад, когда я переходил с Pro/E 2001 на Pro/E WF, то первую неделю маялся с изменившимися клавишами управления. Именно тогда воткнули в Pro/E WF возможность одной средней кнопкой вращать модель. Никакого преимущества я в этом не увидел. Наоборот, пришлось отвыкать нажимать соответствующую клавишу CTRL или Shift (уже не помню сейчас какую). Весь вопрос в привычке. Или может Duke хотел подчеркнуть, что, вращая только одной клавишей модель, конструктор может быть одноруким или не иметь пальцев на левой руке? :clap_1:

В целом считаю, что на одну и ту же модель в SolidWorks необходимо в несколько раз меньше кликов мышкой, что значительно сокращает время разработки.

По теме кликов в 2003 году была статья от Джо Греко со шлейфом откликов на неё в Observere и на этом форуме в соответствующей ветке. Смотрите здесь: <noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=1117&hl=клики</noindex>

Найдёте много забавного и поучительного... :smile:

Фраза типа:

Интерфейс SolidWorks выглядит в разы лучше

Требует уточнить: в каких единицах измеряете интерфейс — в килограммах, рублях, секундах и т.д., чтобы вычислить разы. :clap_1:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...