Расчет Частот В Cw

[Fedor 1 597]

Это только пока Вы еще чего-нибудь не написали

Гук, кстати, на Ньютона обижался, что рассказал ему в пивбаре про закон всемирного тяготения,

когда их кружки рядом стояли и маленько притягивались, а Ньютон с утра пораньше опохмелился

и забыл его в соавторы включить, но это полбеды, беда в том, что опохмелку один выпил

[Гость ISPA]

Рассмотрим Cu-F = лямбда Mu по аналогии вектор Cu-F совпадает по направлению с Mu. Найдем с точностью до множителя и потом найдем лямбда.

Федор, когда Вы переписываете Зенкевича, то все складно получается. А тут отклонились немного от классика и повеселили. Показал теоретикам ваши изыскания. Посмеялись от души.

[Fedor 1 597]

А я и не отклонялся, в знаках может быть, но лень было детали уточнять, решил, что и сами разберетесь, коль надо .

А с Гуком было так - сидят они в пивбаре, шумно, вот и наклоняются друг к другу. И чем больше пива выпьют, тем больше наклоняются. Ага думает Гук - чем больше наши массы тем сильнее притягиваемся. Сели подальше - меньше стали пива на штаны друг-друга проливать. Значит обратно прокорционально расстоянию, решил Гук. Но нас же двое и мы одинаковые, давай-ко сложим. Попросил счеты, а ими в это время королевские академики в углу разбирались, один счетами, другой логарифмической линейкой. На счетах считать не удобно и Гук предложил просто перемножить, и подправить размерность коэффициентом.

Как Герц свою формулу в капле разглядел пива рассказать? Или как Гильберт с помощью "стола, стула и пивной кружки" геометрии конструировал и простанство придумал?

А что теоретики говорят что не совпадают? Пусть заглядывают, повеселимся вместе

Одно дело клаузуру набросать, другое дело архитектурные чертежи или конструкторские выпустить

Коль Вы такой педант, можно зайти и с другой стороны.

Записать потенциальную энергию, которая учавствует в колебаниях ((s-s0), e )= (s, e )-(s0, e ) = Cu-F

где s - полные напряжения, s0 - напряжения из упругой задачи. Или еще и деформацию представить аддитивно

и похожее получить, а дальше как обычно минимизация отношения Релея

[adrenalin 0]

Так если жесткость умножить на перемещение как раз реакцию получите. Уж так

Ньютон, большой любитель пива, прописал в третьем законе. Претензии к нему

за что так Гука не любят не пойму. 3-ий з-н Ньютона выглядит иначе

да и вообще считаю более удобным для понимания явления анализировать дифуры, хотя это не принципиально, а то матричными уравнениями особенно в развернутой форме можно и напугать

большинство просто ругается терминами

[Fedor 1 597]

Вообще-то если пишите, что иначе, то конкретизируйте. Обычно 3 закон Ньютона выглядит как действие равно

противодействию. А насчет пугливых, так их среди инженеров мало. Которые и были так в девяностые разбежались...

Повторю - здесь не детский садик, содержание важнее формы.

Большинство не может ответить из-за расплывчатости определения. Конкретизируйте вопрос.

Тут не партком и не заседание кафедры по обсуждению облико-морале

[adrenalin 0]

Вообще-то если пишите, что иначе, то конкретизируйте.

а что конкретизировать? вы перепутали Гука и Ньютона. эта формулировка конкретнее?

А насчет пугливых, так их среди инженеров мало. Которые и были так в девяностые разбежались..

это вы напрасно. тут ситуация спорная.

содержание важнее формы

я только "за"

Большинство не может ответить из-за расплывчатости определения. Конкретизируйте вопрос

в теме был поставлен вопрос можно или нельзя считать параметры свободных колебаний с учетом действующей нагрузки. ИСПА хороший пример привел со струной где жесткость зависит (определяется) от натяжения. что вам конкретизировать? как это реализовано в тех или иных расчетных комплексах? не знаю ибо первый курс )

[Fedor 1 597]

"вы перепутали Гука и Ньютона. эта формулировка конкретнее? " -

Да тут подкорректировали текст, но не я. Изначально было иначе.

Было еще как Ньютон с утра всю опохмелку выпил не поделишись,

и за своей фамилией закон всемирного тяготения опубликовал. Гук долго на него обижался да жаловался,

но все бесполезно было. Так они и не помирились... Исторический факт, много где упомянутый.

Привычка свыше нам дана замена истины она - примерно так написал поэт...

"это вы напрасно. тут ситуация спорная" - в развивающихся областях именно так, как учили "мы там, где

ребята толковые" а толковые там, где деньги, иначе какие же они толковые?

"не знаю ибо первый курс " - у Вас еще все впереди, узнаете, если захотите

Это же недавно было, примерно 10-15 того, что Вы уже прожили.

В ясельной группе, например, Вы классик, который всегда выпивал бутылочку молока не проливая, и всегда

успевал снимать колготки перед посадкой на горшок. По крайней мере так говорят воспитательницы

[adrenalin 0]

Было еще как Ньютон с утра всю опохмелку выпил не поделишись,

и за своей фамилией закон всемирного тяготения опубликовал. Гук долго на него обижался да жаловался,

но все бесполезно было. Так они и не помирились... Исторический факт, много где упомянутый.

слыхал про, то как Гук имел неосторожность высказаться Ньютону об эллиптичности орбит, в то время как сам Ньютон считал их спиралями

"не знаю ибо первый курс " - у Вас еще все впереди, узнаете, если захотите unsure.gif

Это же недавно было, примерно 10-15 того, что Вы уже прожили.

В ясельной группе, например, Вы классик, который всегда выпивал бутылочку молока не проливая, и всегда

успевал снимать колготки перед посадкой на горшок. По крайней мере так говорят воспитательницы rolleyes.gif

ну я же не уточнил первый курс чего

теперь более менее вопрос участникам (и персонально Fedor) по теме - уравнение свободных колебаний струны - это ур-е в частных производных; как оно приводится к обыкновенному дуфуру с постоянными коэф-ми, например, из поста №34 без правой части?

[Fedor 1 597]

Да как обычно, записываете вариационный принцип, берете производную Гато и получаете что надо

Или Фреше, если так понятнее первокурсникам

[adrenalin 0]

Вариационный принцип (Лагранжа) он же для написания уравнения движения составляется, а тут вроде уже как все составлено и вопрос в другом. Или что за вариационный принцип? Вобщем просьба в рамках акции по ликбезу продемонстрировать вышесказанное

[serg_a 0]

Да как обычно, записываете вариационный принцип, берете производную Гато и получаете что надо

Или Фреше, если так понятнее первокурсникам

Вроде русскими словами, а толку от этого никакого.

Понятнее думаете кому-то стало от такого объяснения?

Есть уже уравнение в частных производных - как получить из него обыкновенное дифференциальное уравнение, вот в чём был вопрос.

"Берёте производную Гато" - это ответ?

[Гость ISPA]

"Берёте производную Гато" - это ответ?

Так ведь был уже ответ.

Было еще как Ньютон с утра всю опохмелку выпил не поделишись ...

Исторический факт, много где упомянутый.

Какие еще нужны пояснения? Кому и что еще не ясно?

[adrenalin 0]

Какие еще нужны пояснения?

да вот, вроде бы всем сообществом данной ветки пытаемся выудить пояснение хоть у кого-нибудь. кстати, ИСПА, не желаете свет пролить?

Кому и что еще не ясно?

как минимум посты 43 и 45 кое-что проясняют. в принципе Гато и Фреше были прогнозируемы. Хотя признаю, что и я не "крутой" механик.

Решение в студию!!!!

Изменено 29 сентября 2008 пользователем adrenalin

[Гость ISPA]

пытаемся выудить пояснение хоть у кого-нибудь. кстати, ИСПА, не желаете свет пролить?

Так ведь были уже пояснения. Делаете добавку от правой части в матрицу жесткости и масс и определяете собственные значения. Или итерации подпространства или вектора Ланцоша. Нового в этой области уже давно ничего не придумаешь.

[Fedor 1 597]

Так общепринятый подход в математической физике такой обычно -

Записывается вариационный принцип, например принцип минимума полной потенциальной

энергии, Гамильтона, или, что свет проходит расстояние за кратчайшее время, или что-нибудь

другое божественное. В одном случае берете вариационную производную, производную Гато,

Фреше и т.д. и получаете дифференциальное уравнение, приравняв к нулю.

Потом конструируете из некоторого множества функций решение удовлетворяющее начальным и краевым условиям.

Или прямо в вариационный принцип вводите пробные функции как линейные комбинации

и, рассматривая коэффициенты линейной комбинации как неизвестные переменные, берете

производные по ним и приравниваете их к нулю. Сразу переходя к алгебре.

( , ) - общепринятая запись функционала, коим и является вариационный принцип.

<noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%...%B8%D0%BF%D1%8B</noindex>

Уффф. Пойду ка кофейку с сигареткой приму

Кстати, в философском аспекте все вариационные принципы следствие концепта Лейбница - мы живем в лучшем из возможных миров.

Прагматика из этого => Управляйте знаниями возможностями и наоборот и все будет наилучшим образом

[adrenalin 0]

ну так понимаю что здесь заново порядок получения уравнения пусть и с Гато и Фреше. вопрос-то в другом был. вопрос снимается т.к. он ничего нового относительно проблемы не содержит

[Fedor 1 597]

Ясно же сказано, уравнения в производных не нужны, коль прямые методы вариационного исчисления используете. Их потому и называют прямыми. А мкэ один из них. Скобки, которые раньше написаны все и разъясняют

Скалярные произведения в энергетической норме

Аналогично стоит действовать и если пластичность и(или) ползучесть. Вычисляете напряжения в точке равновесия, а потом как Ляпунов учил относительно ее смотрите возмущения для частот или устойчивости, что по сути одно и то же.

Для этого как обычно записываете напряжения в виде суммы известных напряжений и неизвестных упругих. Известные дадут после взятия производных силы, так как линейная форма будет, а неизвестные дадут линейную форму, так как квадратичный функционал будете дифференцировать. элементарно же и всегда так делают

[adrenalin 0]

тему серьезно подвинули, только не понятно где здесь газодинамика )

Изменено 3 октября 2008 пользователем adrenalin

[adrenalin 0]

тему серьезно подвинули, только не понятно где здесь газодинамика )

Fedor не надо так головой! врачи категорически не рекомендуют при инженерной занятости.

я хочу верить что все, что вы пишите вы прекрасно осознаете. покажите как получить уравнение движения струны теми способами которые вы описываете, если это так просто, что вы неоднократно повторяли. или еще лучше ответьте на изначально поставленный вопрос: как перейти от уравнения в частных производных к ОДУ????

а теперь по порядку.

сно же сказано, уравнения в производных не нужны, коль прямые методы вариационного исчисления используете. Их потому и называют прямыми. А мкэ один из них

МКЭ - это численный метод решения любых задач и никаких фундаментальных физических законов не отражает по сравнению с вариационным принципом. так что ничего общего. это как шли два студента, один в сапогах, другой в университет.

Скалярные произведения в энергетической норме

страшно звучит, не спорю! в принципе я себе представляю значения каждого из этих слов, но вот эта комбинация для меня непосильна.

...смотрите возмущения для частот или устойчивости, что по сути одно и то же

загляните в любой справочник, задача устойчивости и определния собств. частот (видимо это имеется в виду) - это совершенно разные задачи! схожесть только в том, что это задачи на собственные значения.

Для этого как обычно записываете напряжения в виде суммы известных напряжений и неизвестных упругих. Известные дадут после взятия производных силы

чота эта.... я не понял... о высоких материях тут речь ведете, а такие "досадные" ошибки делаете:сила - это интеграл от напряжений, но никак не производная. или я не правильно понял?

дальше опять "научный блатняк" пошел

[adrenalin 0]

-----------------------------------------

просьба к модераторам перекинуть тему в "прочность и динамика"->"cosmos" т.к. здесь она не к месту

-----------------------------------------