Наши Корабли Были Лучше

[Гость]

В продолжении темы, у кого "пипка" больше.

Свежая новость <noindex>http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p...ews_razdel_id=1</noindex>

Слегка другая точка зрение <noindex>http://www.rian.ru/analytics/20071224/93944105.html</noindex>

[SVB 188]

2 Художник

А ещё распоясались они за счёт таких хитреньких орлов типа Черномырдина и Примакова, и олухов типа Ельцина, которые грабят Россию, вывозя оружейный плутоний и уран в Америку за три рубля.

Не надо говорить (писать) того, что не знаете. Сваливать в одну кучу: правду и домыслы...

Вывозится энергетический уран путем размешения (разбавления) на территории России действительно военного урана (высокообогащённого по изотопу 235U) с природным (с обогащением 0,7% по 235U) или отвальным ураном, где содержание по 235U ещё меньше.

Вопрос с оружейным плутонием должен решаться путём его выжигания в реакторах на территории России.

Конечно контракт ВОУ-НОУ сейчас России не выгоден. Он заключался в начале 1993 года.

Особо обращаю внимание для невнимательных художников: ВОУ-НОУ. Никакой буквы П там нет.

И, кстати, чем Вам не угодил Примаков?

[vl 327]

Погляжу, vl, у вас тема вырождается, как только вы признаётесь в своём незнании чего-либо из собственной темы: «я не знаю к чему сводилась реальная задача».

Нет, тема вырождается, когда вместо реального обсуждения, кое-кто начинает заниматься словоблудием про керзачи и кидать неаргументированные предложения, а сама тема никем не обсуждается.

И тут же синдром нашего Странника вспомнил и задался вопросом «Как?» - как же vl может иметь своё мнение, если спустя пять своих постов он признается, что в данной тематике он ни шиша не знает? А руководствуется лишь интернет-дезой, шитой белыми нитками и не привязанной ни к какой реальности.

Еще раз объясняю для особо одаренных. Я привел данную статью для вопроса, проявиляется ли кораблестроение то, что отечественная инженерная школа исходит из трех принципов, которые мы обсуждали в других темах. Я не корабел, потому и спросил. А вот на чем я строю свое мнение - это опять лишь ваши домыслы. Оставьте их при себе, пожалуйста, меня они не интересуют и к данной теме не относятся.

Профуканность цепочки задач состояла в… Как вы назовёте исчезновение государства, его идеологии, целей, институтов? Кто там у китайцев учил, что победа, одержанная оружием – самый низкопробный вариант победы, на пол-ступеньки выше поражения? Что победа – это разрушить в голове врага его намерения, идеологию и дух? Так вот, vl, если цепочка (не будем давать ей оценку вменяемости сейчас) завершилась поражением по самому позорному варианту, то что для вас НЕпрофуканность? Не понимаю я вас…

Все понятно. Итак, URI-I-I не знает, что же такого профукал ВМФ СССР в Карибском кризисе.

Ну, американцев похвалили (хотя я бы воздержался, меня другая сторона тревожит), а по второй половине того предложения – нечего сказать?

Почему же есть, вы спрашивайте, а то в ваших предложениях лишь какие-то домыслы и бредовые утверждения, а никак не вопросы. Так вот вторая часть никакого отношения к ВМФ СССР и вообще к СССР не имеет, это вы пишите уже про нынешнее состояние армии и власти. Давайте обсуждать это в отдельной теме - я не могу себе позволить ваши стремительные уходы в оффтопик. Но все же отвечу. И во времена СССР, и сейчас наши действия исходили из возможностей и из интересов. Мы действительно не стремимся к реальной конфронтации с Западом, причем не только по указанным причинам, но и исходя из прагматичных соображений:

1. Чем мы можем доказать свои претензии?

2. Зачем нам нужна конфронтация?

3. После уничтожения Коминтерна (у которого была задача мирорвой революции) у нас вообще стояла только одна задача - выжить. Ради этого шла модернизация страны при Сталине, ради этого вся экономика страны была брошена на ракеты при Хрущеве и позднее. И сейчас задача вобщем то та же, но уже и другими методами, благо нынешняя идеология это позволяет.

Однако уже одной риторики хватает, чтобы что-то изменить. Вспомните речь Путина в Мюнхене, вспомним Корею, ситуацию с Ираном, Сербией. Никаких военных конфликтов не будет, теперь будет только риторика и экономические войны, как максимум. И очень хорошо.

Понятно... Вот такая градация всегда у вас: или патриот (но обязательно чтоб с налитыми кровью глазами и чтоб весь мир боялся нашего брандспойта), а если нет – то демократическая шелупень, возражающая против светлого царствования властного барства. Вам больше по сердцу, видать такой расклад:

У меня не было никогда такой ситуации, вы меня с кем-то путаете. Ваш бред с раскладом опять же оставьте для себя и таких же мечтателей.

[Художник 47]

Ух ты, тему открыли, и не бояцца?

И чо, вот так настолько вот "закрутели", что свои не только недостатки, но и преимущества не то что России, хотя бы Советского Союза обсуждать готовы?

Ну и сразу в тему: кораблики корабликами, а хоть кто то знает, что такое система "Шквал"?

[Гость]

а хоть кто то знает, что такое система "Шквал"?

Уже даже боюсь сомневаться в Ваших "весьма глубоких познаниях" систем торпедного вооружения...особенно после Ваших не менее "глубоких познаний" в системах ПВО.

[Художник 47]

Ышчо адин Галицкий, с планеты шелезяка?

По существу иль по логике есть что сказать?

Если по логике, давай, вместе проанализируем

[Художник 47]

у кого "пипка" больше.

Пипка какая выросла, такая и есть, вашей заслуги тут никакой нет.

А боевой корабль нужно пострить. Это уже создаётся гением инженерной мысли и человеческого труда. Надо понимать разницу.

Гордится своей пипкой - это глупость, гордится достижениями своей страны можно и дОлжно!

Ракетный крейсер проекта 1164 "Атлант":

Красавец!

Кстати, о системах вооружения. Боевой корабль без вооружения ничего не стОит. А эффективные системы делают эффективными даже небольшие корабли. Когда в 1967 г. арабский ракетный катер советского производства в первом же бою советской ракетой потопил израильский эскадренный миноносец, после этого катера такого класса перестали называть "оружием бедных" и многие флоты мира срочно начали вводить их в свой состав.

Так вот, советские корабли имели весьма хорошее вооружение, например те же системы ПВО, которые зарекомендовали себя лучшими в мире, в боях показали свою высочайшую эффективность.

Валили стервятников во Вьетнаме не на словах, а на деле.

Советские корабли так же оснащались станциями РЭБ, например "Удар К" (серийно выпускалась в частности, на резервном П/Я в г. Алма-Ата). Применение этой станции просто вырубает противника из электронного боя. И никакие ЖиПиЕс ему уже не помогут, потому как после применения "Удар К", в дело вступает "Шквал".

А от него защиты не существует.

На тока вилами в бочару, здесь ваши не пляшут

Ракета-торпеда "Шквал" (серийно выпускалась в частности, на резервном П/Я в г. Алма-Ата) является непревзойдённым морским оружием. Американцы до сих пор не смогли даже приблизится в своих разработках к чему то подобному.

[MFS 248]

Ракета-торпеда "Шквал" (серийно выпускалась в частности, на резервном П/Я в г. Алма-Ата) является непревзойдённым морским оружием. Американцы до сих пор не смогли даже приблизится в своих разработках к чему то подобному.

Вы как обычно, Дмитрий.... лишь бы прокукарекать, а потом и не рассветай. Торпеду с дальностью 7 км непревзойденным оружием назвать трудненько. Как даже не соответствующую основной концепции:

"Основу Военно-Морского Флота составляют атомные подводные лодки, вооруженные ракетами и дальноходными торпедами с ядерным и обычным зарядом."

Так что на счет "защиты не существует" это хм... даже не забавно... 7 км - прицельная дальность пушки калибром эдак 40мм. Обычный универсальный автомат 76мм на таком расстоянии покрошит со второй очереди.А его вы никаким Ударом-К не задавите. Визирной колонкой прицелятся и т.д. (это даже оставляя за скобками мое искреннее недоумение по поводу того, как может случиться применение средства РЭБ и торпеды по одной цели).

Я это, кстати, не к тому, что нет у нас хорошего оружия. Есть. Только вы уж сделайте милость, не спорьте про все подряд, спорьте уж о том, в чем хорошо разбираетесь. И не пишите во враги России всех, кто в курсе недостатков нашего оружия. Больше вреда от тех, кто видит одни достоинства. Среди которых изрядно мнимых.

[ART 511]

Так немного фактов:

1. Эскадренный миноносец о котором вспоминает ХудожнеГ вообще то был эсминцем "Эйлат".

2. "Эйлат" был купленным у Англии кораблем времен 2 мировой войны, мало того он был сильно изношен.

Так что по сути новейший Советский ракетный катер типа "Комар" уничтожил старое корыто. Вот такая вот великая победа описана ХудожнеГ-ом.

Правда почему то ХудожнеГ умолчал как в 1973 году Израильский флот, просто утопил, как котят великий и могучий флот Египта и Сирии (а по сути Советский) и никакие супер-пупер системы ПВО им не помогли. Такого позорища не знал ни один флот мира. Страны которые развязали войну через день оказались без флота, запертыми в портах. Кстати не меньшим позорищем оказалось поражение Египетских и Сирийских (а по сути Советских) ВВС в войне на истощение 1968-1973 года. И ничто им не помогло никакие ПВО, ни трава из Алма-Аты, ни вилы в бочару. Учи историю брат ХудожнеГ, желательно не по советским правильным учебникам, а по архивам да музеям...

[MFS 248]

1. Эскадренный миноносец о котором вспоминает ХудожнеГ вообще то был эсминцем "Эйлат"

Эскадренный миноносец = эсминец :).

2. "Эйлат" был купленным у Англии кораблем времен 2 мировой войны, мало того он был сильно изношен.

Был бы посовременнее, утоп бы еще веселее. Во 2ую мировую эсминцы хотя бы бронировали. А вот перехватывались современными на 1965ый средствами дозвуковые ПКР - не знаю. Думаю нет.

как в 1973 году Израильский флот, просто утопил, как котят великий и могучий флот Египта и Сирии (а по сути Советский) и никакие супер-пупер системы ПВО им не помогли. Такого позорища не знал ни один флот мира. Страны которые развязали войну через день оказались без флота, запертыми в портах. Кстати не меньшим позорищем оказалось поражение Египетских и Сирийских (а по сути Советских) ВВС

ART, вы поаккуратнее, пожалуйста. Флот (точнее ВМФ) состоят не только из кораблей (экспортного варинат, кстати). Но и из:

1. Баз и их охранения (именно слабое ПВО которого, емнип, и слило; вообще корабли на стоянке очень уязвимы от авиации, тому примером Перл-Харбор, многочисленные успешные атаки ВВС англичан на немецкие корабли в портах в 40-41, знаменитая атака "Илластриеса" и т.д.)

2. Личного состава, выучка и дух которого решают вообще все (вспоминаем Фолкленды) и который, конечно, был не советским

3. Управления (тоже - орабское)

4. Ну и т.д.

Так что слили ВС орабцев оснащенные экспортными вариантами советского оружия. Так правильно.

Ух ты, тему открыли, и не бояцца?

Вы, Дмитрий, свою грозность сильно преувеличиваете. Напугать меня вашим главным форумным оружием - длиной и количеством постов ну никак низзя )).

[Galitsky 5]

На тока вилами в бочару, здесь ваши не пляшут

Ракета-торпеда "Шквал" (серийно выпускалась в частности, на резервном П/Я в г. Алма-Ата) является непревзойдённым морским оружием. Американцы до сих пор не смогли даже приблизится в своих разработках к чему то подобному.

-опять вилы в бок. Любимая кухонная утварь?..

Генеральный директор казахстанско-американско-итальянского машиностроительного предприятия (с доминированием казахстанской доли) «Белкамит» Павел Беклемишев -

- Вы были начальником цеха, который выпускал то, для чего «Гидромаш» строился?

- Да, ракета-торпеда «Шквал», к которой американцы всегда относились неравнодушно, хотя, на мой взгляд, она того не стоила. Но все-таки это был носитель ядерной боеголовки, у них не было такого аналога, и они ее очень сильно боялись. Помните нашумевший шпионский скандал в России с поимкой американского разведчика Поупа? Это тоже по этому поводу. Но вообще-то идиотская вещь была эта ракета-торпеда. Это дуэльное оружие борьбы двух подводных лодок подо льдом Северного Ледовитого океана. В открытом океане с лодками эффективно бороться с помощью авиационных ракет, но подо льдом это невозможно. Вот и был в СССР специально для этого создан «Шквал». Драматизм этой ракеты в чем – капитан подводной лодки мог начать ядерную войну сам, без команды Политбюро. Шмальнул бы по атомной лодке противника с мощным ядерным арсеналом на борту… Я всегда говорил: а вдруг он, капитан, отплывая от берега, в перископ увидел, как его жена с пирса уходит, с кем-то обнявшись? Хорошо, что сейчас таких вещей не делают и на вооружении не держат.

[URI-I-I 10]

В пояснение ко второй цитате. Там между строк о "подо льдом Северного ледовитого" торчит неозвученный нюанс: этот регион ("подо льдом" который) остался к 80-м годам единственным на западном направлении регионом вероятной жизнеспособности ПЛАРБов. С вопросами, конечно. Но хоть так. А грозный дизайн в это время вероятностно ложился на дно Баренцева моря.

[Художник 47]

Торпеду с дальностью 7 км непревзойденным оружием назвать трудненько.

Трудненько не трудненько, а никому повторить не удаётся, по ТТХ лучшая, значит непревзойдённая.

Во первых, дальность не 7, а 11 км.

Во вторых, сравнивать ракету-торпеду с 76 мм автоматом, это " это хм... даже не забавно..."

Вы знаете, что после Фолклендской войны англичане опять начали увеличивать калибр главных орудий?

Потому как не получается 76 мм автоматом даже старую гражданскую посудину утопить, не то что крейсер с цитаделью и поясом противоторпедной защиты, которую "Шквал" прошивает на раз.

И как вы себе это представляете - стрельбу из пушки малого калибра ночью в сильный шторм в условиях постановки дымовых завес и при отсутствии локации?

Хотел бы я посмотреть на такую "дуэль".

Это всё равно, что противник тебя подушкой бьёт, а ты его кистенью.

В третьих, основное применение «Шквала» - с подводных лодок и по подводным лодкам.

Во всех развитых странах интенсивно проводились работы по совершенствованию торпедного оружия, что привело к значительному увеличению дальности хода и усовершенствованию акустических головок самонаведения. Однако эти достижения в значительной степени обесценивались все возрастающей скоростью подводных лодок, в то время как скорость движения новых поколений торпед практически не могла быть увеличена в силу принципиальных физических ограничений движения тел в воде в режиме сплошного обтекания.

Скорость «Шквала» в воде – более 100 м в секунду (!), что обеспечивает гарантированное уничтожение подводной лодки противника.

Как известно, 76 мм автоматы под водой не стреляют…

мое искреннее недоумения по поводу того, как может случиться применение средства РЭБ и торпеды по одной цели

В смысле что не может случится? Торпедой нельзя по подавленному противнику стрелять?

И как увязывается увеличение огневой мощи флота с «несоответствием основной концепции»? Что то вы перемутили…

[Galitsky 5]

Трудненько не трудненько, а никому повторить не удаётся, по ТТХ лучшая, значит непревзойдённая.

Военно-морские силы Ирана 2 апреля провели успешно испытания новейшей сверхскоростной торпеды, способной уничтожать как надводные корабли, так и подводные лодки противника, сообщает AP.

Генерал Али Фадави, заместитель главы ВМС Корпуса стражей исламской революции, заявил, что новое оружие под водой развивает скорость свыше ста метров в секунду.

По его словам, торпеда является самой быстрой в мире. "Торпеда несет очень мощную боеголовку. Ни один корабль не сможет уйти от нее", – похвастался генерал.

В то же время специалисты отмечают, что новое иранское оружие по своим техническим характеристикам сильно напоминает российскую ракету-торпеду "Шквал".

«Барракуда» — новейшая немецкая противолодочная торпеда.

Использует тот же принцип, что и «Шквал» — производит кавитационный пузырь и передвигается в нём.

В отличие от «Шквала», Баракуда является управляемой торпедой.

максимальная скорость 800 км/ч.

- а вы, Художник, просто читать не умеете..

[ART 511]

MFS

Ключевое слово было "Эйлат".

Был бы посовременнее, утоп бы еще веселее. Во 2ую мировую эсминцы хотя бы бронировали. А вот перехватывались современными на 1965ый средствами дозвуковые ПКР - не знаю. Думаю нет.

Кто знает.

Работу над системами противодействия радарам и системам наведения ракет израильтяне начали ещё в середине 60-х г.г. Первым этапом были ПУ для т.н. дипольных отражателей - тонких полосок алюминия (станиоль). Разбрасываемые в большом количестве, они должны были создавать ложные цели для радаров ракет. Паралельно была разработана система предупреждающая о "поимке" корабля ракетным радаром или радаром управления огнём. По злой иронии судьбы эти системы уже устанавливались на "Эйлат" - но их установка так и не была закончена, когда эсминец вышел в своё последнее плавание в октябре 1967г.

Думаю что если бы Эйлат, подвергся бы нападению через 7 лет, он был бы целехонек. А вот у "Комара" бы не было бы ни единого шанса выжить.

MFS

Все это ясно, что техникой управляют люди, что флот это не только корабли. Важно другое, что кричать об утоплении старой посудины и делать из этого великий геройский поступок, и при этом умалчивать об столкновении равнозначных судов приблизительно одного времени постройки и при этом облажаться по полной, могут только слепые люди или "патриоты-шапкозакидатели"...

Одно важное добавление, их топили не в портах. Так что все по честному...

[Galitsky 5]

Как смог убедиться корреспондент "НГ", в центре внимания зарубежных представителей по-прежнему находится знаменитая ракета-торпеда "Шквал", за секретами которой охотился американский военный разведчик Эдмонд Поуп, попавшийся в сети ФСБ. "Шквал" открыто выставлен на салоне. Иностранцы могут его вполне легально приобрести. Но не в единичном экземпляре, а достаточно крупную партию. Среди вероятных покупателей называют Индию и Китай.

[MFS 248]

В смысле что не может случится? Торпедой нельзя по подавленному противнику стрелять?

В смысле против ПЛ и самими ПЛ средства в подводном положении средства РЭБ применить затруднительно. А Шквалы применяются именно ПЛами и/или по ПЛам, тут, как ни странно, с вами согласен :).

Трудненько не трудненько, а никому повторить не удаётся, по ТТХ лучшая, значит непревзойдённая.

Вот именно это и называется "а там и не рассветай". Торпеда с непонятной дальность, зато с замечательной скоростю. Оружие того, должно задачи решать, а не характеристиками хвастать. Рекордные образцы на практике зачастую слабы, рулят сбалансированные.

Во первых, дальность не 7, а 11 км.

а) Источник в студию

б) Не важно. Это много меньше дальности всего чего угодно (даже пресловутый трехдюймовый автомат дотянет :))

Во вторых, сравнивать ракету-торпеду с 76 мм автоматом, это " это хм... даже не забавно..."

См. выше.

1. Вы знаете, что после Фолклендской войны англичане опять начали увеличивать калибр главных орудий? Потому как не получается 76 мм автоматом даже старую гражданскую посудину утопить, не то что крейсер с цитаделью и поясом противоторпедной защиты, которую "Шквал" прошивает на раз.

2. И как вы себе это представляете - стрельбу из пушки малого калибра ночью в сильный шторм в условиях постановки дымовых завес и при отсутствии локации?

Хотел бы я посмотреть на такую "дуэль".

Это всё равно, что противник тебя подушкой бьёт, а ты его кистенью.

3. В третьих, основное применение «Шквала» - с подводных лодок и по подводным лодкам.

4. Во всех развитых странах интенсивно проводились работы по совершенствованию торпедного оружия, что привело к значительному увеличению дальности хода и усовершенствованию акустических головок самонаведения. Однако эти достижения в значительной степени обесценивались все возрастающей скоростью подводных лодок, в то время как скорость движения новых поколений торпед практически не могла быть увеличена в силу принципиальных физических ограничений движения тел в воде в режиме сплошного обтекания.

Скорость «Шквала» в воде – более 100 м в секунду (!), что обеспечивает гарантированное уничтожение подводной лодки противника.

5. Как известно, 76 мм автоматы под водой не стреляют…

Ух. Смешались в кучу конелюди...

1. По результатам ФВ стали ставить МЗА на НК, бо ЗРК, как выяснилось, не гарантируют сбитие ероплана до входа последнего в слепую зону ЗРК. От НК аргентинцев англы потерь, емнип, не имели, поэтому на счет того, что ГК стали увеличивать по анализу именно действий в ФВ - сомнеdf.cm/

2. Ух )). Современные боевые средства НК практически не применимы при бальности выше 5. На счет суперздоровых лоханей по 50 тт и более не уверен, но это явно не наш случай.

3,5. О. Дошла шутка, хорошо )). Уберете "Удар-К", уберу автомат )).

4. Все это хорошо. Но. Дальность действия оружия ПЛ должна быть бОльше дальности ГАК корабля, с которым собираемся бороться. Для этого шли даже на смену комплексов КР на лодках. И тут такая штука... на 7 (11) км.... так можно и до кортиков дойти.

Хотя все это частности. Времени на споры уже, если честно, жаль.

[Galitsky 5]

Скорость «Шквала» в воде – более 100 м в секунду (!), что обеспечивает гарантированное уничтожение подводной лодки противника.

-делим 10 км (макс.дальность действия) на 100 м/с (скорость). Получаем 100 секунд. Судно, идущее со скоростью, скажем, 30 узлов (или 30х0,514=15.42 м/с), переместится за это время на 100*15.42=1542 метра. Т.е. на полтора километра. О каких гарантиях уничтожения можно писать, если учесть, что "Шквал" не имеет самонаведения, т.е. работает "на автопилоте"?

[SAS_17 10]

О каких гарантиях уничтожения можно писать, если учесть, что "Шквал" не имеет самонаведения, т.е. работает "на автопилоте"?

Так скорость противника учитывается при вычислении точки упреждения. Корабль, как и грузовой поезд, мгновенно нельзя остановить и развернуть... так, что встретятся эти два объекта - торпеда и корабль! Обязательно встретятся!!! Еще в русском флоте, в первую мировую, применили тактику веерного пуска торпед... от этого нет спасения

[mikromashina 134]

А вот когда американы полезут в Иран (в чем я не сомневаюсь), то натурные испытания и покажут, кто прав

Ну правда если соколы Ахмадинеджада успеют пульнуть хоть одной ракетой...