Наши Корабли Были Лучше

[vl 327]

<noindex>http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/460/</noindex>

Наши корабли были лучше

От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного прeвосходства на море

В этом году Международный военно-морской салон начался с презентации экспортного варианта корвета, известного российским морякам под именем «Стерегущий»…

При небольшом водоизмещении — всего около 2 тыс. тонн — корвет несет мощное вооружение, в том числе противокорабельные ракеты «Яхонт», зенитно-ракетный комплекс «Клинок», универсальную артиллерийскую установку калибра 100 мм, малокалиберную зенитную артиллерию, торпеды и глубинные бомбы. Более того, конструкторам впервые удалось разместить на корабле четвертого ранга ангар и вертолетную площадку. И все это — на палубе длиной 105 м и шириной 13 м.

(«НВО», 06.07.2007)

«Советы превосходят нас в кораблестроении…»

В конце 1960-х — начале 1970-х годов противостояние СССР и США в «холодной войне» в океане достигло небывалой прежде остроты. Все чаще и чаще корабли военных флотов двух супердержав оказывались буквально борт к борту в многочисленных «горячих точках». И все чаще среди офицеров ВМФ США возникали тревожные вопросы: «Почему советские надводные корабли, будучи меньше в размерах, тем не менее оказываются более быстроходными и лучше вооруженными, чем корабли США? Почему они обладают лучшей мореходностью? Означает ли это, что Советы превосходят нас в кораблестроении? Почему мы не можем построить такие же корабли?». Эта обеспокоенность стала первопричиной целой серии интереснейших исследований, проведенных за рубежом в 1970–1980-е годы.

Для начала было необходимо выяснить, а что же именно означает «быть лучше». Сотрудник инженерного центра ВМФ США Джеймс Кихоу (James W. Kehoe Jr.), исходя из убеждения, что «боевая эффективность военного корабля определяется как возможностями его оборудования и вооружения обнаружить и уничтожить противника, так и способностью корабля … доставить оборудование, вооружение и обслуживающий их экипаж к месту боевых действий», сосредоточился на сравнении «эффективности кораблей в качестве боевых платформ для систем вооружения».

Аналогичный подход использовал в своем исследовании и консультант того же центра Герберт Мейер (Herbert A. Meier), полагавший, что «ключ к пониманию особенностей национальной школы корабельного дизайна… лежит в анализе сравнительного распределения не только масс различных видов нагрузки, но и их объемов в пределах корабля…». Главная идея Герберта Мейера заключалась в том, что «проектирование любого военного корабля есть, в первую очередь, проблема компоновки различного рода полезной нагрузки».

Тогда эта идея и использовалась при обширных сопоставлениях боевых кораблей ВМФ СССР и США.

В своей статье 1977 года Джеймс Кихоу показывает, сколь велико превосходство по вооруженности российского противолодочного корабля «Николаев» в сравнении с американским крейсером «Виргиния». Но уже в начале 1980-х очевидный разрыв сократился, и на борту «Виргинии» появилось дополнительное вооружение (на рисунке показано красным). Иллюстрация: Kehoe J. W. Warship Design: Ours and Theirs / The Soviet Naval Influence: Domestic and Foreign Dimensions. 1977. Р. 376

Один из самых интересных результатов американские специалисты получили, исследовав тенденции изменения уровня боевой нагрузки советских и американских кораблей на протяжении всего периода 1945–1975 годов. При этом под термином «боевая нагрузка» (payload) понималась совокупность снаряжения корабля, необходимого для выполнения им своего боевого предназначения: вооружение, боеприпасы, корабельная авиация, системы обнаружения, управления оружием и связи.

Проведенный сравнительный анализ уровня вооруженности кораблей флотов СССР и США в весовых измерениях — процентная доля от общего водоизмещения и количество артиллерийских, ракетных, торпедных установок и летательных аппаратов на 1000 т водоизмещения, выявил почти трехкратное превосходство советских фрегатов и двукратное — эсминцев и крейсеров.

На практике это означало, что советские корабли, будучи меньшими по водоизмещению и размерам, превосходили американские аналоги по вооруженности в два-три раза. С точки зрения зарубежных специалистов, они отличались явной перевооруженностью, будучи буквально «напичканы оружием». Это превосходство американские исследователи объясняли рядом «ключевых различий в практике проектирования». Советские конструкторы уделяли гораздо меньше внимания проблеме пополнения припасов на ходу в море, что позволяло им размещать вооружение по обоим бортам корабля и полностью занимать носовую и кормовую часть верхней палубы. Учитывая трудность перезарядки систем противокорабельного и противолодочного ракетного оружия и торпедных аппаратов, советские кораблестроители применяли установки с большим числом направляющих без возможности их перезарядки из магазинов, размещенных под верхней палубой корабля.

Проекция силы в окружающее пространство

Высокая насыщенность советских кораблей вооружением и особенности его размещения дали основания зарубежным специалистам для вывода о том, что «советская конструкторская философия была нацелена на создание кораблей для упреждающего удара в скоротечном и напряженном конфликте». Этот «советский подход» к вооружению имел и обратную сторону — корабли не могли вести длительный бой. Но неожиданным его преимуществом стало большее соответствие задачам «демонстрации силы в целях поддержки внешней политики государства». Размещение большого количества вооружения на верхней палубе «делало советские военные корабли более грозными, независимо от их реальной боевой эффективности». В условиях множившихся локальных конфликтов и необходимости постоянной «демонстрации силы» в странах «третьего мира» это качество оказывалось едва ли не самым важным.

«В случае возникновения значительного конфликта в третьем мире американские политики, как правило, в качестве первого средства использовали военно-морскую группировку, обычно включавшую по крайне мере один авианосец. Типичной реакцией Кремля на эти действия, — отмечал в своем исследовании сотрудник Брукингского института (Brookings Institution) Стивен Каплан (Stephen S. Kaplan), — было появление противостоящего американцам соединения советских военно-морских сил с целью нейтрализации политического эффекта присутствия в этом районе кораблей ВМФ США». Американский исследователь подчеркивал: «Советское руководство было уверено, что появление надводных кораблей способно оказать огромное воздействие на иностранных лидеров».

В поисках ответа на вопрос «Почему внешний облик советских кораблей производит впечатление большей военной мощи, чем облик американских?» уже упоминавшийся Герберт Мейер совместно с офицером флота США Джоном Роучем (John Ch. Roach) предприняли попытку анализа архитектурного дизайна советских и американских боевых кораблей. Обосновывая свой подход к решению проблемы и использованную методику, авторы отмечали: «В истории морских народов существует давняя традиция, касающаяся эстетики дизайна военных кораблей. Помимо своей основной роли ведения войны, боевые корабли служили политическим инструментом эффективной проекции морской мощи, престижа и влияния нации…».

В качестве основного метода авторы использовали сопоставительный анализ базовых визуальных элементов, к которым они относили: «линии силы» силуэта корабля, контур корабля, линии фронтальной проекции надстроек и выступа борта, размер горизонтального интервала между линиями палуб и надстроек.

Согласно предлагаемой методике, «линии силы» объединяют визуальную композицию объекта, проецируя его силу в окружающее пространство. Такие линии корабля как кривизна борта, продольная погибь корпуса являются самым подлинным выражением его характера.

При этом вертикальные линии создают впечатление относительной статичности, в то время как линии наклона задают ощущение динамичности и целеустремленности. Линии наклона от визуального центра в сторону носа и кормы отражают степень выдвижения надстроек вперед-вверх, создающей впечатление устремленности и готовности к активному действию. Большие горизонтальные интервалы между линиями палуб и надстроек при определенной длине корабля формируют ощущение раздутости и приземистости, малые же интервалы, напротив — эффект сглаженности, стремительности. Впечатление динамичности корабельной архитектуры так же задается наклоном линий фронтальной проекции надстроек в противоположность статике перпендикулярных линий. Наклон надводного борта и форштевня корабля подчеркивает мощь линий силы.

Силуэт корабля представляет собой непрерывную линию, включающую все корабельные устройства, видимые под разными углами. Мачты, радарные установки, системы вооружения привлекают внимание и придают силуэту ощетинившийся, угрожающий вид. В своей комбинации «линии силы» и силуэт корабля определяют, насколько грозно выглядит сам корабль.

Таким образом, американские исследователи проанализировали внешний вид новых кораблей флота США и сравнили их с кораблями новейших типов советского флота. И это сравнение оказалось не в пользу первых: «Современные боевые корабли американского флота выглядят громоздкими, неустойчивыми, плоскобокими, статичными и недовооруженными и, в целом, кажутся менее устрашающими, чем должны казаться. При сравнении с кораблями других флотов, такими как новые корабли советского флота, видимый контраст разителен, советские корабли кажутся более зловещими и угрожающими». Так, вошедший в состав американского флота в середине 1970-х годов ракетный крейсер «Калифорния» (CGN-36), по мнению авторов, отличался преобладанием вертикальных линий крупногабаритных надстроек, что придавало крейсеру исключительно «массивный, статичный внешний вид, исключающий динамику и подвижность». В то же время близкий по классу и времени вступления в строй советский большой противолодочный корабль (БПК) «Николаев» (проект 1134Б) производил впечатление «бойца, приготовившегося к схватке». Надстройки и корпус крейсера «демонстрировали согласованные и целенаправленные линии силы».

Герберт Мейер и Джон Роуч пришли к заключению, что «внешний вид советских военных кораблей являл собой сознательную попытку обеспечить максимальный пропагандистский эффект использования флота благодаря применению художественного дизайнерского стиля». Это приобретало особое значение исходя из убежденности авторов в том, что «военный корабль есть инструмент политики, главным оружием которой является эффективное убеждение. Эстетическое совершенство усиливает убедительность военного корабля, усиливая доверие к национальной политике».

Секрет успеха

Общим итогом масштабных сравнительных исследований стало выявление ряда факторов, обусловивших преимущества советских кораблей, которые так обеспокоили флот США. Источник преимуществ советских кораблей скрывался, по их мнению, в приоритетах при проектирования кораблей. Советские конструкторы сознательно сделали ставку на мощное вооружение и высокую скорость, сознательно жертвуя условиями, в которых были вынуждены жить и выполнять боевые задачи члены экипажа, и дальностью плавания.

Выбор дизайнерских приоритетов и их иерархия — своего рода визитная карточка национальной конструкторской школы. Именно они определяют специфическое видение оптимальных способов решения тех или иных задач. На это обращал внимание, подводя итоги проведенного исследования, Джеймс Кихоу: «Будучи компетентными дизайнерами и кораблестроителями, советские инженеры строили большое число относительно небольших, быстроходных кораблей, имеющих впечатляющее вооружение, чтобы обеспечить выполнение их главного предназначения — воспрепятствовать использованию моря противником… Эта миссия определила неизбежный акцент в проектировании на мощном вооружении, способности нанесения первого удара по противнику в воздухе, на воде и под водой, высокой скорости и мореходности…».

Вслед за Кихоу и другие американские исследователи пришли к заключению, что для советской модели проектирования было характерно стремление к обеспечению таких характеристик как скорость, большая ударная сила, боевая эффективность, акцент на ударных возможностях. Выбор данной модели позволил осуществить строительство большого числа относительно простых и недорогих кораблей, спроектированных с большим искусством, построенных на соответствующем уровне, удобных в эксплуатации. Американские проектировщики делали ставку на дорогостоящие качественные характеристики: экономию силы, сохранение жизни, высокую боевую эффективность, передовые технологии. В результате, при больших затратах в США было построено меньше кораблей, чем в СССР. При этом, американские корабли, хотя и превосходили советские аналоги по качественным характеристикам, но оставались дорогими, сложными в эксплуатации и техническом обслуживании.

Но особенно тревожным был такой вывод: «Вследствие трудностей в использовании и обслуживании новейших в техническом отношении корабельных систем флот США часто был не в состоянии реализовать весь потенциал, заложенный в проектах кораблей и систем их вооружения. Корабельные системы Советов, напротив, часто были не так совершенны, как американские, но гораздо проще в использовании и обслуживании, и гораздо полнее использовали заложенный потенциал. В итоге, в ряде областей советские корабли обладали превосходством над американскими, и США были не способны компенсировать количественное отставание качественным превосходством…».

Опять подтверждается, что основа нашей инженерной школы: просто, надежно и не дорого?

[Гость]

Опять подтверждается, что основа нашей инженерной школы: просто, надежно и не дорого?

Ну да...а наши самолеты были самыми самолетистыми в мире,

танки - самыми танкистыми,

корабли - самыми кораблистыми...

Почитал тут как-то Свирина, его трилогию о танках...Фундаментальный труд.

Довольно интересно написано.

[SAS_17 10]

В хороших руках любое оружие эффективно.... Наши проектировали корабли и системы вооружения с учетом короткого срока службы матроса - за 3 года изучить и освоить сложную технику проблематично!!! Это относится и к танкам.... вот самолет - другое дело, там в пилота вложена масса денег!!!

[MFS 248]

Я бы сказал - чересчур лестно. И очень уж много про визуальное восприятние )). Хотя да, наши куда страшнее английских/амовских. Правда, на ЭПР это должно сказываться хреново, по меньшей мере.

[URI-I-I 10]

Аще американцы нам по многим вопросам голову дурили. Получается, что и по этому тож.

В краткой ретроспективе: в 20-м веке американский флот выполнил, в общем, все поставленные перед ним задачи. С потерями и ошибками, но выполнил, и все вызовы успешно переварил. Задачи и вызовы эти были по ряду показателей более сложные, масштабные и дальнодействующие, чем в аналогичный период наши задачи в цепочке Цусима-Первая мировая-Вторая мировая-Карибский кризис-Стратегический подводный флот-Гонка вооружений. В профуканной цепочке, имею в виду.

[vl 327]

Может стоит для сравнения привести профуканные американские цепочки?

А потом наоборот успешные с той м с другой стороны. Тогда и можно будет сравнивать. Особенно, если удастся исключить политическую составляющюю, как в той же Цусиме или гонке вооружений.

В статье же речь говорится о том, что в ряде вопросов наш флот выполнял свою функцию вообще без выстрелов, в качестве психологического оружия.

[URI-I-I 10]

vl, охота вам лить кисель на всякие небылицы? Мало ли кто об чём говорил? Говорит? Вы считайте по конечному результу. А то у нас в армии были любители доказывать (политруки назывались), что кирзачи - самая хорошая обувь для солдатских ног. Гораздо лучше ботинок. А мы только уши раскрывали поширше и головами согласно поддакивали. Потом выяснилось - что по абсолютной бедности мы солдат в кирзу обываем...

Ещё. Хотите, значит, из флота исключить "политическую составляющую". Решительно! А вы из водки не пытались исключить этиловый спирт?

Когда я был гораздо более глупым, чем сейчас (хотя и сейчас к себе есть большие претензии) я наслушался баек про то, как в Карибском кризисе всплыли огромные наши подводные лодки - и америка в штаны наложила и в ужасе разбежалась. Наслушался до того, что пошёл учиться в питерскую корабелку лодки проектировать. А там походу и выяснилось, как Хрущ ракеты с Кубы демонтировал в пожарном трёхсменном режиме и с перекошенным лицом назад домой отправил. А американцы планово через полгода свои турецкие установки разобрала, чтобы заменить их более современными европейскими.

Аще, у вас, погляжу, всё одно на уме то девятошные двигатели - отечественной разработки, то корабли самые лучшие... Увлечены тематикой про "СССР - родина слонов"?

[Гость]

Поправочка: ботиночки+носочки - обувь мирного времени.

А кирзачи+портянки - военного.

Вещи немного разные.

В лесу осенью пробовали в ботиночках походить?

Я попробовал, ну нафиг ботинки.

Если только не по асфальтированной Европе маршировать.

[URI-I-I 10]

Да ладно, katalex-3, эти ботиночки гадами называются. И в чём же плохо в гадах по лесу ходить.

Касательно маршерования - ваша правда. А вот супостат к нам больше на мотоциклах да на грузовиках свою мотопехоту привозил. Мотоциклы "Урал" назывались :0)))))))))))))))))

А теперь и вовсе нет больше дураков - в Россию очно планировать. По воздуху, бесконтактно - это да. Так что отмаршировались все ужо.

[Гость]

Не знаю, у меня эти "гады" быстренько промокли (в отличии от сапогов) при форсировании не очень глубокой лужи.

а от носочков быстренько одни дырочки остались.

А насчет - очно-заочно...не знаю, я не стратег. Знаю, ядреное оружие - оружие слабейшего .

"А осел, груженый золотом, откроет ворота любой крепости".

Сапоги еще долго будут таскать, ИМХО. Во всяком случае, в "поле".

[cadzero 0]

Не знаю, у меня эти "гады" быстренько промокли (в отличии от сапогов) при форсировании не очень глубокой лужи.

а от носочков быстренько одни дырочки остались.

<skipped>

Сапоги еще долго будут таскать, ИМХО. Во всяком случае, в "поле".

неправильные какие-то "гады" у Вас были ;)

Я в своих (отечественные, модель "спецназ", куплены в магазине форменной одежды) этот летний сезон по лесам-полям отбегал - одна к ним претензия - голеностоп мягкий, прыгать страшно.

Так сапоги в этом плане еще хуже. Ботинки хоть шнурками затянуть можно, а сапог - шиш.

Носочки тоже надо с умом подбирать. Мои сезон выдержали без единой дырки. Ноги в ботинках, надетых поверх правильных носочков потеют заметно меньше, что есть гут, если Вы, конечно, ноги свои бережете.

Согласен с тем, что Сапоги еще долго будут таскать. Они же дешевле :)

P.S. Следующий сезон - по земле бегаю в трекинговых ботинках, с неба прыгаю - в легендарных ханвагах. На сапоги не заманите, хватит, нахромался с растянутыми голеностопами :)

[Гость]

Наверно, действительно, неправильные "гады"

Ссылка на один весьма интересный и очень-очень спорный сайт, на милитаристкую тематику.

<noindex>http://army.armor.kiev.ua/index.html</noindex>

PS. А высоту я ужасно боюсь , даже по подкрановым балкам лазаю с опаской...куда уж парашютизм.

[Galitsky 5]

Сапоги еще долго будут таскать, ИМХО. Во всяком случае, в "поле".

-насколько я знаю, еще в Афганистане солдаты с превеликой радостью посылали ваши сапоги на три буквы и носили кроссовки. Так что о практичности и удобстве, - не надо уж. И хорошо бы еще сапоги получить своего размера, чтобы потом с трофическими язвами не мучиться, не говоря уже о мозолях..

[SAS_17 10]

Ага... вот уже и Цусиму вспомнили! Только некто не вспоминает о доминировании Российских флотов в первой мировой войне! Как все знакомо...

[Гость]

-насколько я знаю, еще в Афганистане солдаты с превеликой радостью посылали ваши сапоги на три буквы и носили кроссовки. Так что о практичности и удобстве, - не надо уж. И хорошо бы еще сапоги получить своего размера, чтобы потом с трофическими язвами не мучиться, не говоря уже о мозолях..

Сапоги, ув. госп. Galitsky - символ угрозы демократии! ...

А в кроссовках по грязи и талому снегу ...антересно было б поглядеть на сей зрелище!

Особенно в горах, где снег лежит...

[Galitsky 5]

- по талому снегу за моджахедами в кирзачах. С шашкой наголо против танков...

Вы бы, katalex-3 приняли чего успокаивающего. Пятница, как-никак..

PS: насчет кроссовок, которые носили в Афганистане (да и в Чечне), - у Вас сомнения какие-то? Так Вы пообщайтесь сначала с теми, кто там служил, или книжки полистайте - кинцо посмотрите, - я же понимаю, что дальше ленты.ру Вы не видите...

[Гость]

У Вас, видимо, большой опыт...по моджахедам?

А как же истинные демократические ценности?

Насчет книжек - так я только картинки предпочитаю...с раскраской...

[Galitsky 5]

У Вас, видимо, большой опыт...по моджахедам?

-у Вас неделя настолько трудная была, что теперь логика отказывает? А остальные участники, - если судить по их сообщениям, - должны еще Цусиму помнить?

Книги! Книги, умение мыслить и находить информацию, - вот что поможет Вам в трудную минуту katalex-3. И мне почему-то кажется, что я первый, кто Вам это сказал..

Воевавших в Чечне - начиная с первой кампании - довольно много среди нас. И мне повезло быть знакомым с некоторыми из них. Более того, повезло быть знакомым с одним из участников штурма дворца Амина. После этого я должен "опровергать" Ваше мнение? Да оно мне очень надо... Можете хоть по утрам в "кирзе" бегать вокруг дома, ежели это так удобно, практично и приятно..

[Alisa 7]

Господа, тема, насколько я помню была о кораблях... Интересно, всё же. URI-I-I, как обычно, наговорил чепухи, а тема, поднятая vl, осталась без комментариев.

Разница в том, что наши конструкторы создавали оружие, а не экипировку матроса. Оружие, которое должно обеспечить выполнение боевой задачи. О том удобно ли при этом матросам (солдатам, старшинам, сержантам), даже речи не велось. НАДО. И когда танки конструировали, не думали о том, как обед в нём разогреть. Время жизни танка в бою - 20 минут (по словам моего деда, кадрового офицера-танкиста, призванного в 1944). Удобно при этом будет танкисту или нет - какая разница. Покойнику будет всё равно, а живой вылезет да отдохнёт. Какой подход на флоте - не знаю, но, видимо, такой же.

[Гость]

Вопрос по "Акулам" убрал, поскольку все можно найти на <noindex>http://worldnavy.info</noindex>

А тут <noindex>http://worldnavy.info/specification/corvet...eregushchy.html</noindex> кой-кая информация по "Стерегущему"