Принцип Конструирования 3d-модели Детали

[Nikona 7]

Вот тут я и хотел спросить, кому как и в каких случаях лучше думается: в 2D или в 3D.

"Думаться" в 2D не может … поскольку это всего лишь графическая нотация нашего конечного продукта в "расплющенной" форме

И о рутине преобразования образов в не свойственное человеку 2D хорошо сказал Ruslan

А вот в 3D уже не "чертят" (как ошибочно выразилась автор темы), а создают виртуальное изделие

Ессно в начале тяжело будет обойтись без привычного "обычного плоского вида в разрезе"

Но спустя время ты с улыбкой вспомнишь как не мог "заглянуть внутрь узла, через стенки корпуса"

Эта машинка (65х110мм) была сделана на 2-м году освоения, в СБ-чертеже более 30 видов/сечений.

Вот и прикинь сколько проекционных связей нужно одновременно крутить в голове при "плоском" мышлении. Не говоря уже о крайних и промеж положениях

Так что переходи и не раздумывай, только (не в обиду отечеству) на забугорную

[Booster 103]

Да какая разница- сборка, или деталь- тема кстати про модель детали. Ну а с гнутой геометрией должны работать системы верхнего уровня или PowerShape но без параметризации (так?)

Что то я не пойму какая нафиг разница работать в системе среднего уровня или в тяжелой? Всякий PowerShape трогать не будем он наверное для дизайнеров и то сомнительно. Я работал и в Кате и в Солиде и разницы принципиальной в базовых возможностях, сложности освоения не вижу- скорее всего та же фигня и в ПРОЕ и УГ.

[Ruslan 266]

принципиальной в базовых возможностях, сложности освоения не вижу

В базовых возможностях, действительно нет. Да и по большому счету эти базовые возможности реализованы одинаково.

Отличия начинаются на сложных моделях и проектах, плюс нюансы.

[_Dmitriy 0]

А что посоветуете? Солид Воокс?

[ber2004 23]

кому как и в каких случаях лучше думается: в 2D или в 3D. ...Может я и неправ, но в данном случае я не могу обойтись без обычного плоского вида в разрезе.

Кажется я Вас понимаю и согласен. Но усугублю: проектирование - итеративно, в несколько подходов делается.

1. Первый, когда рождаются идеи - лучше делать в уме и немножко - карандашом на бумаге. Технические препятствия кнопконажимания три четверти идей отпугивают (даже банальный стук клавиш отвлекает).

2. На кульмане. Почти то же, но линии уже параллельны и лист бумаги побольше

3. Прорисовка в масштабе. Раньше на миллиметровке делали. Теперь АКАД или эскиз в 3Д ( _Dmitriy писал об этом этапе)

4. Моделирование в объеме. Раньше - пластилин, бумага, теперь 3Д и быстрое прототипирование. АКАД уже сдулся...

5. Отработка на технологичность, фаски, галтели...

6. Контрольная сборка. (грамотная сборка в 3Д эту задачу на ура решает)

7. РКД.

Схема приблизительная, но видно, что АКАД уместен только на одной стадии, на других его применять менее эффективно.

Тем, кто начинает сразу с третьего этапа - могу только посочувствовать. Их изделия слишком ординарны. Такое обычно и тишины в зале не требует. Берешь например, редуктор из Решетова и с измененными размерами сразу моделишь. Почему бы нет?

А вот в 3D ... создают виртуальное изделие... спустя время ты с улыбкой вспомнишь как не мог "заглянуть внутрь узла, через стенки корпуса"

Именно что изделие. На бумажном эскизе можно провести одну линию, и в уме иметь в виду - край корпуса. В солиде нужно полноценный кирпич сгородить, что и дольше чем один росчерк и мысль сбивает, т.к. корпус имеет совсем другую форму. Так что начинать думать с "кубиками" - заведомый проигрыш. 3Д - не фантазер, а оформитель готовой идеи. Пока идея "не готова" - 3Д - мешает. Как вам такой любовный диалог:

- Я подарю тебе эту звезду... (цитата, кто помнит)

- А какой у нее класс светимости, и сколько спутников?

Вот и 3Д чересчур прагматичен, холодно-точен. Как шоры, 3D ограничивает фантазию, толкает к заимствованиям. А ошибки на ранних стадиях (концептуальные) (из-за недодуманности) гораздо дороже выливаются в итоге.

А что посоветуете? SolidWorks?

Я выбрал его.

[Ruslan 266]

2. На кульмане. Почти то же, но линии уже параллельны и лист бумаги побольше

3. Прорисовка в масштабе. Раньше на миллиметровке делали. Теперь АКАД или эскиз в 3Д ( _Dmitriy писал об этом этапе)

Я бы исключил эти этапы. Рисовать сразу с кубиков сложное изделие ни кто не начинает. Начинают с прорисовки концепции, скелета, задания входным параметров.

В солиде нужно полноценный кирпич сгородить, что и дольше чем один росчерк и мысль сбивает, т.к. корпус имеет совсем другую форму.

Повторять в 2D прорисовку на экране, того что прикинул на уме и в бумаге не вижу смысла.

Как я уже писал выше, прорисовка идеи после бумажного наброска, начинается сразу. Все зависит от человека, а не от инструмента с которым он работает.

А что посоветуете? Солид Воокс?

Все зависит от задач, причем не только севодняшних, но и будущих и финансовых возможностей.

[ber2004 23]

Я бы исключил эти этапы. Рисовать сразу с кубиков сложное изделие ни кто не начинает. Начинают с прорисовки концепции, скелета, задания входным параметров.

Ну так и я о том же, что перед "кубиками", т.е. 3Д-компоновкой идет плоская прорисовка в масштабе, т.е. с соблюдением размеров составных частей (их пропорции).

И не надо их исключать, если с них начинают

...Начинают с прорисовки ...

[_Dmitriy 0]

Что меня ещё смутило в Компасе V8+ (3М)

1. Отсутствует отмена действий!

2. 2М и ЗМ, там совершенно два разных несовместимых шаблона. Мне иногда удобней начинать работать в Автокад 2М а потом уже моделить 3М, там всё это можно делать в одном файле. Кроме того, у меня и на работе и дома слишком слабенький компьютер, когда солидов становится слишком много режим 2D Wireframe просто назаменим. Хотя, надо отдать должное Аскону, у них стоит другой мат. двиг., и та сборка, которая уже тормозит в Акаде у них всё ещё летает.

Все зависит от задач, причем не только севодняшних, но и будущих

Наша фирма проектирует мебель, но я сейчас работаю над проектом станка с ЧПУ для нашего производства.

финансовых возможностей

Финансовых возможностей сейчас нету никаких. Убеждать начальство купить лицензионный продукт за тысячи долларов в то время, как у всех на компах стоит "дармовой" Автокад практически бесполезно. Так что буду благодарен за помощь в скачивании.

[Ruslan 266]

т.е. 3Д-компоновкой идет плоская прорисовка в масштабе, т.е. с соблюдением размеров составных частей (их пропорции).

Нет, какой масштаб? Идет накидывание опорных элементов, причем 3D. Параметрическтих и используемых для последующего построения. Накидываются только известные размеры.

1. Отсутствует отмена действий!

Есть помоему. Хотя это не настолько необходимая функция, как в Акаде.

2. 2М и ЗМ, там совершенно два разных несовместимых шаблона. Мне иногда удобней начинать работать в Автокад 2М а потом уже моделить 3М

Есди хотите работать так, то прямая дорога в T-flex.

Из за того что компьютеры старые не советую ставить последние версии программ.

Наша фирма проектирует мебель, но я сейчас работаю над проектом станка с ЧПУ для нашего производства.

Для мебели пойдет любая программа среднего уровня Solid Works, Inventor, T-flex. Компас я бы не рекомендовал. Да для мебели еще сгодится, но на более сложное, нет. А потом, будет тяжело перейти на другую программу. Вот для станка, тем более достаточно сложного, с большим количеством деталей, следует присмотреться к более тяжелым системам: Catia, ProE, UG.

Однако вследствии ваших слабых машин, я бы порекомендовал из тяжелых, ПроЕ 2001 достаточный функционал при низких требованиях к ресурсам. PII 400 Mg 64 ОЗУ Win NT или 2000 помоему, варочалось.

По требовательности средних информации не имею.

[Nikona 7]

Для мебели пойдет любая программа среднего уровня Solid Works, Inventor.... Вот для станка, тем более достаточно сложного, с большим количеством деталей, следует присмотреться к более тяжелым системам: Catia, ProE, UG.

Коллега! не вводите в заблуждение человека своими своим субъективным мнением манипулируя теринами мебель... станок... средняя... тяжелая

Сравнение и Выбор! <noindex> здесь</noindex>

Ну а цена железа нынче вовсе не критерий для выбора (хоть пока и не к пиву можно прикупить но уже вполне доступно)

[Buran16 3]

Для мебели советую Солидворкс, преимущества, проверенные на себе- хорошее многотельное проектирование(чего нет в Инвенторе)- инструмент который как раз поможет на самых начальных этапах проектирования- из эскиза сразу получаешь тела, не подошли- убрал их нафиг. Второе- гораздо менее требователен к ресурсам, в отличие от Инвентора, Компаса, Кати, Про-е, UG, насчет Т-флекса- незнаю. Третье- наглядность при наложении текстур (с 2005 версии вроде)- все теперь в трехмерке, крутишь с наложенными текстурами. О машиностроении и не говорю- он заточен как раз под это. Довольно толковый импорт из автокада, на первых порах можно использовать старые наработки. Русифицирован 100проц, заточен под ЕСКД. Недостатки у Солида есть, но они не критичны. Если покупать- то дешевле Т- флекс, по функционалу он местами обгоняет SW, но я его не знаю. Извиняюсь за рекламу, коллеги пусть хвалят свои системы.

ЗЫ для станка не обязательно тяжелые системы (имхо), Солид и его потянет, хватило бы мощи компа.

[Ruslan 266]

Коллега! не вводите в заблуждение человека своими своим субъективным мнением манипулируя теринами мебель... станок... средняя... тяжелая

Сравнение и Выбор! здесь

Я не ввожу. А делюсь опытом. Сравнивать сдесь вовсе и не собирался. Человек спрашивает, я отвечаю.

Второе- гораздо менее требователен к ресурсам, в отличие от Инвентора, Компаса, Кати, Про-е, UG, насчет Т-флекса- незнаю.

Знаком совсеми, и юзал все кроме UG (пару раз не считается), и не могу согласится.

[Buran16 3]

Знаком совсеми, и юзал все кроме UG (пару раз не считается), и не могу согласится.

На работе Инвентор сравнивали с SW, Солиду достаточно 512 мб оперативки, Инвентору- 2 гигов мало. Компас те же сборки крутит с трудом, тяжелые системы - тяжелы по определению.

[Ruslan 266]

тяжелые системы - тяжелы по определению

Тяжелыми они называются не из-за требований к системе. Вообще некорректно сравнивать разные версии. Более корректно сравнивать версии с одинаковым функционалом. Хотя это к топику не имеет отношения.

Солиду достаточно 512 мб оперативки, Инвентору- 2 гигов мало

Вовсе нет (пример не далеко). Хотя часть ресурсов в Инвенторе тянет Майкросовтовский сервер.

[Buran16 3]

Вовсе нет (пример не далеко). Хотя часть ресурсов в Инвенторе тянет Майкросовтовский сервер.

Наших конструкторов на работе не могут заставить пересесть с Солида на Инвентор именно по вышеозвученной причине, уверяю вас- перепробовали все версии, все конфигурации железа но на больших сборках, может поэтому?

Тяжелыми они называются не из-за требований к системе.

Обычно это синонимы. А я разве говорю о разных версиях- имею ввиду при прочих равных условиях, т е версии 2006-2008 года.

[ssv22 16]

На работе Инвентор сравнивали с SW, Солиду достаточно 512 мб оперативки, Инвентору- 2 гигов мало. Компас те же сборки крутит с трудом, тяжелые системы - тяжелы по определению.

Вы сравниваете системы CAD по кол-ву требуемой памяти?

ИМХО, странный подход...

Я бы сравнивал по кол-ву компонентов в сборке и чертежей на них и на сборку. Причем, не просто по кол-ву, а и по скорости пересчета сбоки и чертежей.

Лично для меня это главный критерий.

Что, система, которая требует больше памяти - лучше что-ли???

Работал я как-то давно в ранней версии Desktop`a - месяц провозился, резульатат НОЛЬ!

Сборочный чертеж пересчитывал 15 минут - какая тут работа?

Можно сделать ситему, которая требует и 8 Гб памяти, ну и что дальше?

[Buran16 3]

Вы сравниваете системы CAD по кол-ву требуемой памяти?

ИМХО, странный подход...

Дмитрий спрашивал что потянет его слабая машина, кол-во оперативки- одна из основных хар-к мощности компа, у меня нет времени на рассуждения, на приведение всех характкристик компов и сборок, человек попросил, я ему ответил, кратко, доходчиво, вы если хотите- приведите свои критерии,

Что, система, которая требует больше памяти - лучше что-ли???

Читайте мое сообщение внимательно- ХУЖЕ!!!

[Ruslan 266]

все конфигурации железа но на больших сборках, может поэтому?

Сколько уникальных и стандартных?

Обычно это синонимы. А я разве говорю о разных версиях- имею ввиду при прочих равных условиях, т е версии 2006-2008 года.

Не всегда. Однако все последние версии много потребляют, дальше будет еще хуже.

[Buran16 3]

Сколько уникальных и стандартных?

Не могу точно сказать, проверял не я (меня туда не пустят), вероятнее всего ребята делали сборки из деталей в Солиде (сборка снизу вверх), без подсборок. Для них вопрос выбора решен, на них и ориентируюсь.

Не всегда.

Приведите пример. Если говорю "обычно" значит "как правило", какие исключения?

[Ruslan 266]

Рассматривать занимаемое место на жестком месте не будем.

Пример я приводил выше. Объем оперативки и ресурсов больше зависит от количества и сложности деталей, красивости интерфейса и моделей.