Гаечка

Принцип Конструирования 3d-модели Детали

111 posts in this topic

Как вы создаете модель детали?

Например, кронштейн. Имеется габаритный размер. Вы начинаете строить согласно принцину изготовления детали: из габаритов= куска металла делаете вырезы и прочее? :smile:

Или вам удобнее начать, например, с основания, дальше переходя на стойки и тд, но габаритный размер, конечно, с каким-то построением свяжете? :rolleyes: И вообще все размеры будут проставлены согласно размерной цепи.

Меня всегда мучает этот вопрос перед построением жутко сложной модели. Вообще я придерживаюсь первого варианта.

Share this post


Link to post
Share on other sites


Стараюсь конструировать (моделить) исходя из технологии изготовления и размеры проставлять, соответственно, от технологических баз.

Это не значит, что надо брать кусок материала и отсекать все лишнее, но думать об изготовлении на этапе проектирования обязан каждый конструктор.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ежели идти снизу вверх, то надо (ИМХО) заранее правильно задать положение основных базовых плоскостей, заранее прикидываешь, где деталь в сборке будет, как ее привязать к следующим, как проставить правильно размеры, чтоб при изменении в сборке хаос не наступал. И правильно тут заметили, конструировать исходя из технологии :smile: , но стремиться, чтоб количество фичерсов было минимальным :smile: .

Одним словом, в голове держать все сразу и еще на два хода вперед. :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Горыныч, katalex-3

+1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем привет! Интересно, если какое-нибудь пособие или хотя бы руководство, общие принципы построения 3-D модели. В независимости от

CAD системы. Поделитесь информацией пожалуйста. В работе сталкиваешься с различными вариантами построения аналогичных деталей, существенно

отличающиеся по трудоемкости построения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно, если какое-нибудь пособие или хотя бы руководство, общие принципы построения 3-D модели. В независимости от

CAD системы.

Есть.... Обучаловка работы в конкретной кад-системе.... :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне кажется, принцип построения трехмерной модели схож для многих систем.

Итак, правильнее строить по принципу обработки детали. Но во всех ли случаях?

Возьмем такую деталь: симметричная стойка, концы которой представляют собой опоры-платформы с отверстиями для крепежа, а по центру "держатель" (на рис заштрихованное сечение).

Стоит ли в данном случае из куска металла 34х78хh делать вырез для стенки 4 мм?

post-10515-1190616178_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Итак, правильнее строить по принципу обработки детали

Не по, а с учетом.

Профиль можно вырастить.

Сначала создаются базовые элементы, скелет так сказать.

Потом операции добавления материала, обычно начинают с базовых, хотя конечно это зависит от того, какая размерная схема. (иногда бывает необходимо сделать операцию выреза раньше добавления материала, если размеры оболочки зависят от выреза.)

Фаски, радиусы.

Операции удаления материала.

Остальные фаски и радиусы.

Второстепенные элементы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как вы создаете модель детали?

Например, кронштейн. Имеется габаритный размер. Вы начинаете строить согласно принцину изготовления детали: из габаритов= куска металла делаете вырезы и прочее? :smile:

Или вам удобнее начать, например, с основания, дальше переходя на стойки и тд, но габаритный размер, конечно, с каким-то построением свяжете? :rolleyes: И вообще все размеры будут проставлены согласно размерной цепи.

Я мог бы предложить следующие критерии:

- Простота построения - минимизирует длину дерева построения;

- Степень надежности модели - способность модели оставаться адекватной в максимальной области

варьирования входных параметров (Имеет смысл только для параметрических моделей);

- Степень гибкости модели - характеризует способность модели к модификации

(например если при построении модели используются зеркала (симметрия) то несимметричные варианты этой

модели не смогут быть в ней получены, т е модель не гибкая).

Вспомнил ксати известный тест на поиск оптимальных построений

(построение стола на 4 ножках)

Исходя и критерия простоты строится с помощью 2 extrude и intersect

Методы с добавлением и вычитанием материала в данном случае не являются оптимальными

Меня всегда мучает этот вопрос перед построением жутко сложной модели. Вообще я придерживаюсь первого варианта.

Вообще теория говотит о том что подобные решения ищутся посредством попеременного синтеза-анализа

Критерии для анализа были указаны выше

А над синтезом надо работать - для стратегии с добавлением и снятием материала это не слишком много

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гуру я не являюсь, но и дураку должны быть понятны принципы 3-D моделирования. Построить куб и из него вычитать - наиглупейшая чушь!!! Модель должна строиться согласно заданным в чертеже размерам - только и всего!!! А уж порядок тел/поверхностей тут не имеет абсолютно никакого значения. Надо только обеспечить, как уже говорили, гибкость модели - т.е. захотел изменить поверхность (повернуть там, расширить), ошибок в истории не должно возникать. Главным является выбор нуля построения - нужно смотреть технологические/конструкторские базы, заданные в чертеже. Ну, и, есс-но, ПРОСТОТА И ЕЩЁ РАЗ ПРОСТОТА. А то я тут взял модель одну для оформления чертежа - просто ужас. При этом ещё ошибка на ошибке - нормально даже зайти в скетч не получается. Решил сам построить. Добавил ещё несколько скруглений и 1 поверхность - история получилась всё равно вдвое короче.

ДА, забыл присоединиться к тем, кто говорит, что ВСЕ фаски/скругления надо оставлять напоследок. При возможности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ZaBull

вобщет речь не о чистом моделинге, а о проектировании, т.е. чертежа еще нет и в помине, он только появится, может быть, потом...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как вы создаете модель детали?

Например, кронштейн. Имеется габаритный размер. Вы начинаете строить согласно принцину изготовления детали: из габаритов= куска металла делаете вырезы и прочее? :smile:

Или вам удобнее начать, например, с основания, дальше переходя на стойки и тд, но габаритный размер, конечно, с каким-то построением свяжете? :rolleyes: И вообще все размеры будут проставлены согласно размерной цепи.

Меня всегда мучает этот вопрос перед построением жутко сложной модели. Вообще я придерживаюсь первого варианта.

Гаечка, меня учили делать так, и я так делаю:

раз надо спроектировать кронштейн, заначит он что-то подпирает или просто к чему-то присоединяется. Эти сопрягаемые детали должны уже быть готовыми и присутствовать в сборке. Затем в сборку загоняется пустая модель будущего кронштейна, делается активной и в нее через Copy Geometry переносятся геометрии всех сопрягаемых деталей. После этого открывается файл кронштейна и строится модель, опираясь на поверхности, притащенные из сборки. Делаем Hide на Copy Geometry (лучше через слои), открываем сборку и видим, что кронштейн стоит на месте прямо, как влитой :smile: ! Очень полезно при этом поглядывать также на чертеж сборки со всеми нужными видами и разрезами- там зачастую можно увидеть гораздо больше, чем в модели.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кроме учета технологии производства, многое в прое (и не только) можно сделать разными способами. Так вот, выбор способа для меня в немалой степени определяется легкостью и удобством редактирования модели в дальнейшем при проведении изменений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 14   Posted (edited)

Как вы создаете модель детали?

Например, кронштейн. Имеется габаритный размер. Вы начинаете строить согласно принцину изготовления детали: из габаритов= куска металла делаете вырезы и прочее? :smile:

Или вам удобнее начать, например, с основания, дальше переходя на стойки и тд, но габаритный размер, конечно, с каким-то построением свяжете? :rolleyes: И вообще все размеры будут проставлены согласно размерной цепи.

Меня всегда мучает этот вопрос перед построением жутко сложной модели. Вообще я придерживаюсь первого варианта.

Привет. За шесть лет работы в SolidEdge определился с этим вопросом. Если ты имеешь уже созданные чертежи и есть четкое понимание из каких "простых геометрических элементов" состоит твоя деталь (например окружность , прямоугольник и т.п.) то ты рисуешь эти эскизы и вытягиваешь или режешь ими. Однако если деталь не "делится" на простые элементы или нет четкого понимания как их построить-ты идешь методом "слесаря" -берешь заготовку достаточно большую-что бы влезло, и начинаешь отрезать от нее лишнее руководствуясь каждой из имеющихся у тебя проекций детали.

Однако если ты строишь модель (конструирование) то пользуешься всеми этими методами в зависимости от навыков и конкретной ситуации.

По поводу как вписать деталь в габариты- можно нарисовать "параметрический эскиз" где будет завязка за габариты всех отдельных элементов.

Edited by antoniy22

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я всегда по-разному черчу.

Ruslan, какие чаще всего Вы используете базовые элементы при создании модели детали со сложным контуром? Мне встречались любители строить в качестве "скелета" модели точки, а ещё - цепочку кривых, обрисовывающих контур.

Sulla, а если это корпусная деталь? :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

какие чаще всего Вы используете базовые элементы при создании модели детали со сложным контуром? Мне встречались любители строить в качестве "скелета" модели точки, а ещё - цепочку кривых, обрисовывающих контур.

У меня в основном детали стремятся к телам вращения, то есть токарка, фрезерка. Сложные корпусные детали (литейные) начинаю строить вообще используя поверхности, то есть основные элементы определяющие формообразование. После чего заполняю добавляю радиусы и обрабатываю дальше.

Использовать точки и цепочки кривых на первоначальном этапе нет смысла на большинстве деталей, это уже больше к Стайлу относится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Привет!

Я придерживаюсь принципов изложенных nut888.

В каждой модели может использоваться своя идеология, базирующаяся на технологии предприятия, требованиях конструкции, предпочтениях и умении проектировщика и т.п. НО главное - это рациональность проекта.

Share this post


Link to post
Share on other sites

При моделировании модель естественно сначала рождается в голове. Я мысленно разбиваю ее на отдельные операции моделирования и выбираю из них основную (обычно ту, которая формирует большую часть тела модели). А потом уже к ней добавляю- вычитаю остальные. При этом стараюсь придерживаться технологии изготовления - автоматически проработка на технологичность получается.

Длина дерева построения наверное не самый главный критерий. Элементы, имеющие разное назначение, лучше формировать разными операциями. Например, отверстия в пластине, предназначенные для крепления ее к двум разным деталям, лучше сделать двумя операциями, а не одной. Потом проще их будет изменять при необходимости.

А чисто теоретически наверное самым перспективным является проектирование "сверху-вниз", как делает Sulla.

Share this post


Link to post
Share on other sites

моё правильное IMHO :) таково:

любые АБСТРАКТНЫЕ разговоры БЕСПОЛЕЗНЫ. Рассуждать о методике можно только применительно к КОНКРЕТНЫМ задачам. И к конкретным СИСТЕМАМ, ибо принцыпы для каждой системы разные.

Что касается "придерживаться технологии изготовления" - это весьма спорное утверждение. Я видел, как модель болта начинают делать с цилиндра, из которого затем отсекают грани головки и вырезом делают тело бота. Но, согласитесь, это маразм.

Или считаете, что не маразм? Хотите придерживаться технологии? Тогда почему тело болта вырезаете за один раз, а не в несколько проходов, как на токарном станке? И кто сказал, что диаметр заготовки будет таким? И почему заготовка будет круглой, а не квадратной или шестиграннои? И ведь всё перечисленное - это всего лишь домыслы конструктора.

МДЕЛИРОВАТЬ ПРОЦЕСС ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДОЛЖЕН ТЕХНОЛОГ. И его не должно волновать каким образом построена модель. Конструктор должен обеспечить технологичность изделия - это его задача.

А как "придерживаться технологии изготовления" для изделий, изготовляемых литьём?

Или для гнутых балок (например, судовой набор) - что, тоже сначала рисовать прямую балку, а потом её изгибать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Привет!

Я придерживаюсь принципов изложенных nut888.

В каждой модели может использоваться своя идеология, базирующаяся на технологии предприятия, требованиях конструкции, предпочтениях и умении проектировщика и т.п. НО главное - это рациональность проекта.

Выделю еще раз:"... рациональность проекта."

Не раз встечал модели, где при изменении 1-2х второстепенных размеров приходилось строить модель заново.

Согласен со всеми, кто придерживается принципа выделения из детали основы (базы) и последующего её "обвеса".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Согласен, что рациональность это главное. А следование технологии - это лишь один из возможных вариантов при построении сложных моделей.

С тем что для каждой системы принципы построения моделей разные не согласен. Принципы общие для всех систем, просто у каждой есть свои нюансы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Маленький советик. На фоне трактатов. Отверстия лучше делать отверстиями, а не давить (резать) из эскиза сразу. Т.к. потом можно задать их массив, а метизы втыкать по образцу. Редактируешь исходный массив и весь метиз на местах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Маленький советик. На фоне трактатов. Отверстия лучше делать отверстиями, а не давить (резать) из эскиза сразу. Т.к. потом можно задать их массив, а метизы втыкать по образцу.

Принцип создания отверстия определяется в каждом конкретном случае, по месту, как эффективнее и удобнее.

На создание массива и установку крепежа это ни как не влияет, тем более что Стандартное отверстие, вовсе не универсально.

Share this post


Link to post
Share on other sites

...и что интересно, все сказали кучу правильных вещей - и про технологию, и про дерево построения, и про возможность дальнейшего редактирования, и про то, что деталь не бывает одна, а сидит в какой-то сборке, и т.д. и т.п.

Только общей картины не получилось и, похоже, у Olimpii она не сложилась...

Мне кажется, что и не сложится - сколько бы мы тут советов не давали. Я ко всему этому пришел просто работая над конкретными деталями и сборками - ошибаясь и понимая, где надо было сделать по другому - начинать с других плоскостей, по-другому привязывать, ставить размеры так или иначе, чтобы они соответствовали тем, которые будут на чертеже... и т.д. (естественно разговор идет о параметрических моделях)... не потому, что я такой уж тупой, а просто потому, что каждая конструкция все-таки уникальна и требует своего подхода.

Поэтому, рекомендую просто начать и там уже набираться того опыта о котором спрашиваете...

Впрочем, может и найдется умный человек, который сможет четко сформулировать общие принципы построения модели, но пока я этого нигле не встречал - только рекомендации...

...за занудство прошу извинить :wink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы начинаете строить согласно принцину изготовления детали: из габаритов= куска металла делаете вырезы и прочее?

1. В другой терминологии: бывают скульпторы по мрамору и по глине, т.е. на "вычитание" и на "добавление". Я - считаю, что конструкторская модель - скорее "по глине". Моделирую соответственно (как конструктор, а не как технолог), добавляя и добавляя, и только достигнув габаритов вычитаю всякие отверстия. фаски и т.д..

2. Делю модель на функциональные части, по возможности независимые, а "обобщающие" размеры делаю управляемыми или уже в чертеже ставлю.

Например вал с зубчатым колесом, по концам - шейки под подшипники, уплотнения и т.д. Вот эти концы у меня должны быть образмерены "внутри себя". Т.е подшипник выбран - ставим размеры на его шейку, отдельные размеры - на шейку под уплотнение и т.д. На "пролет" - также отдельные свои размеры. Габарита нет.

Плюсы: при изменении, например, типоразмера манжеты - увеличиваем длину ее шейки. Все что дистальнее - уезжает наружу, а все остальное - не меняется!!

Если же за основу взять габарит, то сплошные минусы...

а. где его взять? Курсовой по деталям машин помните? Сначала есть зубчатое колесо и подшипники. Т.е. мы можем задать три ступени: пролет и два шипа. Концов у вала еще нет, значит нет и габарита...

б. Если Вы не конструируете а моделируете по готовому чертежу - да, габарит известен. И вот вам нужен пустячок - выходной конец вала сделать на миллиметр длиннее. Поменяли одну цифру, и - подшипники то уехали... И нужно целую цепочку проследить, чтоб ничего не сбилось. И зачем такая морока... Я такие курьезы видал... Когда при изменении какой-то дряной фаски на пару миллиметров модель просто рассыпалась...(у любителей весь вал одним эскизом прокрутить)

--

3. Этот принцип "независимости функционально независимых элементов" эффективен. Например в симметричных деталях элементы привязываю к главной плоскости (точнее к началу координат), а не к краю, что характерная ошибка тех, кто от технологии идет.

И при изменении ширины прямоугольной крышки отверстия, что характерно остаются симметричными. А были бы от края - съехали.

Отступление: Присоединительные размеры с габаритными никаким боком не связаны! Связь только в чертеже детали появляется и только при сравнительно низких технологиях. Например на координатно-расточном есть центроискатель и несложно выдержать размер между осями, а для сверлилки - будут сверлить по разметке затертым штангелем, значит лучше дать координату от края. Т.е. это от технологии идет. А мы конструкторы. Мы сначала деталь придумываем и только потом на технологичность отрабатываем. Кто в обратном порядке действует - тот вообще не конструктор, ибо из очень технологичных параллелепипедов (из дешевой ржавой Ст3) даже швейная машинка не получится.

---

Видел и тут курьезы, хотя деталь проще некуда: из четырех отверстий от одного эскиза (я-то всегда делаю одно отверстие + массив) - два верхних были привязаны слева и два нижних - справа. И тут мне понадобилось ширину детали поправить... Забавный результат представляете? А то как трудно это отследить визуально, если разница - несколько десяток?

Я считаю, что легче избежать подобного чем проверять и перепроверять. Как пишут в ТТ "обеспечить технологией изготовления".

4. Т.е. свод достаточно жестких правил и свободу творчества меняем на надежность и повторяемость результата.

А трактат - да, давно собираюсь написать, никак руки не дойдут. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Способ проектирования для конкретного случая: под машину термической резки.

Закладываем в начальном эскизе контур для вырезки (каким бы сложным он небыл).

Поседующая обработка производится следующими операциюми.

Соответсвенно составитель программы для МТР не паря голову сохраняет этот эскиз в переходный формат и...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Способ проектирования для конкретного случая: под машину термической резки.

Закладываем в начальном эскизе контур для вырезки (каким бы сложным он небыл).

Сложный эскиз не есть хорошо (доказывать - только время терять)

а составителю программы для МТР достаточно DWG/DXF контура которые генерит CAD

Share this post


Link to post
Share on other sites

2ber2004

Я понял так, что параметризация отнимает очень много аппаратных ресурсов. Я сам много лет работаю в автокадовской трехмерке, набил там руку настолько, что вполне адекватно осознаю её ограничения. Но все таки там солид есть ... просто солид, пусть и весьма с ограниченными возможностями к редактированию, но зато не обрастающий связями, привязками и тем прочим, что и поглощает ресурсы. Ограничения автокада применительно к трехмерке вплотную подвели меня в попыткам овладения нормальной машиностроительной прогой, типа СолидВоркс или СолидЕдж, да вот что то я торможу: не ощущаю той "разности потенциалов", которая наконец бы столкнула меня с места и ... понеслось бы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 29   Posted (edited)

.""

Способ проектирования для конкретного случая

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

а составителю программы для МТР достаточно DWG/DXF контура которые генерит CAD

Составитель программ дивица далёкая от машиностроения. Отмазка: " Чё сбросили то я и вставила в раскрой Edited by Di-mann

Share this post


Link to post
Share on other sites

.""

Цитата(Di-mann @ 14.12.07, 22:40) <{POST_SNAPBACK}>

Способ проектирования для конкретного случая

У нас 70% деталей режут из листа да и раскладчик звезд с неба не хватает

Но тем не менее без всяких спецметодов, заточенных под технологию, их проектируем

Не вижу разницы между фланцем фрезерованным и для МТР

Share this post


Link to post
Share on other sites

Составитель программ дивица далёкая от машиностроения. Отмазка: " Чё сбросили то я и вставила в раскрой

не понял иронии. так вроде и должно быть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

солид есть ... просто солид, пусть и весьма с ограниченными возможностями к редактированию, но зато не обрастающий связями, привязками и тем прочим, что и поглощает ресурсы.

Не "зато", а "плохо что". Наблюдал я как то шаманство одного крутого автокадчика- чтоб уменьшить размер тела в акаде он делал еще одно тело, им резал основное на две части, потом сшивал их... Тогда я понял, что в трехмерный автокад - никогда! К счастью подвернулся SW99...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я почему то думаю, что обсуждаются 2 разных процесса:

1. Процесс поиска

2. Процесс моделирования

В первом случае мне кажется можно моделить как попало, лишь бы было наглядно, а когда решение созрело в голове, можно уже моделить "на чисто". И вот здесь уже минимизировать дерево, максимизировать возможности модификации, продумывать технологические особенности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

которая наконец бы столкнула меня с места и ... понеслось бы.

Это что, лошадь нужа, что-ли? Так это не здесь, это за углом.

PS. Вспомнил "Hors" называется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это что, лошадь нужа, что-ли? Так это не здесь, это за углом.

PS. Вспомнил "Hors" называется.

Не вижу причины для неудачной иронии. Я по делу спросил в расчете на деловой ответ, а не на юморок сомнительного качества.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я почему то думаю, что обсуждаются 2 разных процесса:

1. Процесс поиска

2. Процесс моделирования

:clap_1::clap_1::clap_1:

Работая в CAD конструктор обречен овладевать искусством моделирования

Какова его доля в совокупном процессе проектирования во многом зависит от статуса конструктора

Зачастую "иррациональная" модель маститого конструктора вызывала восторг своим именно констр-ким решением, а творение мальчика – "виртуоза" навевала тоску

Олимпия главное не упустите рост по 1-му процессу (недаром он 1-й) и совершенствование технологических знаний

Красивый моделинг не подменяет искусства конструирования, а лишь дополняет его

И все приемы моделирования приведенные коллегами выше базируются на их немалом констр опыте

Ограничения автокада применительно к трехмерке вплотную подвели меня в попыткам овладения нормальной машиностроительной прогой

Sopro даже не раздумывайте

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не "зато", а "плохо что". Наблюдал я как то шаманство одного крутого автокадчика- чтоб уменьшить размер тела в акаде он делал еще одно тело, им резал основное на две части, потом сшивал их... Тогда я понял, что в трехмерный автокад - никогда! К счастью подвернулся SW99...

AutoCAD, наверное, старенький был!? В 2007 Автокаде для разрезания солида есть специальня комадна.

Есть такое предложение:

Выкиньте в топик кто-нить тех. задание на какую-нибудь деталь, и каждый пусть в своём посте детально распишет каждый шаг по построению. Вот мы и сравним!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Есть такое предложение:

Выкиньте в топик кто-нить тех. задание на какую-нибудь деталь, и каждый пусть в своём посте детально распишет каждый шаг по построению. Вот мы и сравним!

Как я уже писал, Автокад это двухмерный кульман, и 3-х мерка там только, так абы была. Иначе Autodesky не нужен был бы Инвентор.

Главное отличие, это параметризация, и этим все сказано. Это основное преимущество увеличевающее скорость работы в разы (комп естественно должен сооответствовать) при проектировании новых детали и сборок. Разница по созданию несложных деталей по готовому чертежу, конечно будет меньше.

Самое главное, Параметрические системы предьявляют более высокие требования к культуре проектирования и не позволяют халтурить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

AutoCAD, наверное, старенький был!? В 2007 Автокаде для разрезания солида есть специальня комадна.

Ну да, 2000-й, а что, еще лет через семь акад доползет до имитации параметрики тела вращения, а может и того круче и будет требовать уже не гиг оперативки а все 10!

Выкиньте в топик кто-нить тех. задание на какую-нибудь деталь, и каждый пусть в своём посте детально распишет каждый шаг по построению. Вот мы и сравним!

Прошу прощения, не хочу заниматься ерундой (имхо), те кто попробовали настоящую параметризацию, а не ее подделку, уже давно и весьма успешно чертят не детали, а целые проекты в соответствующих системах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 40   Posted (edited)

Снова хочу напомнить, всё зависит от задач!

А как реальное свидетельство: мой друг работает в Компасе, я в Автокаде. Сейчас мы вместе работаем над одним хоббийным проектом. Сколько ни прошу его "давай делать параллельно в двух прогах, заодно меня научишь в Компассе работать", ни в какую не хочет. Говорит "будет много гемороя (в Компасе)". Он это хорошо заметил после того как я в Автокаде на его глазах за пару минут выполнил операцию над которой он безуспешно провозился в Компасе минут 15-ть. А всего то нужно было разместить одну деталь относительно другой под нужным углом и привязав к определённым точкам и граням.

Edited by _Dmitriy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • igarr
      Спасибо,понял. Опять Тad ругать меня будет, что шастаю там где неположенно. Так скажу посекрету, вроде нашёл заковыку по F2, ну я машину не включал, так попробовал, все считает не совсем верно, но большую часть,меняються значения в Р пишешь,в N меняються весь набор зазоров,углов. Опять все вернул обратно,потому-что без Вас обоих мне неразобраться.  
    • vad0000
      Это занятые и свободные ячейки памяти.   Удалите одну программу, занятых ячеек памяти будет меньше, а свободных - больше.  
    • lobzik
      Прикол в том, что в нашей деревне водоснабжение и канализация - собственность общины.
      И она не имеет право получать прибыль. Все доходы и расходы этой конторы прозрачные, кто с чем и за сколько..
      Если это предприятие истратило денег меньше, чем собрало с населения общины, то на следующий год они снижают тарифы, чтобы выйти примерно в ноль. 
      Ну а по отоплению..У кого стоит котел на соляре- покупает сам..На газе - КАЖДЫЙ заключает дорговор с каким то поставщиком.
      Поэтому тарифы вполне адекватные и качество хорошее..  
    • sokqq
      Подскажите как сделать, чтобы G0, G1 выводились только при изменении типа движения, а в не в каждой строчке?   MT_4X_Haas_ST30_HaasCNC.gpp MT_4X_Haas_ST30_HaasCNC.vmid
    • Viktor2004
      А это контроллер Фанук?
    • a_schelyaev
      В общем при выходе на полную величину давления скорость в зазоре под 800 м/с. Шаг по времени просел до 1e-6. Наблюдается колебательный процесс, т.к. задал рост давления в прогрессии - в два раза через каждые 100 итераций, что привело к появлеию колебаний. Не таких, как в случае с постоянным ГУ на входе, но тоже есть. Я бы конечно на входе отросток побольше задал с соответствующим пересчетом давления и тепературы.
    • igarr
      Понял,спасибо.!
    • a_schelyaev
      1. Понятно. 2.  Если в подвижном теле нет, то значит центр вращения не перемещается через пользовательские зависимости. Задавайте пользовательскую зависимость для силы и момента через скорость и угловую скорость, вспоминайте интегральчики. 3. Значит Курант 10. Задайте 1.
    • Tad
      Очистите память программ - на первом уровне доступа (кстати, не внимая советам, упорно продолжаете работать на втором уровне, а работа разрешена только на нулевом и первом уровнях) в поле Р введите число 999 и нажмите уже знакомую вам кнопку удалить. Не меняйте параметры без совета ни остро ни тупо.
    • vasilevmoment
      Имеем на своём предприятие подобные станки. Программная часть у станков отличная,  точность тоже, режимы работы очень разные. Есть одно но, которое сильно испортило впечатление о станках серии Ecoline это шпиндель, за время работы 2 раза меняли шпинделя, то перетрется трубка подачи сож сквозь шпиндель и зальёт его со всеми вытекающими, то электродвигатель сгорит, то очень прихотлив на воду так как жесткая вода образует внутри шпиндели так называемую накипь, которое в последствие высыхает и становится абразивом, также траблы бывают  с зажимом штревелей. Еще не нравится узел отвечающий за тормоз/зажим оси B который даёт о себе знать уже в третий раз. Станки постоянно обслуживает служба  главного механика и внимательно всё проверяет с другими станками такого нет, имеем также станки Spinner,mazak,okuma.   Имхо, итог: Если собираетесь приобрести данный станок для каких то разовых/единичных деталей и работать будете крайне не спеша и спокойно то он подойдет(важно и если будет работать один человек). Но если думаете загрузить его по полной 24/7  5/7 то врятли он выдержит, начнет сыпаться. Посоветовал бы взять бу mazak или hermle.