Принцип Конструирования 3d-модели Детали

[romanoff 0]

Согласен, что рациональность это главное. А следование технологии - это лишь один из возможных вариантов при построении сложных моделей.

С тем что для каждой системы принципы построения моделей разные не согласен. Принципы общие для всех систем, просто у каждой есть свои нюансы.

[Di-mann 1 547]

Маленький советик. На фоне трактатов. Отверстия лучше делать отверстиями, а не давить (резать) из эскиза сразу. Т.к. потом можно задать их массив, а метизы втыкать по образцу. Редактируешь исходный массив и весь метиз на местах.

[Ruslan 266]

Маленький советик. На фоне трактатов. Отверстия лучше делать отверстиями, а не давить (резать) из эскиза сразу. Т.к. потом можно задать их массив, а метизы втыкать по образцу.

Принцип создания отверстия определяется в каждом конкретном случае, по месту, как эффективнее и удобнее.

На создание массива и установку крепежа это ни как не влияет, тем более что Стандартное отверстие, вовсе не универсально.

[grifel 3]

...и что интересно, все сказали кучу правильных вещей - и про технологию, и про дерево построения, и про возможность дальнейшего редактирования, и про то, что деталь не бывает одна, а сидит в какой-то сборке, и т.д. и т.п.

Только общей картины не получилось и, похоже, у Olimpii она не сложилась...

Мне кажется, что и не сложится - сколько бы мы тут советов не давали. Я ко всему этому пришел просто работая над конкретными деталями и сборками - ошибаясь и понимая, где надо было сделать по другому - начинать с других плоскостей, по-другому привязывать, ставить размеры так или иначе, чтобы они соответствовали тем, которые будут на чертеже... и т.д. (естественно разговор идет о параметрических моделях)... не потому, что я такой уж тупой, а просто потому, что каждая конструкция все-таки уникальна и требует своего подхода.

Поэтому, рекомендую просто начать и там уже набираться того опыта о котором спрашиваете...

Впрочем, может и найдется умный человек, который сможет четко сформулировать общие принципы построения модели, но пока я этого нигле не встречал - только рекомендации...

...за занудство прошу извинить

[ber2004 23]

Вы начинаете строить согласно принцину изготовления детали: из габаритов= куска металла делаете вырезы и прочее?

1. В другой терминологии: бывают скульпторы по мрамору и по глине, т.е. на "вычитание" и на "добавление". Я - считаю, что конструкторская модель - скорее "по глине". Моделирую соответственно (как конструктор, а не как технолог), добавляя и добавляя, и только достигнув габаритов вычитаю всякие отверстия. фаски и т.д..

2. Делю модель на функциональные части, по возможности независимые, а "обобщающие" размеры делаю управляемыми или уже в чертеже ставлю.

Например вал с зубчатым колесом, по концам - шейки под подшипники, уплотнения и т.д. Вот эти концы у меня должны быть образмерены "внутри себя". Т.е подшипник выбран - ставим размеры на его шейку, отдельные размеры - на шейку под уплотнение и т.д. На "пролет" - также отдельные свои размеры. Габарита нет.

Плюсы: при изменении, например, типоразмера манжеты - увеличиваем длину ее шейки. Все что дистальнее - уезжает наружу, а все остальное - не меняется!!

Если же за основу взять габарит, то сплошные минусы...

а. где его взять? Курсовой по деталям машин помните? Сначала есть зубчатое колесо и подшипники. Т.е. мы можем задать три ступени: пролет и два шипа. Концов у вала еще нет, значит нет и габарита...

б. Если Вы не конструируете а моделируете по готовому чертежу - да, габарит известен. И вот вам нужен пустячок - выходной конец вала сделать на миллиметр длиннее. Поменяли одну цифру, и - подшипники то уехали... И нужно целую цепочку проследить, чтоб ничего не сбилось. И зачем такая морока... Я такие курьезы видал... Когда при изменении какой-то дряной фаски на пару миллиметров модель просто рассыпалась...(у любителей весь вал одним эскизом прокрутить)

--

3. Этот принцип "независимости функционально независимых элементов" эффективен. Например в симметричных деталях элементы привязываю к главной плоскости (точнее к началу координат), а не к краю, что характерная ошибка тех, кто от технологии идет.

И при изменении ширины прямоугольной крышки отверстия, что характерно остаются симметричными. А были бы от края - съехали.

Отступление: Присоединительные размеры с габаритными никаким боком не связаны! Связь только в чертеже детали появляется и только при сравнительно низких технологиях. Например на координатно-расточном есть центроискатель и несложно выдержать размер между осями, а для сверлилки - будут сверлить по разметке затертым штангелем, значит лучше дать координату от края. Т.е. это от технологии идет. А мы конструкторы. Мы сначала деталь придумываем и только потом на технологичность отрабатываем. Кто в обратном порядке действует - тот вообще не конструктор, ибо из очень технологичных параллелепипедов (из дешевой ржавой Ст3) даже швейная машинка не получится.

---

Видел и тут курьезы, хотя деталь проще некуда: из четырех отверстий от одного эскиза (я-то всегда делаю одно отверстие + массив) - два верхних были привязаны слева и два нижних - справа. И тут мне понадобилось ширину детали поправить... Забавный результат представляете? А то как трудно это отследить визуально, если разница - несколько десяток?

Я считаю, что легче избежать подобного чем проверять и перепроверять. Как пишут в ТТ "обеспечить технологией изготовления".

4. Т.е. свод достаточно жестких правил и свободу творчества меняем на надежность и повторяемость результата.

А трактат - да, давно собираюсь написать, никак руки не дойдут. :)

[Di-mann 1 547]

Способ проектирования для конкретного случая: под машину термической резки.

Закладываем в начальном эскизе контур для вырезки (каким бы сложным он небыл).

Поседующая обработка производится следующими операциюми.

Соответсвенно составитель программы для МТР не паря голову сохраняет этот эскиз в переходный формат и...

[Nikona 7]

Способ проектирования для конкретного случая: под машину термической резки.

Закладываем в начальном эскизе контур для вырезки (каким бы сложным он небыл).

Сложный эскиз не есть хорошо (доказывать - только время терять)

а составителю программы для МТР достаточно DWG/DXF контура которые генерит CAD

[Sopro 0]

2ber2004

Я понял так, что параметризация отнимает очень много аппаратных ресурсов. Я сам много лет работаю в автокадовской трехмерке, набил там руку настолько, что вполне адекватно осознаю её ограничения. Но все таки там солид есть ... просто солид, пусть и весьма с ограниченными возможностями к редактированию, но зато не обрастающий связями, привязками и тем прочим, что и поглощает ресурсы. Ограничения автокада применительно к трехмерке вплотную подвели меня в попыткам овладения нормальной машиностроительной прогой, типа СолидВоркс или СолидЕдж, да вот что то я торможу: не ощущаю той "разности потенциалов", которая наконец бы столкнула меня с места и ... понеслось бы.

[Di-mann 1 547]

.""

Способ проектирования для конкретного случая

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

а составителю программы для МТР достаточно DWG/DXF контура которые генерит CAD

Составитель программ дивица далёкая от машиностроения. Отмазка: " Чё сбросили то я и вставила в раскрой Изменено 15 декабря 2007 пользователем Di-mann

[Nikona 7]

.""

Цитата(Di-mann @ 14.12.07, 22:40) <{POST_SNAPBACK}>

Способ проектирования для конкретного случая

У нас 70% деталей режут из листа да и раскладчик звезд с неба не хватает

Но тем не менее без всяких спецметодов, заточенных под технологию, их проектируем

Не вижу разницы между фланцем фрезерованным и для МТР

[Himik 2]

Составитель программ дивица далёкая от машиностроения. Отмазка: " Чё сбросили то я и вставила в раскрой

не понял иронии. так вроде и должно быть.

[Buran16 3]

солид есть ... просто солид, пусть и весьма с ограниченными возможностями к редактированию, но зато не обрастающий связями, привязками и тем прочим, что и поглощает ресурсы.

Не "зато", а "плохо что". Наблюдал я как то шаманство одного крутого автокадчика- чтоб уменьшить размер тела в акаде он делал еще одно тело, им резал основное на две части, потом сшивал их... Тогда я понял, что в трехмерный автокад - никогда! К счастью подвернулся SW99...

[Booster 103]

Я почему то думаю, что обсуждаются 2 разных процесса:

1. Процесс поиска

2. Процесс моделирования

В первом случае мне кажется можно моделить как попало, лишь бы было наглядно, а когда решение созрело в голове, можно уже моделить "на чисто". И вот здесь уже минимизировать дерево, максимизировать возможности модификации, продумывать технологические особенности.

[VOleg 228]

которая наконец бы столкнула меня с места и ... понеслось бы.

Это что, лошадь нужа, что-ли? Так это не здесь, это за углом.

PS. Вспомнил "Hors" называется.

[Sopro 0]

Это что, лошадь нужа, что-ли? Так это не здесь, это за углом.

PS. Вспомнил "Hors" называется.

Не вижу причины для неудачной иронии. Я по делу спросил в расчете на деловой ответ, а не на юморок сомнительного качества.

[Nikona 7]

Я почему то думаю, что обсуждаются 2 разных процесса:

1. Процесс поиска

2. Процесс моделирования

Работая в CAD конструктор обречен овладевать искусством моделирования

Какова его доля в совокупном процессе проектирования во многом зависит от статуса конструктора

Зачастую "иррациональная" модель маститого конструктора вызывала восторг своим именно констр-ким решением, а творение мальчика – "виртуоза" навевала тоску

Олимпия главное не упустите рост по 1-му процессу (недаром он 1-й) и совершенствование технологических знаний

Красивый моделинг не подменяет искусства конструирования, а лишь дополняет его

И все приемы моделирования приведенные коллегами выше базируются на их немалом констр опыте

Ограничения автокада применительно к трехмерке вплотную подвели меня в попыткам овладения нормальной машиностроительной прогой

Sopro даже не раздумывайте

[_Dmitriy 0]

Не "зато", а "плохо что". Наблюдал я как то шаманство одного крутого автокадчика- чтоб уменьшить размер тела в акаде он делал еще одно тело, им резал основное на две части, потом сшивал их... Тогда я понял, что в трехмерный автокад - никогда! К счастью подвернулся SW99...

AutoCAD, наверное, старенький был!? В 2007 Автокаде для разрезания солида есть специальня комадна.

Есть такое предложение:

Выкиньте в топик кто-нить тех. задание на какую-нибудь деталь, и каждый пусть в своём посте детально распишет каждый шаг по построению. Вот мы и сравним!

[Ruslan 266]

Есть такое предложение:

Выкиньте в топик кто-нить тех. задание на какую-нибудь деталь, и каждый пусть в своём посте детально распишет каждый шаг по построению. Вот мы и сравним!

Как я уже писал, Автокад это двухмерный кульман, и 3-х мерка там только, так абы была. Иначе Autodesky не нужен был бы Инвентор.

Главное отличие, это параметризация, и этим все сказано. Это основное преимущество увеличевающее скорость работы в разы (комп естественно должен сооответствовать) при проектировании новых детали и сборок. Разница по созданию несложных деталей по готовому чертежу, конечно будет меньше.

Самое главное, Параметрические системы предьявляют более высокие требования к культуре проектирования и не позволяют халтурить.

[Buran16 3]

AutoCAD, наверное, старенький был!? В 2007 Автокаде для разрезания солида есть специальня комадна.

Ну да, 2000-й, а что, еще лет через семь акад доползет до имитации параметрики тела вращения, а может и того круче и будет требовать уже не гиг оперативки а все 10!

Выкиньте в топик кто-нить тех. задание на какую-нибудь деталь, и каждый пусть в своём посте детально распишет каждый шаг по построению. Вот мы и сравним!

Прошу прощения, не хочу заниматься ерундой (имхо), те кто попробовали настоящую параметризацию, а не ее подделку, уже давно и весьма успешно чертят не детали, а целые проекты в соответствующих системах.

[_Dmitriy 0]

Снова хочу напомнить, всё зависит от задач!

А как реальное свидетельство: мой друг работает в Компасе, я в Автокаде. Сейчас мы вместе работаем над одним хоббийным проектом. Сколько ни прошу его "давай делать параллельно в двух прогах, заодно меня научишь в Компассе работать", ни в какую не хочет. Говорит "будет много гемороя (в Компасе)". Он это хорошо заметил после того как я в Автокаде на его глазах за пару минут выполнил операцию над которой он безуспешно провозился в Компасе минут 15-ть. А всего то нужно было разместить одну деталь относительно другой под нужным углом и привязав к определённым точкам и граням.

Изменено 18 декабря 2007 пользователем _Dmitriy