CAE пакеты для статического анализа прочности

[Galitsky 5]

Насчет глючности ансиса - у всех свои маленькие недостатки. Да и пользователи глючат намного чаще. О размерности - ансис на платформе win32 (и вообще на персоналках) - слаб. По всей видимости, максимум, с которым как-то можно работать - несколько сотен тысяч элементов (для не слишком навороченного по нынешним меркам компьютера). Однако, не на Windows он появился, - не на Windows ему помирать. Вы же не будете сравнивать 111 млн. степеней свободы на SGI, с 1.5 млн. для РС? Пока мне хватает этих сотен тысяч, - я считаю "дома", перестанет хватать, - ну что ж, будем искать... А кстати, какова размерность задач на cosmos? (Я с ним особо не работал, - "не пошло", впрочем, это субъективное мнение)

[caepavel 0]

Почему вы так настойчиво умалчиваете вопрос размерности решаемых задач в ANSYS и говорите о глюках в системе СОSMOS?

Что касается меня, то я один раз написал о своем, личном примере глюка в COSMOS. Для ANSYS я обычно стараюсь обойтись менее 100 000 элементов т.к. в осн. решаю контактные задачи, но использую квадратичные элементы. Основная проблема это собственные частоты, по времени для одной итерации.

Т.к. контактная задача итерационная, то весьма критично решение одной итерации, время решения.

Что касается ANSYS, то есть глюки очень неприятные, например когда компресия по нумерации не согласовывается нумерация в ур. связей. раньше так было сейчас не знаю. Потом то что нет зеркального отражения елементов и связей, вернее работающего инструмента весьма скупо. Но, это можно обойти т.к. сетки я делую в др. пакетах. Но есть множество других нюансов чего нет у других. Язык программирования, решение конт. задач выход на Дайну большая библ. элементов модели материалов. К стати, Вы так и не описали восможности и\или удобства ИСПЫ по моделированию разных материалов.

Меня привлекает не возможность какой либо одной операции, например решать одну итерацию на максимально большой сетке из ленейных тетраэдров. А универсальность пакета. Я видел мало, а точнее практически не видел описания анализов в ИСПЕ, т.е. постановки решения решения. Одни картинки сетки. Потом, нет полного описания возможностей как с материалами. Поймите меня правильно я глубоко уважаю, труд моих соотечественнико в создании уникальных пакетов. Но практика требует решения повседневных задачь которые вырастают иногда в исследования и пересекаются в разных областях.

Вы предлагаете взять потестировать, но вопрос у кого есть время? на это тестирование. Напишите на сайте более подробно приведите примеры с результатами. Что скрывать, на самом деле то что скрыто в пакете все равно останется с вами. Если Вы скрываете недостатки то это другой вопрос. На самом деле я уверен что Вы прекрасно понимаете что я имею ввиду когда участвую здесь в обсуждениях. Я видел лопату которая представляет собой очень интересный механизм (может сделаю ее фотку), которая якобы сама копает, это руский вариант. Нужна лопата с которой можно легко копать все, это мое мнение. Федор пишет про полиномы, блин, p-элементы они есть во всех кодах, но на них никто не считает с появлением нормальных генераторов сеток.

К чему я все клоню нужен инструмент для расчета, для классического расчета, без всяких сомнительных супер наворотов. Нужны приемы которые работают. Вы пишете что я должен знать как использовать пакет. Да это верно и я\мы спрашиваем таких как мы как это смоделировать и я полагаю этот форум специально для этого. Через тотже FEMAP я могу одну модель записать под ANSYS и NASTRAN и только запустить на расчет. Потому как говорит г.Анпилов (которого многие здесь вспоминали) это дрели "Сименс" и "Бош" (не знаю как правильно писать) и в принципе для большенства анализов это так. Только заказчик хочет именно NASTRAN сегодня, а завтра ANSYS. Докажите, что ваша программа одно и тоже, а не расказывайте как она хорошо считает большие модельки и какие проблемы Вы сегодня решаете. А вот как доказать это ваши проблемы. Я глубоко уважаю что вы научились решать определенные задачи, спекание дисперсной среды, простите это не моя тематика. Но сейас вы общаетесь с универсалами, которые решают все за что платят. Такова действительность (C'est la vie).

Не поймите меня не правильно но я не получил информации о возможностях вашего пакета и у меня нет времени его тестировать. По поводу соединений я не услышал от Вас ничего нового кроме того что вы сказали что знаете как считать правильно. Я прекрасно понимаю что теорию и практику реализации в коде вы знаете может побольше чем любой из нас. Ну и что???? Так что пока ANSYS и NASTRAN.

PavelN

[caepavel 0]

Перечитайте. Зачем спрашивать если вы все знаете.

Вообще я не спрашивал, я начал с того что есть несколько вариантов есть положительные стороны есть отрицательные и на мой взгляд использование ур. связей наиболее оправданно. (от Aug 3 2004, 10:30 ) Вы сказали:

....Могу рекомендовать делать правильное соединение. Это не очень трудоемко и вы будете получать правильные результаты с точки зрения МКЭ....

от Aug 2 2004, 15:55

Зачем заведомо (зная об этом) неправильно моделировать соединение оболочки и объемного элемента? Делайте сразу правильно. Или вы не знаете как моделировать правильно или этого не позволяют возможности комплекса.

от Aug 2 2004, 17:47

Вы не вводите никаких дополнительных подпорок. Оставьте у стержня только только нужный момент инерции, а остальные геометрические характеристи задайте 0. Это проверено много раз.

от Aug 3 2004, 9:29

Т.е. вы рекомендуете ставить балочные элементы.

Я повторюсь, но при правильном моделировании не будет разницы между уравнениями и стержнями.

Стержневые элементы если их правильно моделировать не влияют на жесткость. Проговорю еще раз. Стержневые элементы не более жесткие, чем уравнения.

от

Далее Вы говорите что в принципе разницы нет. Но не отрицаете что введение жетких элементов (во всяком случае я этого не нашел) может ухудшить матрицу. И кроме того как разработчик Вы говорите что разработчик вам не скажет насколько хорошо программа считает. Вы не отрицаете что для "правильного" моделирования, что бы балки были подобны ур. связей, нужно спец. определять их св-ва. Я сказал только одно: Что на мой взгляд моделирование ур. связей проще т.к. проще и быстрее это строить и есть макросы в том же ANSYS.

Федор то, как раз пишет про те элементы ...

На самом деле здесь в форуме большой отрыв разработчиков\теоретиков и практиков вот об этом я и писал:

Федор пишет про полиномы, блин, p-элементы они есть во всех кодах, но на них никто не считает с появлением нормальных генераторов сеток.

Дело в том что программа на его сайте на которую он ссылается для тестирования очень сырая и кроме того у меня были проблемы с инсталяцией на 2000WINDOWS, только по 98. Документация на некотором моменте обрывается. И отладить и протестировать модель очень трудно, а темболее почувствовать решение. Что касается, его образовани и статей на сайте то я никогда не подвергал их сомнению. НО когда тебе постоянно дают ссылки на сайт вместо практического ответа, это вызывает недоумение, впрочем я уже привык. Впрочем это не толко мое мнение:

По вашему тону Fedor и сальным шуткам уже понятно, что у вас нет денег и опыта в написании коммерческих КЭ продуктов. Что конкретно по поводу создания отечественного продукта вы можете сказать. Но только без хамства. По делу....

от Jul 23 2004, 8:33

Никто не будет сравнивать лицензионную и пиратскую программу. Это не сравнимые величины на уровне поддержки и сопровождения.

Честно говоря не вижу разницы кроме правового плана между лицензионным ANSYS и легально купленным. Сопровождение, сначало надо задать вопрос какие есть инструменты в программе что бы их сопровождать. Потом о качестве документации. Я на самом деле не ищу конфликта. Я просто придерживаюсь точки зрения что нет смысла покупать кота в мешке. И то что не обязательно каждому пользователю тестировать все возможные продукты. Проеще прочесть подробное описание того что в нем есть, если есть это описание в открытом доступе.

Зачем переиначивать слова. Вы говорите, что у вас нет времени на тестирование, а кто (когда) предлагал вам тестировать? Дайте ссылку.

Нет проблем:

Систему вы можете взять в бесплатную эксплуатацию сроком на 2-3 месяца. При этом я гарантирую поддержку и обучение.

от Jul 22 2004, 18:02

Поймите, я не ищу конфликтов. Я ищу ответы.

[caepavel 0]

Добрый день,

Кто кому предлагал покуавть?

Если я правильно понимаю то Вы участник команды разработчиков ИСПЫ, но зайдя на ваш сайт я вижу цены:

<noindex>http://www.ispa-soft.ru/ceny.htm</noindex>

А это значит что программа продается. Кроме того, Вы описывали что программа лучше адаптированна под персональный компьютер чем западные аналоги.

Есть очень большая разница между легально купленным программным продуктом и нелицензионным. Ведь вы не понимаете, что под статьей ходите.../quote]

Кто вам сказал что я хожу под статьей. Кто вам сказал какой лицензией я пользуюсь. Но, на дисках которые продаются на рынках тот же самый софт с той же документацией, да иногда урезанный иногда слетает. Вопрос вообще не о том.

Никто не будет сравнивать лицензионную и пиратскую программу. Это не сравнимые величины на уровне поддержки и сопровождения.

Вопрос в том что нельзя отметать результаты и практику, пусть даже нелицензионных пользователей в дискурсиях о применимости расчетных программ т.к. среди этих пользователе я знаю людей достаточно грамотных.

И говорить что их мнение ничего не значит нельзя.

По поводу вашей ссылки на уголовный кодекс добавлю 3-е правило этого форума. Да простят меня админы)

3. На форуме запрещено: отправка сообщений не по содержанию форума/темы, оскорбление и угрозы в адрес участников конференции, пропаганда расовой,...

Эти слова были адресованы участнику Galitsky. Они просто вырваны из текста.

Вам данную возможность никто не предлагал.

Честно говоря прямого указания на персоналию в тексте того сообщения я не нашел, там был разяснение что ИСПА может решать системы превышающие тех которые решает ANSYS. Это было направленно всем и я, честно говоря грешным делом подумал, что эти 2-3месяца это не что иное как нормальная мировая практика, дачи тестовой эксплуатации вероятным пользователям. ANSYS Вы можете за 300$ купидь демо версию за рубежем здесь можете взять за бесплатно, а также возможны тестовые инсталяции (это не рекламма пакета, это пример). Думаю что такая же ситуяция и с NASTRANом и с другими пакетами. Но на тестирование нужно время и я писал об этом. Если Вы меня занесли в черный список, так это тоже нормальная практика как Гос.Деп. США. Только вот масштабы не те

Ну ладно тема закрыта так закрыта, надеюсь Вы на меня не в обиде.

PavelN

Удачи.

[Fedor 1 597]

Припоминаю вроде "в далеком 1986" слушал доклад о корпусе коробки кого-то из Ваших коллег в доме культуры около

института машиноведения. Удивлялся, что в СССР полно было работающих программ по МКЭ, а докладчик говорил

о всего лишь качественной оценке напряжений, полученной по немецкой программе,

и шарики в подшипниках стерженьками моделировали.

Чего можно было ожидать от обычных линейных кубиков при не слишком большом разбиении?

Он же говорил, что МГУ не проявляет никакого интереса к их покупке за много миллионов марок.

Что в общем логично, там люди грамотные.

"Есть личный опыт эксплуатации комплекса TPS-10. Пока был контакт с разработчиками все было нормально.

Когда немцы перестали приезжать, эксплуатация комплекса постепенно прекратилась."

Платить перестали,халява кончилась, поэтому стали неинтересны,

а долги до сих пор государство выплатить не может, еще

и на будущие поколения лягут художества тех времен "советской заводской науки".

Они же эконимическим "кретинизмом" не страдают.

"динамического расчета лопаток гидротурбины", "расчет собственных форм турбин с учетом

присоединенной массы воды"

- на конференции, проводимой EMT (http://www.emt.ru/) было много докладов, даже

утки в лопаточный аппарат влетали только перья летели. У Константина Басова в книге примеры есть.

В политехе горы работ об этом <noindex>http://www.fea.ru/</noindex>.

Попробуйте Ansys, думаю не пожалеете. Тема-то с турбомашинами обсосана до костей уже.

И подумайте о стыковке с другими программами, ведь все-таки программное обеспечение развивается

не по кибернетическим , а синергетическим принципам, как Пригожин прописал. Вычислительную

среду надо развивать, а не отдельные программы, даже если будем называть их комплексами.

Точнее среду через отдельные программы, но имеющие интерфесы через которые они встраиваются в среду

и не только и не столько разработчиком. Опять же бессмысленная сертификация не нужна будет,

каждый сможет проверить через другие программы правильность результатов и выбирать что удобнее.

У производственников это вроде ГАП называется. На Inet посмотрите.

Я думаю, что логичнее разделить задачи: развития программных средств у которого есть внутренняя логика

и решение конкретных инженерных проблем. Взаимодействие естественно должно быть, но не столь прямолинейно

подчиненно, иначе это дорога в "никуда", как и показал предшествующий опыт его развития в нашей,

да и не только, стране. С грустью наблюдал горы перфокарт и магнитных лент на которые были истрачены

человеко-тысячелетия по "чисто конкретному" созданию САПР на каждом крупном заводе под конкретные изделия.

Развитие динамических систем описывается как Ньютон прописал: результат==перемещение+скорость+ускорение

Перестановка слагаемых сути не меняет, то есть они равноправны.

[Fedor 1 597]

Филологи тоже считают, что книгу невозможно понять без знакомства с автором.

Тут все зависит от качества программы и документации.

Согласитесь, миллионы легальных пользователей Ansys в принципе не могут знать разработчиков. Можно на минуты знакомства пересчитать и что получится?

А кто из детишек знает разработчиков игр?

[Fedor 1 597]

"Моя мысль довольно проста - нельзя украсть знания, или купить за 100 руб"

Согласен, "мастерство не продашь и не пропьешь", речь ведь идет о программе, а это не одно и то же.

Покупать надо по минимальной цене по которой возможно. Этому вроде учит "экономикс" и реклама "Доси"

[Fedor 1 597]

"в цивилизованнуб страну" - это наезд на Россию?

Для человека использующего вариационные принципы это не серьезно. Зачем для себя придумывать искуственные ограничения?

На картинках же написано "для продажи в СНГ и Балтии" , думаю, что разработчики согласились бы и официально продавать, да реэкспорта боятся. И правильно делают.

Единственное к чему я призываю - думать и принимать решения в зависимости от обстоятельств.

Давайте закроем этот вопрос, больше его не трогаю, а то опять на губу отправят.

Я 8 узловой о котором Вы пишите я не тестировал, но если не совпадает с поведением обычного изопараметрического, то может быть добавлены внутренние моды примерно так как описано в статье о примарных подпространствах. Да и у Зенкевича намного раньше схема повышения через внутренние моды описана. Бабушка об этом много писал. Там простор в выборе функций огромный так как непрерывность обеспечивается обычной изопараметрией, а технология получения бф у меня описана. Естественно речь идет о более-мение строгих процедурах, а не фокусах типа "результат не устраивает, поэтому подправим коэффициентиком для снижения жесткости".

[Гость ISPA]

Для обсуждения 8-ми узлового элемента предлагаю перейти в раздел

Сравнение российск. и зарубежн. Fem пакетов, Вопросы и ответы разработчиков ИСПА