Новые Теории

[Гость]

Согласно теории пульсирующих Вселенной, она появилась в результате Большого Взрыва, из точки скока-то там млрд. лет назад.

Вопрос: что было до Взрыва и где эта точка находилась, если все внутри нее было? Типа смысла в этом столько же, сколько в корне квадратном из -1. .

[Alisa 7]

Это когда V>C ?

В этом-то и вопрос...

[vl 327]

Как установлено, размеры нашей вселенной (поскольку у неё есть размеры, писать её с большой буквы - слишком много чести) что-то вроде 20 млрд. световых лет.

Очень просто - самые далекие обнаруженные объекты находятся на этом расстоянии. Плюс, сделав карту разбегания галактик, определили примерно точку, откуда они разбегаются. К тому же, подсчитан возраст самых старых объектов Вселенной.

...А что же дальше? Ничего? А как это?

Ну вообще, кто его знает. А вот согласно ОТО - все по кругу. Т.е. если лететь все время прямо, то вернемся в ту же точку.

Т.е. Вселенная замкнута. Как 2D пример - поверхность шара.

Вопрос: что было до Взрыва и где эта точка находилась, если все внутри нее было? blink.gif Типа смысла в этом столько же, сколько в корне квадратном из -1. clap_1.gif .

Точно, то есть, никакого смысла. Потому что и теория большого взрыва, и теория относительности созданы исходя из физики того пространства-времени в котором мы сейчас находимся. Сингулярность, которая возникает в начале Времени или при переходе к скорости света, говорит о том, что в такие моменты действует уже другая физика. Т.е. ни ОТО, ни СТО не работает

Это когда V>C ?

Ну, например, по одной из теорий есть такие частицы - тахионы. Их скорость - больше скорости света. И они называются частицами Времени. Из ОТО формально математически можно получить, что если Вы начинаете двигаться выше скорости света, то начинаете путешествие по Времени. Есть ли здесь физика ?

[MFS 248]

Из ОТО формально математически можно получить, что если Вы начинаете двигаться выше скорости света, то начинаете путешествие по Времени. Есть ли здесь физика ?

Емнип, по ОТО возможсти двигаться быстрее с нет.

[Художник 47]

ни ОТО, ни СТО не работает

Не работает. Самое главное не работает в нашем реальном мире. Системы GPS и ГЛОНАС это доказывают. Нет отклонений ни скорости, ни времени.

Влияют на показания в частности ионосферные возмущения, гелиофизическая обстановка, протонные потоки

и магнитные бури.

А бредовые теории Эйнштейна влияют только на мозги Наблюдателя.

[Гость]

Для желающих выяснить истину (которая где-то рядом), накопал аж целый форум про ОТО-СТО-й

<noindex>http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=OTO</noindex>

[Художник 47]

Для желающих выяснить истину

А для желающих дальше позасирать себе мозги, свежая статейка от 21 June 2007:

<noindex>http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/</noindex>

Чувак типа формулу вывел

[Художник 47]

Для желающих выяснить истину

Любители истины пусть поинтересуются для начала, об атомных часах на спутниках GPS. И все вопросы по дурацким теориям относительности отпадут сами собой.

[Гость ISPA]

Любители истины пусть поинтересуются для начала,

Вот хочу поинтересоваться. Для установления истины. Два материальных объекта летят в противоположные стороны со скоростью 250 000 км/с каждый. Какова же будет скорость одного объекта относительно другого? Только дайте конкретный ответ Художник. Напишите число.

[Художник 47]

Два материальных объекта летят в противоположные стороны со скоростью 250 000 км/с каждый. Какова же будет скорость одного объекта относительно другого? Только дайте конкретный ответ Художник. Напишите число.

У меня на спидометре таких цифирей нету

А вот фотоны из лампочки вылетают в противоположном направлении, у них какая скорость относительно друг друга?

[Форумный боец 1]

Два материальных объекта летят в противоположные стороны со скоростью 250 000 км/с каждый

такая задачка, кстати, встречается на вступительных экзаменах в один из политехов нашей родины :)

[Гость ISPA]

А вот фотоны из лампочки вылетают в противоположном направлении, у них какая скорость относительно друг друга?

Так вы и ответьте. Напишите число.

[Художник 47]

Так вы и ответьте. Напишите число.

Я же ответил. Не умею измерять такие скорости. Спросите у эйнштейновского Наблюдателя, ему виднее.

[Гость ISPA]

Не умею измерять такие скорости.

Измерять ничего и нужно. Это вопрос для абитуриентов. Уровень знаний понятен. Вопрос снимается.

[Художник 47]

Измерять ничего и нужно. Это вопрос для абитуриентов

Ну давайте, Вы ответьте.

Раз Вы всё знаете, и Вам уровень знаний понятен

Наверное что ни будь такое получится:

Скорость одного тела относительно другого может иметь разное значение в зависимости от того, из какой системы отсчета она измеряется, и это обстоятельство часто ведет к ненужным спорам.

До открытия СТО предполагалось, что масштабы и темп течения времени в разных системах отсчета одинаковы, поэтому было само собой разумеющимся, что величина скорости не зависит от того, кто ее измеряет.

Теперь же мы должны обязательно указать, в какой системе отсчета проводилось измерение скорости. Потому что, как показала СТО, масштабы расстояний и времени в разных системах отсчета разные. При этом мы говорим об измерении скорости в некоторой системе отсчета S, если измерение приращений расстояния и времени, определяющих скорость, фиксируются масштабами и часами, покоящимися относительно этой же системы отсчета S.

Чтобы нагляднее представить себе, о чем, собственно, идет речь, и действительно ли это так важно, рассмотрим пример диалога между двумя наблюдателями.

Первый: наблюдаю скорость объекта А относительно объекта В, равную 400000 км/с.

Второй: этого быть не может! Согласно СТО скорость между объектами не может превысить значение скорости света в 300000 км/с.

Кто здесь прав и в чем здесь дело? Правы оба (или не правы), но они имеют в виду разные "скорости". Вот объяснение этого кажущегося противоречия.

Второй наблюдатель полагает, что первый сообщает ему значение скорости, измеренной с помощью масштабов, покоящихся или на объекте А, или на объекте В. Тогда, действительно, измеренное значение не может превысить величины скорости света. Именно это показала теория относительности: если проводить измерения скорости любого материального объекта относительно собственной (инерциальной!) системы отсчета с помощью собственных масштабов длины и времени, то не может быть обнаружено скоростей, превышающих скорость света. И поэтому второй наблюдатель прав.

Но прав и первый наблюдатель, потому что он сообщает о скорости между объектами А и В, измеренной с помощью своих собственных "линеек" и "часов". Ведь если объект А движется влево от первого наблюдателя со скоростью 200000 км/с (измеренной первым наблюдателем), а объект В движется вправо с той же скоростью, то первый наблюдатель будет "видеть" просто сумму этих скоростей: СТО не отменяет правил арифметики. Ясно, что если бы в рассматриваемом случае скорость между телами измерялась масштабами, покоящимися относительно одного из тел, то измеренное значение не превысило бы величины скорости света (оно равнялось бы 276923 км/с).

Таким образом, при использовании понятия "скорость", надо во избежание недоразумений все время иметь в виду, о какой скорости идет речь.

Можно каждый раз этого не делать, а принять, например, соглашение: скорость некоторого объекта относительно другого обязательно предполагает, что эта скорость измерена с помощью масштабов, покоящихся на одном из этих объектов, но не на каком-нибудь ином.

Эйнштейновская синхронизация часов основывается на произвольном, как было отмечено Эйнштейном [1], допущении о равенстве скорости света в противоположных направлениях и на экспериментальных данных о постоянстве средней скорости света на пути "туда и обратно".

Все ранее проведенные эксперименты по измерению скорости света осуществлялись путем ее измерения с помощью одних единственных часов по удвоенному расстоянию между приемопередающим устройством и отражающим зеркалом и по времени распространения сигнала на пути к зеркалу и обратно.

Пуанкаре, Рейхенбах, Тяпкин, Бриллюэн[2-5] и многие другие отмечали, что только измерение скорости света путем использовния пары предварительно синхронизированных в точках А и В пространства часов дало бы скорость света в одном направлении – из точки А в точку В. Все остальные методы, включая даже, как показал Карлов [4], метод аcтрономических наблюдений, использованный Ремером, дают среднее значение скорости света в противоположных направлениях.

Если Вы такой понятливый, объясните, как же GPS работает?

такая задачка, кстати, встречается на вступительных экзаменах в один из политехов нашей родины :)

Кстати, очень интересно, что нужно отвечать? Ведь как заявляет vl, ТО никому не навязывают, кроме лично меня, моей школы и моего института, а так же всех инженеров, которых я лично знаю. Ведь это всего лишь недоказанная ТЕОРИЯ. Так почему же во всех ВУЗах России нужно отвечать, что скоростей выше скорости света не существует?

И почему нельзя отвечать, что по теории старения света, эффект красного смещения обьясняется совсем по другому?

В каком направлении будет развиваться наука?

[evgeny_ch 0]

<noindex>http://www.madra.dp.ua/arctur/n18/z1.html</noindex>

В каком направлении будет развиваться наука? Как возникают новые теории и нужны ли они?

Сидите там, разлагаете – молекулы на атомы, а у нас тут разлагается – картофель на полях.

Нанотехнологии стали одним из приоритетных направлений развития науки и техники в начале 21 века в России. С 14 по 18 августа Уфа принимала более 210 видных ученых-нанотехнологов из 24 стран мира на симпозиуме «Объемные наноструктурные материалы: от науки к инновациям».

Через год, 1 сентября 2008, российские альма-матер начнут переход на новый образовательный стандарт. За основу взяты "Приоритетные направления развития науки, технологии и техники РФ". Поэтому он будет иметь явную техническую и естественнонаучную направленность. Особое внимание в нем уделят таким предметам, как физика, биология, математика и химия. Таким образом, чиновники из Минобрнауки попытаются ликвидировать некий гуманитарный перекос, который образовался в отечественных школах за последние годы. Как показал Единый госэкзамен, современная молодежь крайне слабо знает негуманитарные предметы. В 2007 году "двойки" по математике получили 21% выпускников, по физике - 12,3%, по химии - 14,8%, а по биологии - 9%.

Кроме того, произойдет более серьезная профилизация обучения. Действительно, зачем ученику зубрить материал про какого-нибудь ланцетника, если он не собирается становиться биологом? Если понадобятся дополнительные сведения, их можно получить за счет выбора профильных предметов и углубленных курсов. К примеру, той же зоологии. Новый госстандарт позволит одновременно снизить нагрузку на ребят и лучше подготовить их к поступлению в вуз.

Гуманитарные предметы (история, обществознание, русский язык, литература, мировая художественная культура, а также география) должны дать подрастающему поколению “обновленные ценностные ориентиры”. Не забудут и про патриотизм вкупе с толерантностью. В школу вернется функция воспитания — у ребят начнут формировать гражданские и демократические убеждения.

На новый госстандарт российские школы должны перейти к 2010 году. Вводить его будут постепенно. В начальной школе он появится 1 сентября 2008 года, в основной — в 2009 году, а в старшей — 1 сентября

Вот такие будут толерасты.

[Художник 47]

Это вопрос для абитуриентов. Уровень знаний понятен.

Кстати об абитуриентах. Раньше считали, что земля плоская и плавает на трёх китах. Абитуриент при поступлении должен был эту пургу как попка дурак повторить. Если не повторит - в семинарию не поступит.

Сомневаться может себе позволить только творческий и независимый ум.

К сожалению, сейчас к абитуре зачастую такие же требования, как к магнитофону. Способность думать не приветствуется. Это тоже показатель, куда идёт наука.

[Художник 47]

Что то ИСПА не отвечает. Ну, ещё ему пару вводных для ответа подброшу.

Вот хочу поинтересоваться. Для установления истины.

Так Вы поинтересовались о том, о чём разговор был, об атомных часах?

А то вопросик то ваш не в тему…

Тем не менее, он кстати. Но вопрос то нужно задавать корректно, тем более абитуриенту, дабы соответственно выглядеть. Поэтому пару уточнений – относительно чего скорость объектов измеряется? Относительно «друг друга» - не корректно, абитуриент сказать такое не может, что не корректно, ему в ВУЗ поступать, профессорские даже если бредни, но слушать обязан, а я могу не слушать, - дык, господин профессор, относительно какого конкретно объекта друг друга мерить? Или А относительно Б (один относительно другого)?

Второй нюансик – хоть Вы и говорите, что мерить ничего не нужно, нужно только сравнивать, позволю усомниться, что скорость правильно замерили

Я же не зря написал, что у меня такого спидометра нетУ. У Вас есть? С чего вы взяли, что скорость 250 тыщь? Ну как померили? Расскажите поконкретней. И часы как синхронизировали. Чем щупали? Радиоволной? Тогда как отражение догнали?

Или отражение до Наблюдателя дошло?

Тады почему не упомянут в условии сей грозный муж?

А мож Вы уже летали на таком космолёте, и скорость торсионными полями измерили?

Я ж не зря вам скромно поправочку внёс насчёт фотонов и лампочки, у фотонов хоть примерно параметры известны, что касается ваших «материальных объектов», это тайна, покрытая мраком.

Только если отвечать надумаете, не забудьте, что лампочка та Ильича светит не где то там во вселенной, а у нас, на земле, а бренная земля вокруг себя и Солнца вращается, ну скорости вращений и скорости разлёта галактик, вы профессора, лучше меня знаете.

Между прочим, в курсе господин профессор, что у света и радиоволны скорости несколько отличаются? Что разные параметры на распространение сих электромагнитно-корпускулярных явлений влияют?

Или всеёт ки относительно пресловутого Наблюдателя всё нужно мерить?

И всё ТЕОРЕТИЧЕСКИ небось? Предположим, да примем, а потом запостулируем…

А он то Наблюдатель как, недвижим и стабилен, как доллар?

Вот завис так во вселенной, как пуп Земли (пардон, Вселенной) и относительно него всё и движется. Эйнштейн собственной персоной, не иначе

[Гость ISPA]

Что то ИСПА не отвечает.

Не считаю нужным отвечать на кривляния. Мне нечего ответить. Я прекрасно понял, что Вы живете в обнимку со своим спидометром и доверяете только ему. Я также понял, что ваш спидометр не измеряет скорости близкие к скорости света. Я также понял, что вы не изучали ни СТО ни ОТО. И обсуждать тут нечего.

Вы хотели услышать ответ, я ответил. Услышали вы его или нет я не знаю. Ведь даже на этом уровне все ОТНОСИТЕЛЬНО.

[Художник 47]

Мне нечего ответить.

Понял, что нечего.

Причём сразу, как только Вы вопрос задали. Поэтому пару наводящих намекнул. Потом и до вас дошло, что вопросик бредовый. Но теперь сознаваться нехотим, и в дискусси участвовать тоже.

P.S. Мой GPS спидометр существует РЕАЛЬНО, в отличие от эйнштейновских бредовых ТЕОРИЙ, существующих только в головах верующих.