Весёлая модель ... точнее скетчер

[Nick :) 1]

Вот!

Сегодня увидел "Творение" ... на работе дружно посмеялись.

[GOLF_stream 292]

УЖОС!

Тут не смеяться надо, а плакать.

К сожалению, подобным образом в ПроЕ работают очень многие. И что самое печальное, им даже в голову не приходит что это неправильно и надо бы поискать другой путь.

[Bird 4]

Зря я на ночь глядя посмотрел картинку... Теперь всю ночь УЖОСЫ скетча сниться будут...

[Гаечка 14]

Слава Богу, в WF в скетче готовенькие многогранники есть. Надо товарищу этому показать.

[Egor_K 1]

Если новичек рисовал, то это нормально для неопытного пользователя. Не надо угарать над теми, кто делает первые шаги.

[GOLF_stream 292]

этот эскиз свидетельствует о том, что человек вообще не понимает принципов работы в ПроЕ, принципов параметризации, назначения констрейнов и работы с ними. Кроме того, этот человек не видит к чему приведёт его творение, если потребуется изменить размер под ключ. На эскизе ДЕВЯТЬ!!! размеров, а должен быть только ОДИН.

Да, это НЕОПЫТНЫЙ пользователь. Но это ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, который не учебные примеры строит, а делает РАБОТУ, результатами которой (не дай Бог) могут воспользоваться другие.

Это наглядный пример внедрения CAD-систем на многих отечественных предприятиях. Систему купили (или не купили), а на обучении съэкономили - типа наши конструктора грамоные, они сами во всём разберутся. Вот они и работают "как получится". И часто ничего хорошего не получается. А потом появляются слухи о том, какое гавно та или иная система.

[rasch 4]

Да опыт приходит с возрастом, но бывает что возраст приходит один.

[Egor_K 1]

GOLF_stream

Сейчас вздрючат того, кто нарисовал это, в следующий раз будет нормально делать. И фиг знает, может этот человек в будующем будет ваять такие DMU, что нам и не снилось. Хотя все может быть и подругому.

А насчет обучения, вы правы. Юзать что Pro/E что CATIA без консалтинга, что саботаж устраивать.

Изменено 4 мая 2007 пользователем Egor_K

[GOLF_stream 292]

кстати, было бы интересно узнать продолжение истории с весёлым скетчером после того, как над ним "дружно посмеялись". Или этим дружным смехом история и закончилась?

[Nick :) 1]

GOLF_stream

кстати, было бы интересно узнать продолжение истории с весёлым скетчером после того, как над ним "дружно посмеялись". Или этим дружным смехом история и закончилась?

To ALL

Не думал что картинка приведёт к таким оживлённым дебатам ... и всё же, для тех кому интересно:

Ближе всех в своих догадках оказался rasch.

Да опыт приходит с возрастом, но бывает что возраст приходит один.

И совсем далёк от истины Egor_K.

Если новичек рисовал, то это нормально для неопытного пользователя. Не надо угарать над теми, кто делает первые шаги.

Вначале и мы было подумали, что это новичок и что он использовал автоматическое образмеривание, но присмотрелись ... НЕТ, такую размерную схему мог создать только инжиНЕГР. Иначе не назовёш.

Дело в том что модель пришла от заказчика, но как вияснилось познее, человек который её сделал - далеко не новичок, в ПроЕ работает несколько лет. NO COMMENTS!

И здесь дело не в самой системе, будь то Прошка, Катька, ЮГ, СВ и т.д., а в том что человек не понимает самих принципов ПАРАМЕТРИЧЕСКОГО моделирования.

Это ж елементарный шестигранник. А если придётся построить модель посложнее, а после него кому-нибудь придётся её модифицировать

... ЭНТО ЖЫ Ж... Лишь бы не мне. Уж проще заново перестроить.

Слава Богу, в WF в скетче готовенькие многогранники есть. Надо товарищу этому показать

Гаечка, я не имею ничего против, чтобы кому-нибудь показать что-то новое для повишения его квалификации или просто ради спортивного интереса.

Но для этого, как минимум, нужно желание самого человека к совершенствованию своих проф. знаний.

Такой скетч простителен для новичка, но как подумаю, что человек уже много лет работает, и за время работы ему наверное пришлось построить не один шестигранник, пятиугольник ..., аж мурашки по коже.

ЗЫ. Предлагаю продолжить галерею в этой теме.

Может у кого есть модели или скетчи в таком духе - выкладывайте картинки, не важно в какой системе сделаны.

[Dmitro 0]

Щас будем творить эскизы.

А вообще, многие говорят про параметризацию. Я думаю, многие, о ней имеют представление только в рамках используемых терминов в КАДах. Может ошибаюсь

Для спортивного интереса скажите:

На плоскости сколько параметров необходимо для однозначного определения, например, окружности, а эллипса?

[Alisa 7]

Если этот человек работает так не один год, можно почти ручаться, что он не хочет работать. Независимо от инструмента. Просто не хочет. Не найти в программе правильный шестиугольник может только такой человек.

[Pyatachok 0]

Поверить что такое мог сделать человек проработавший в системе несколько лет невозможно...

Ну может быть это что-то из первых опытов, или было поручено какому-нибудь студенту...

Впрочем есть и такие люди, которые вместо того чтобы работать в программе и использовать ее возможности, "борятся" с ней, пытаясь работать как на кульмане или в автокаде или еще в чем.

Короче на лицо нежелание переучиваться.

[Egor_K 1]

У меня было несколько ситуаций, подобной этой, когда неопытные рисовальщики всякую хрень творили. И это относится как к студентам, так и к старперам. Чаще всего новички вообще не пользуются параметризацией, а рисуют эскизы freestyle. И у меня самого косяки бывали, лет 5 назад Макс за параметризацию меня так на... (За это большой ему респект) И что теперь .

Молодые то ладно, научатся, а старики, которые всю жизнь за кульманом отработали, какая им CATIA нафиг. Пусть картошку на даче выращивают .

Изменено 6 мая 2007 пользователем Egor_K

[Bird 4]

У меня было несколько ситуаций, подобной этой, когда неопытные рисовальщики всякую хрень творили.

а старики, которые всю жизнь за кульманом отработали

Пришел как-то трудоустраиватся человек.... Говорит - ____цать лет в ____е проработал (не автогад)... Посадили его нарисовать твердотельную модель - пластина, с 2-я отверстиями симметрично оси симметрии и 2-я не симметрично + исполнения где некоторых отверстий не будет... Так он по образу и подобию чертежа все в скетч единым целым налепил! Говорит, что так уже свои ____цать лет и работает! Как же после него модели-то менять? А человек вроде грамотный..

[АЛЕКСАНДР ИЗ РОСТОВА 0]

Неужели в этой программе никаких ограничений на проставление ненужных размеров?

В "КАТЕ" так если в скетчер лишние размеры проставишь, то они фиолетовым высветятся....

[GOLF_stream 292]

ненужные размеры не удастся проставить. В том-то вся "прелесть" этого эскиза, что человек умудрился проставить девять "нужных" размеров! Вероятно, там есть ещё скрытые "бяки", которые на картинке не видны.

[RadonVRN 11]

"Неужели в этой программе никаких ограничений на проставление ненужных размеров?

В "КАТЕ" так если в скетчер лишние размеры проставишь, то они фиолетовым высветятся...."

В "этой программе" лишние размеры проставить нельзя, в принципе (отключение intent manager мы опустим). Автоматическое образмеривание производится исходя из простого закона - "точку на плоскости могут описывать только две координаты". Все просто.

Исходя из этого закона, эскиз, ставший причиной столь живого обсуждения, правильный. Да! Да! ПРАВИЛЬНЫЙ!

Просто Proe (как и любая другая программа) не может учитывать таких особенностей конкретного предприятия, как парк станков или возможность применения той, или иной оснастки. А именно эти обстоятельства и определяют размерную схему на изделии. Но это понимают не все.

Просто мне на одном из предприятий, люди с сединой в висках на полном серьезе говорили, что по их мнению, система сама должна выбирать нужные размеры, а ненужные удалять. Они, наивные, не понимали, что когда системы научатся так делать, инженер превратится в обезьянку оператора и все его регалии превратятся в пшик. Вспомните Терминатора. К чему привело излишние доверие к машинам.

А по поводу псевдо опытного про инженериста есть поговорка - "Можно подвести лошадь к воде, но нельзя заставить ее пить" Другими словами - можно дать инженеру ProE, но один дурак наплодит столько го...на, что ста мудрецам не суждено будет разгребсти эту кучку.

Изменено 6 мая 2007 пользователем Roman A

[RadonVRN 11]

И еще, был вопрос:

"Для спортивного интереса скажите:

На плоскости сколько параметров необходимо для однозначного определения, например, окружности, а эллипса?"

Отвечу по окружности:

Минимум ноль.

Если центр окружности лежит на персечении баз, а радиус окружности равен радиусу предварительно созданной окружности.

А максимум три.

Две координаты, описывающие центр окружности, плюс радиус.

По эллипсу:

Минимум ноль, максимум четыре (два радиуса и две координаты, описывающие центр)

Кому зачетку отдавать?

Изменено 6 мая 2007 пользователем Roman A

[Dmitro 0]

АУ, где еще ответы на мой скромный вопрос.

Для подтверждения или опровержения моих выводов.

А то, над эскизом глумитесь, может зря?

2 Роману: еще подождем, потом зачетку мне