CATIA, Pro/Engineer или Unigraphics?

[Ajaxx 0]

Передача без истории с апдейтом есть и у пары CADDS5 - ProE через ATB. Орабатывает все изменения как следует.

Но чтоб историю передавать - такого я еще не встречал... Хотя попыток ввести в заблуждение видел много.

Изменено 30 января 2004 пользователем Ajaxx

[imal 0]

SAS_17

C UGевской деталью в I-DEASе можно делать, что угодно, но это добавление новой истории. А импортированная геометрия лежит в её начале. Поскольку есть ряд операций, которые выполняет одна программа и не может выполнить другая (это справедливо в обе стороны) то передача истории, всё равно будет с каким нибудь "подвохом". Пока они окончательно не "сольются в экстазе".

Но и то, что есть, уже не плохо.

[SAS_17 10]

А есть необходимость, передавать историю? Что тогда делать с оригиналом, зачем тогда вторая система, как обеспечить отслеживание изменений? Да тут масса вопросов выплывает, и еще интересный момент - обсуждаем это в теме Динамика и прочность. Здорово!

[lks 0]

Кто бы спорил... Но профессионал в CAE, научившийся строить геометрические модели не может судить о достоинствах CAD-систем в целом.

А "Построить модель в CAD" должен профессионал в CAD.

Модель детали для производства и модель детали для расчета зачастую отличаются (освобождение от излишних, затрудняющих расчет подробностей.

Все равно придется стоить над душой у конструктора и все ему объяснять. Проще построить самому.

[imal 0]

А есть необходимость, передавать историю? Что тогда делать с оригиналом, зачем тогда вторая система, как обеспечить отслеживание изменений? Да тут масса вопросов выплывает, и еще интересный момент - обсуждаем это в теме Динамика и прочность. Здорово!

Абсолютно согласен!

[Basnev 1]

lks

Модель детали для производства и модель детали для расчета зачастую отличаются (освобождение от излишних, затрудняющих расчет подробностей.

Все равно придется стоить над душой у конструктора и все ему объяснять. Проще построить самому.

Опять прокол. Что же это за профессионал, которому наплевать на потенциальный источник ошибок из-за потери ассоциативности?

И который не знает о функциональности типа simp.rep. или inheritance?

[lks 0]

Опять прокол. Что же это за профессионал, которому наплевать на потенциальный источник ошибок из-за потери ассоциативности?

И который не знает о функциональности типа simp.rep. или inheritance?

Боюсь, что мы с Вами говорим о разных вещах. Я имею в виду расчет конкретной отдельной детали. Здесь ничего плохого произойти не может.

Будете тащить в CAE всю геометрию, часто будете упираться в вычислительные возможности машины.

[Basnev 1]

lks

Мы находимся в теме "CATIA, Pro/Engineer или Unigraphics".

В этих системах нет "конкретной отдельной детали", есть проекты из многих тысяч деталей. И происходит очень много плохого, если работать с Acad'овским менталитетом.

А насчет:

Будете тащить в CAE всю геометрию, часто будете упираться в вычислительные возможности машины.

Повторюсь:

И который не знает о функциональности типа simp.rep. или inheritance?

Изменено 30 января 2004 пользователем Basnev

[SAS_17 10]

lks - все намного проще. Предлагают взять модель конструктора и специальными механизмами системы упростить ее или получить свою модель, на базе конструкторской. Хотя я думаю, что не все можно упростить.

А вот заменить 3D геометрию на расчетные элементы, вот это нужно уметь делать, конечно если система такое умеет.

[Basnev 1]

А вот заменить 3D геометрию на расчетные элементы, вот это нужно уметь делать, конечно если система такое умеет.

Вот здесь-то и нужен профессионал в CAE, а детальку ему сделают...

[Basnev 1]

Будете тащить в CAE всю геометрию, часто будете упираться в вычислительные возможности машины.

Хотя я думаю, что не все можно упростить.

Кстати, процентов 80-90 деталей дешевле решать "в лобовую", просто нарастив возможности железа для CAE.

[avargano 0]

На CAD'ах делаются не детальки, а сборки, изделия, проекты - конструкторами и технологами, и затем (лучше параллельно) анализируются расчетчиками. Если расчетчик занимается "созданием сложной геометрии", это уже политехник, т.е. дилетант.

Позволю себе категорически не согласиться с вышеизложенным. Даже если я получаю деталь с историей (а работаю я в I-DEAS, т.е. ахиллесовой пяты всех прочих FEM-приложений у меня нет, геометрию я могу и корректировать, и достраивать по своему усмотрению) зачастую приходится лезть в историю и чистить фаски, галтели и т.д. и т.п., или отрезать ненужное, или мало-ли что... А если речь идет о создании сетки из оболочек, тут зачастую приходится такие фичи из поверхностного моделирования задействовать, про которые большинство конструкторов даже не догадывается...

[avargano 0]

Кстати, процентов 80-90 деталей дешевле решать "в лобовую", просто нарастив возможности железа для CAE.

И снова придется мне с Вами не согласится - предел наступает очень быстро, особенно если в результате расчетов нужно получить нечто, кореллирующееся с действительностью, а не стандартую КЭ-картинку от синего к красному. Возьмите любую тонкостенную пластмассовую деталь - даже если взять параболические тетраэдры, желательно, чтобы они лежали в 2 слоя, на радиусах ряда в 3-4. В итоге получаем (причем легко) несколько миллионов узлов на нечто вроде корпуса монитора. Резюме - нужно использовать оболочки, а тут уже нужно и самому с кад-моделью работать, и понимать, что делаешь и какие это будет иметь последствия, а не тупо давить сначала на большую кнопку "Mesh, а потом на такую-же "Solve" - так не бывает

Изменено 30 января 2004 пользователем avargano

[Basnev 1]

avargano

Позволю себе категорически не согласиться с вышеизложенным.

Предлагаю категорически согласиться с вышеизложенным.

Для начала:

Ассоциативность - это Закон Божий (мы ведь говорим о больших CAD?).

Далее:

Делаем СВОЮ модель с inheritance от модели конструктора, и чистим фаски, галтели и т.д. и т.п., или отрезаем ненужное, или мало-ли что..., НЕ запарывая первоисточник, и СОХРАНЯЯ ассоциативность.

А если надо создать сетку из оболочек, то делаем такие фичи из поверхностного моделирования, про которые большинство конструкторов даже не догадывается, НЕ запарывая первоисточник, и СОХРАНЯЯ ассоциативность.

И снова придется мне с Вами не согласится

Соглашайтесь, я ведь говорил о 80-90 процентах деталей проекта. Практически все литые детали относятся к очень сложным, а "нечто вроде корпуса монитора" сколько процентов занимает в спецификации монитора? Изменено 30 января 2004 пользователем Basnev

[lks 0]

Соглашайтесь, я ведь говорил о 80-90 процентах. Практически все литые детали относятся к очень сложным, а "нечто вроде корпуса монитора" сколько процентов занимает в спецификации монитора?

И что же делать с такой деталью? Как быть с вашим богом - ассоциативностью. Задача расчетчика - не ассоциативность сохранять, а разрешать сомнения конструктора. Полную сборку Вы все равно не просчитаете.

[avargano 0]

2 Basnev

Может быть, чтобы не ломать копья попусту, вы расскажете, на чем вы работаете (насколько я понял, у Вас связка из CAD и FEMa).

Теперь о себе - с 96 работаю в I-DEAS'е, параллельно захватил ANSYS и HyperMESH. Большинство наших проектов делается в I-DEAS от и до, либо полученная от заказчика геометрия обрабатывается и по ней уже стрится КЭ-модель.

Несмотря на то, что ассоциативность можно сохранить (причем это актуально только для случая, если конструирование и расчеты делаются в одном софте), зачастую это сильно усложняет задачу, более того, у меня есть подозрение, что Вы понимаете под ней не совсем то-же, что и я.

Если же геометрия пришла со стороны (например горячо всеми любимые IGES из CATIA), то от ассоциативности априори ничего не остается - понять бы, как деталь выглядит, настолько все сложные поверхности переглючены.

Насколько я успел понять из Ваших рассуждений, у Вас специфика такая - есть типичная деталь, Вы кидаете на нее тетраэдрические сетки, прикладываете граничные условия, и считаете. Если что-то поменяли, то, соответсвенно, сетки и прочая апдэйтятся и можно считать снова? Если честно, то у нас задачи, как правило, сложнее на порядок, зачастую объемы могут быть такими, что сетка вообще не строится и его дробить нужно. А ассоциативность стоит времени, которого нет, т.к. сделать нужно было уже вчера...

[avargano 0]

lks

И что же делать с такой деталью? Как быть с вашим богом - ассоциативностью

Полностью согласен - не нужно делать из еды культа

[lks 0]

Насколько я успел понять из Ваших рассуждений, у Вас специфика такая - есть типичная деталь, Вы кидаете на нее тетраэдрические сетки, прикладываете граничные условия, и считаете. Если что-то поменяли, то, соответсвенно, сетки и прочая апдэйтятся и можно считать снова? Если честно, то у нас задачи, как правило, сложнее на порядок, зачастую объемы могут быть такими, что сетка вообще не строится и его дробить нужно. А ассоциативность стоит времени, которого нет, т.к. сделать нужно было уже вчера...

Вот именно. Одна из главных проблем расчетчика построение качественной сетки. А когда ты получаешь деталь от конструктора, то очень часто понять заморочки с сеткой можно только получив информацию о том, как модель строилась. Я действительно получаю деталь в IGES или STEP формате и работаю с ней в расчетном пакете Samcef.

[Basnev 1]

Скучный спор у нас пошел, господа...

Я говорю об общей методологии работы в "Тяжелые системы и CAE" с вполне возможными исключениями из правила (ассоциативность конечно не Бог, а правило), и тут же нарываюсь на дискуссию типа "у кого длиннее (толще, тоньше, сложнее, etc.)".

Интересный момент - если на предприятии внедряется PDM, то практически всегда технологи и расчетчики так или иначе саботируют саму возможность получения актуальной информации от конструкторов. Какая тут ассоциативность, даже просто актуальная конструкторская модель подрывает многолетние стереотипы работы в своем маленьком уютном уголке.

[avargano 0]

Скучный спор у нас пошел, господа...

Вот здесь я с Вами наконец-то соглашусь - спорить нам просто не о чем. Вы в некотором роде зациклены на чем-то вроде ПРоМеханики или подобном "генераторе веселых картинок" при тяжелом САПРе и просто (извините, такое уж у меня сложилось субъективное мнение) не понимаете, что из себя может представлять серьезный расчетный проект...

Кстати, единственный тяжелый САПР с хорошим КЭ приложением - это I-DEAS, в некоторой степени так же Catia V4, все остальное конечными элементами называть язык не поворачивается, это скорее профанация, чтобы систему можно было впарить шишкам от покупателя показав, как быстро, просто, а, главное, "ассоциативно" строятся конечно-элементные модели. Результаты расчетов из подобных систем годятся, возможно, для того, чтобы оценить где в детали концентраторы напряжений, но вот рассматривать их как гарантию того, что деталь или узел выдержат нагрузку решительно не стоит - выйдет себе дороже.