San24

Что выбрать Intel Xeon 5160 3.00 Ghz или Amd Opteron™ 2220se

Подскажите, пожалуйста.

Что выбрать на замену обычным P-IV 3,0 ГГц?

Может кто встречал информацию по сравнению производительности для расчетов.

Будут использоваться для расчетов в ANSYS и Star-CD

На чем остановиться

2 x Dual-Core Intel Xeon Processor 5160 3.00 GHz / 8 x 2GB ECC FBDIMMs/

или

2 х Dual Core AMD Opteron™ 2220, 2.80 GHz, 16GB (8x2GB) DDR2-667 ECC

Про новые интелы слышал, что у них очень хорошая производительность, про Opteron ничего не слышал

Посмотрел что с двумя 4-х ядерными процами Quad-Core Intel® Xeon® Processor 5355 2.66 GHz 1333 MHz FSB 4x2MB L2 cache

система выходит дороже примерно на 10-15%, стоит ли смотреть в их сторону

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


На сайте adapco есть результаты бенчмарков - результаты Opteron 2220 (в пересчете) совпадают с Xeon 5160. Так что по FPU Intel догнал AMD. Я бы взял AMD, за два года - самые лучшие впечатления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не нашел на сайте adapco бенчмарков по Opteron 2220 или с Xeon 5160. Только старые Opteron и Xeon Если не затруднит дайте? пожалуйста, ссылку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
<noindex>http://www.cd-adapco.com/products/STAR-CD/...ance/index.html</noindex> - там есть HP на Woodcrest (3ГГЦ=Xeon5160) и Opteron-ах. Пересчитайте результат последних по частоте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нашел тесты на сайте TopCrunch для LS-DYNA, Xeon Woodcrest 3.0, делает Opteron 2,8 (тесты приведены для 2,6, пропорционально пересчитывал) на 10%, кроме случая когда на одной машине задействованы все 4 ядра. Тогда результат практически одинаковый, разница меньше 1%.

На сайте Fluent, новых процессоров от AMD нет, а старые двуядерные Opteron сильно проигрывают новым Xeon. Так же там есть тесты 4-ядерного Xeon. Машина с двумя 4-ядерными процессорами дает прирост в скорости по сравнению с 1 в 5-6 раз. Что по моему очень хорошо. А на одном ядре 4-х ядерник так же уделывает аналогичный по частоте предыдущий Opteron.

Так что я теперь склоняюсь к машине с двумя 4-х ядерными процами, т.к. будущее по всей видимости за ними. А алютернативу у AMD пока нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нас Оптероны вполне устраивают, а по 4-х ядерникам - подождем осени, AMD свои выкатывает. Отрыв 20-40% опять...

PS: А на флюенте я для своего класса задач бенчмарки видел - выводы те же. Но это религиозный вопрос :-) (Хотя пару лет назад я на AMD и не смотрел)

PPS: Посмотрите

<noindex>http://www.fluent.com/software/fluent/fl5b...ts/fl5l1max.gif</noindex>

<noindex>http://www.fluent.com/software/fluent/fl5b...ts/fl5l2max.gif</noindex>

<noindex>http://www.fluent.com/software/fluent/fl5b...ts/fl5l3max.gif</noindex>.

Очевидно, что на больших задачах 4-х ядернику не хорошо...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я безусловно согласен, что если брать 8 ядер AMD Opteron и 8 ядер Intel Quad-Core, то первый вариаен по производительности будет лучше, но давайте учитывать то что у интела это будет в одной коробке, а у AMD 2. Т.е. у интела в рабочей станции будет 8 ядер, а у AMD 4. Соответственно и сравнивать надо у AMD производительностьна 4-х ядрах, с производительностью на 8 у Intel, причем цена отличается не сильно. Т.е. практически за те же деньги вы получаете 8 ядер у Intel против 4-х у AMD. Если бы сейчас у AMD были бы 4-х ядерники, тогда здесь можно было бы думать.

Цена с сайта hp.com

Dual-core AMD Opteron 2220, 2.8 ГГц - 1 407 $

Dual-core Intel Xeon 5160 3.0 ГГц -1407 $

Quad-core Intel Xeon 5355 2.66 ГГц -1999 $

Т.е. цена за 8 ядер против 4 будет всего на 1 k$ выше, при примерной стоимости рабочей станции 8-10 к$, разница не существенная.

Ждать осени и еще 6 месяцев работать на обычном ПК как-то нехочется.

Еще интересная картинка на сайте AMD, как Xeon может на 4 ядрах считать медленее чем на 2-х, тем более на маленькой задачке.

<noindex>http://www.amd.com/DAM/data/cordacharts/115608.jpg</noindex>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А, я уже нить потерял. Вы же с самого начала говорили об одной машине :-)

На AMD можно собрать 8-проц(16 ядер) 128 ГБ молотилку. Платформа от TYAN. Но цена будет за 30, думаю.

PS: По поводу картинки - этот эффект - как раз проявление способа реализации 4-х ядерности интелом. Тот же эффект, что проявляется на ссылках с сайта флюента.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да я имею ввиду касательно одной машины. Одна рабочая станци относительно небольшого размера с двумя процессорами.

Т.е. получиться что 2*2-core Opteron + 16 ГБ примерно 10 k$

А 2*4-core Xeon + 16 ГБ примерно 11 k$

Я имею ввиду что при разнице в стоимости одной рабочей станции в 10 % производительность с 4-ядерными процессорами будет на 50% выше.

На сайте флюента показано, что при использовании всех ядер на процессорах у 4-ядерных Xeon падает коэф. маштабируемости, а на картинке <noindex>http://www.amd.com/DAM/data/cordacharts/115608.jpg</noindex>, показано что у Xeon падает производительность когда используються 4 ядра вместо 2х, что мне кажеться полным абсурдом, тем более на маленькой задаче, когда проблема прорускной способности шины стоит не так остро.

Идеальным вариантом, конечно, было бы протестировать все варианты на наших задачах, но в Красноярске такого оборудывания в наличии ни у кого из продавцов не найдешь, а ехать в Москву слишком много терять времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно, в этом примере сказывается влияние общего кэша у каждой пары ядер, в отличие от AMD, где они отдельные.

Во всяком случае, не думаю, что AMD вывесило ложные результаты, скорее в этом частном случае все имеено так и обстоит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу