Прочностные и иные расчеты в Catia 5

[Skymaster 1]

Известно, что в России как-то повелось, что конструктор и расчетчик имеет свою собственную специализацию, один конструирует, другой обсчитывает его дизайн. Помните, как у нашего Райкина: "К пуговицам притензии есть? Пришиты намертво!". В общих чертах это напоминает ситуацию в конструировании (Ну, примерно. У всех ситуация разная, поэтому не надо рвать рубашку на груди, если у кого другое мнение).

Мне давно уже интересно самому проводить расчеты "на лету" по своим конструкциям. Блин, ну должен же я наконец узнать, как работает то, что я создаю?

Интерес в статике, динамике, гибкости, необратимых деформациях, силовой кинематике...

"По умолчанию" у меня CATIA 5, отталкиваясь от которой я хочу быстро понять работу конструкции. КАК сделать? Поставить как plug-in -ы: NASTRAN, или ANSYS, или PATRAN? Или лучше сбрасывать геометрию в пре-процессор (какой?) задать там граничные условия (может там удобней?) и послать на stand alone один из упомянутых решателей?

Или достаточно SimDesigner Enterprise? Или просто тех катийных средств, что идут в стандартной поставке?

Вообще, у кого из конструкторов есть такой ОПЫТ работы (мысленно жму ему руку!), кто работает в таком ключе? Поделитесь опытом.

[Gringo 0]

Замахнулись вы хорошо, лихо...

Что касается реальности:

1. Встроеный расчетчик в Catia - слабоват, да и считает только статику. Тем не менее для получения прикидочного результата может подойти. Тут плюс в том, что геометрия и КЭ сетка взаимосвязаны. По этому вы можете сразу проверить себя и внести коррективы в конструкцию.

МИНУСЫ - достоверность результата сомнительна. Конструкция всё равно требует проверки в мощных FEA пакетах, хотя "досадных ошибок" может быть меньше.

2. Следующий шаг - SimDesigner. К сожалению я в нем не работал. Но плюсы известны - более продвинутый решатель от ABAQUS - можно выполнять нелинейные расчеты и т.д. И всё это добро в ассоциативной связи с геометрической моделью (CATPart/CATProduct). Тем не менее этим должен заниматься прочнист (растчетчик).

3. Про различные плагины и эддоны для Catia от мастодонтов NASTRAN, ANSYS или ABAQUS слышал, но никогда не видел, поэтому сомневаюсь в их реальности

Хотя рекламных персс-релизов полно, к примеру этот <noindex>http://www.abaqus.com/news/pr_0612011_AFC.html</noindex>

4. На самом деле, окончательные выводы должны делаться на основании FEM-расчетов в пакетах от MSC, ANSYS, ABAQUS ... Как правило в таком случае нет ассоциативности между расчетной и геометричекой моделью (трансляция через STEP...), да и не всегда она нужна. Зато есть много средств управления КЭ сеткой... Но это требует специальных навыков владения этими пакетами И, что важнее, ЗНАНИИ в области прочностных расчетов...

Как резюме, думаю не пришло ещё то время, когда можно будет слить воедино конструктора и прочниста и, возможно, не наступит никогда. Поэтому, лучше налаживать оптимальные рабочие процессы между подразделениями, чтоб совместно выдавать качественный продукт (документацию)...

Изменено 13 февраля 2007 пользователем Gringo

[URI-I-I 10]

На самом деле, окончательные выводы должны делаться на основании FEM-расчетов в пакетах от MSC, ANSYS, ABAQUS ...

Крайне спорное утверждение, коллега. На самом-то деле проектирование абсолютно-подавляющего большинства зданий, сооружений, машин, механизмов, агрегатов и аппаратов подчиняется отраслевым прикладным нормалям с утвержденной методологией получения "Окончательных Выводов". Расчетные данные (для сопоставления с ограничивающими) - да, могут быть получены в каких-либо пакетах, в том числе и в упомянутых. А чаще - в Маткадах и Икселях.

Далее. Ваша ставка на тяжёлые расчетные пакеты реальной жизнью вовсе не оправдана: большинство повседневных задач не требует десятков типов элементов и продвинутых ГУ. Другое дело - в научно-исследовательской и особо-продвинутой опытно-конструкторской работе... Типа А-380... Наслышаны-с...

[Skymaster 1]

Спасибо Gringo за развернутый ответ.

Ассоциативная связь между моделью и сеткой, скорее всего не нужна. Когда я, как создатель конструкции, пойму ее всесторонний силовой отклик, то скорее всего я не буду менять размеры радиусов и толщин, а просто создам что-то принципиально новое.

Поэтому ассоциативность лучше иметь в катийной модели, а сбросить STEP минутное дело.

По моему мнению (тут кажется, обычно матерное слово добавляют, некое: имхо), лучше всего следующий рецепт:

- найти удобный (по заданию граничных условий) и лёгкий (для компьютера) пре-процессор, куда заливать свою модель.

- подготовленный пакет запустить на stand alone решателе типа NASTRAN и др.

Но это лишь мнение, а чья практика - что говорит?

Интересует, какой есть сейчас удобный для пользователя (продвинутого чайника) препроцессор? По опыту.

[ExtraRight 1]

Интересует, какой есть сейчас удобный для пользователя (продвинутого чайника) препроцессор? По опыту.

Мне больше всего нравился Altair/Hypermesh (HyperWorks) - особенно если работать с поверхностями и с катькой (можно работать через экспорт-импорт .model - файл CATIA V4).

Знаю людей, которые предпочитают femap.

[Pavel MS1 0]

2. Следующий шаг - SimDesigner. К сожалению я в нем не работал. Но плюсы известны - более продвинутый решатель от ABAQUS - можно выполнять нелинейные расчеты и т.д. И всё это добро в ассоциативной связи с геометрической моделью (CATPart/CATProduct). Тем не менее этим должен заниматься прочнист (растчетчик).

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ну , наверное на ABAQUS а NASTRAN . ABAQUS лег в основу SIMULIA ( новый бренд DS)ю

2. CATIA и все интегрированные с ней CAE решения позволяют создавать САПР, где может решаться задача оптимизации по критерию, включающему и прочность, как один из элементов критерия или ограничений.

[Gringo 0]

Но это лишь мнение, а чья практика - что говорит?

Собственно, я работал в связке Catia -> FEMAP + решатель NASTRAN.

2 URI-I-I

Да кто ж спорит. Да в этих самых упомянутых вами нормалях и прочих талмудах - только ограничения, требования да прочее... А вот, как вы сами заметили:

Расчетные данные (для сопоставления с ограничивающими) - да, могут быть получены в каких-либо пакетах, в том числе и в упомянутых. А чаще - в Маткадах и Икселях.

Я пока встречался с такими, которые через Эксель/Макткад реализовать не удавалось. Тем более что из поста #1 Skymaster-а вытекало, что там тоже Экселем не обойтись.

[URI-I-I 10]

Тем более что из поста #1 Skymaster-а вытекало, что там тоже Экселем не обойтись.

:) Вы, гляжу, впечатлились исходным посылом автора? Я тоже задумался о том, какие же чудесные конструкции народ ваяет. Работающие одновременно

в статике, динамике, гибкости, необратимых деформациях, силовой кинематике...

По этим (и некоторым другим нюансам) я бы как раз не стал говорить автору про существование тяжёлых пакетов в принципе. В смысле: идущий осилит, канеш, свою дорогу. Но начинать лучше сначала, а не с конца.

[Gringo 0]

Вот тут согласен.

[Skymaster 1]

Как резюме, думаю не пришло ещё то время, когда можно будет слить воедино конструктора и прочниста и, возможно, не наступит никогда. Поэтому, лучше налаживать оптимальные рабочие процессы между подразделениями, чтоб совместно выдавать качественный продукт (документацию)...

Дружище Gringo! Пришло!!! Уже стучится в дверь, как в той симфонии Бетховена. Здесь ты осветил наболевшую тему, не решабельную в "по-окладных" компаниях. Там это просто никому не надо. Речь идет о том, КАК проектировать "осмысленно", виртуально "попинать" изделие и грамотно его перепроектировать и создать некий "совершенный продукт", более продвинутый на этапе дизайна. Вопрос только в том, какой подход избрать в этом направлении.

Честно говоря, совершенно не уверен, что найду здесь ответ, всё надо будет самому пробовать. Разве что, может удасться сузить круг поисков.

Кстати, о птичках. А у мериканцев давно уже как-то принято, что, тот кто проектирует, сам делает все расчеты.

[Gringo 0]

А вот у немцев, с которыми я работал, так не принято. У них есть расчетчики (разных специальностей и направлений), есть дизайнеры (конструктора) и технологи (САМ).

Более того у них были даже "драфтеры" - те кто выпускал рабочие чертежи по утвержденным моделям...

И все дружно работают на общее благо. Так что это совсем не однозначный вывод...

Если вы хотите делать две, три и более работ - делайте... Но сомневаюсь, что вам будут платить две, три... и далее зарплат тех специалистов, которых вы "исключите" из процесса.

Для общего развития и понимания - то, о чем вы говорили надо знать, тогда проще находить решения с коллегами, котрые выполняют смежную работу, не менее важную чем ваша. Я думаю так.

[Skymaster 1]

Я же говорю, Gringo, что вопрос не простой. Скажем у швейцарцев, что видел, та же система, что и у немцев - узкая специализация. Ну, есть драфтеры. А у мериканцев есть еще и супервайзер. Это такой хрен, рабочее положение которого - находиться за спиной работающего (в самую пору ему держать розги в руках).

Работали мы своё время, с разными коллегами, по различным схемам взаимодействия между расчетчиками (разных профилей) и конструктором. Схем много, только оптимальное решение - одно. Догадываешься какое?

Не хотелось бы обсуждать эту сторону вопроса (зарплаты, где что принято, схемы работ). Все зависит от конкретных личностей и того, кто чем занимается.

Интересует именно у кого какой опыт "быстрых" расчетов, как я уже говорил - для "продвинутого чайника"

[Oppenheimer 3]

Для быстрых расчетов - CATIA, точных - расчетчик. В катийном хелпе так и наисано "для первичных расчетов".

[Skymaster 1]

2 Whiskey

Да ребята тут уже сказали, что этого недостаточно. Это я и сам уже догадывался. У меня настрой все-таки на базовые "тяжелые" расчетные системы. Только подход нужно к ним найти.

[Gringo 0]

У меня настрой все-таки на базовые "тяжелые" расчетные системы. Только подход нужно к ним найти.

Начните с FEMAP-а. Очень простой в освоении. Есть литература по нему. Можно быстро освоиться и выполнять прочностные расчеты.

[Skymaster 1]

Да, FEMAP я уже взял на заметку, спасибо. А где можно накопать литературу по нему? Ежели с примерами, да еще с комментариями по результатам расчетов, то было бы здОрово. Если кто сбросит мне на почту такое описание, буду очень благодарен.

[Buran16 3]

Про COSMOS забыли...

[URI-I-I 10]

"По умолчанию" у меня CATIA 5

Про COSMOS забыли...

Может, не забыли?

[Buran16 3]

Может, не забыли?

А что, разве в Катьке расчетник от космоса?

[URI-I-I 10]

Может, не забыли, потому что в контексте CATIA 5 говорить о линейке Космосов нефизично? Стало быть - не забыли, потому что и не вспоминали?