Спецификация

[bass 1]

Всем привет !!!

Хочу задать один небольших вопросик по моделированию сборок.

Как вы считаете при проектировании в CAD-системах сборку узла(механизма) необходимо создовать индетично предполагаемой спецификации или допускать расхождения, между структурой сборки и спецификацией.

кстати

тем кому интересно могу выслать "спецификацию" для Solid Edge, Unigraphics.

можете также посетить <noindex>http://www.microexp.com.by</noindex>

Изменено 15 октября 2003 пользователем bass

[bass 1]

Бесплатно. Но с ограниченной лицензией на полгода

пиши на bazylchik_a@microexp.com.by

[Misha Last 0]

я хочу

[bass 1]

ART

Имеется в виду, что для простоты проектирования можно создавать вспомогательные файлы, а так же структуру сборки которая не соответствует спецификации.

Например создание в SE Handbook шестерен с помощью группового менеджера.

Проектирование с использованием ассоциативных связей.

[LVs 0]

ART

Передвигать детали из одной подсборки в другую слишком болезненно - теряются связи. В случае с крупными сборками могут возникнуть большие проблемы

[ART 511]

LVs

Передвигать детали из одной подсборки в другую слишком болезненно - теряются связи. В случае с крупными сборками могут возникнуть большие проблемы

Могут возникнуть, если вначале все свалить в кучу, а потом начать разгребать. Если же действовать последовательно и логично, как правило, ничего не разваливается и связи сохраняются. Конечно нужно знать что собираешь и последовательность продумать заранее, хотя бы в общих чертах.

[bass 1]

Могут возникнуть, если вначале все свалить в кучу, а потом начать разгребать.

Я не говорю не о простых случаях

SE Handbook или так называемом в MechSoft, что одно и тоже пробовал работать, с использованием группового менеджера?

[ART 511]

bass

SE Handbook или так называемом в MechSoft, что одно и тоже пробовал работать, с использованием группового менеджера?

SE Handbook пробовал, но с ним нужно сборку делать аккуратно, о миграциях можно сразу забыть т.к. он использует в ряде случаев Interpart, а при миграциях эти связи нужно разбивать. С ним (Handbook) сборку лучше досконально продумать, и компоновать строго по спецификации.

[bass 1]

ART

Да, я согласен с этим.

Как то недавно, делала наша контора проект по трансмиссии трактора. Деталюшек там хватает, по сложности она сложнее автомобильной. Так вот шестеренки, валики, шпоночки и т.д. считали мы в Handbook с использованием группового менеджера - это быстро. Но вот беда, групповой менеджер Handbook не позволяет связывать файлики находящиеся на разных уровнях сборки. Как быть ? Потерять время на создания нужной спецификации.

В общем, мнение у меня такое, спецификации нужно разделять на конструкторские и технологические. То что нужно конструктору, не нужно технологу и наоборот.

Пример из практики. Технологу глубоко наплевать на механизм управления коробки передач (у него другие проблемы) и потому он выбрасывает из спецификации коробки передач этот механизм. Получаются в лучшем случае две спецификации одного уровня .А конструктору удобней когда этот механизм находится в структуре спецификации коробки передач.

Как быть, оба правы ?

[labslo 0]

bass

В общем, мнение у меня такое, спецификации нужно разделять на конструкторские и технологические. То что нужно конструктору, не нужно технологу и наоборот.

Так и нужно делать.