Перейти к публикации

тетра или гекса? )


Рекомендованные сообщения

"Один тетраэдр=конструкция жестче чем два(или больше) тетраэдра, покрывающих ту же геометрию и т.д."

Ну прямо как Геркулес никогда не догонит черепаху, поскольку мол когда он делает шаг, черепаха уже успевает свой маленький шажочек сделать и потому догнать её невозможно )))))

К разговору о том пластина не пластина, я разговор о пластине вёл, только чтобы не совсем беспредметно говорить, а спрашивал о требуемой обычно размерности задачи. Возможно ли сразу навскидку сказать скока надо исходя из геометрических скажем габаритов или из других каких то параметров? )

Перед учёностью ISPA преклоняю голову ) Серьёзно... Мне ещё читать и читать похоже... И тут я уже без призывов к этому понимаю....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


К вопросу об оболочках: я так понимаю, что выбор определяется тем насколько тонкая эта самая пластина и выполняются гипотезы заложенные в оболочечную теорию? Так то представляется, что если не представляет осбых трудностей и нет каких то загвоздок, лучше моделировать объёмными элементами, чтобы не ограничивать себя оболочечной теорией?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такую пластину нужно оболочками моделировать. Двухмерными элементами.

Это верно не всегда. Конечно оболочечные элементы - это первое что приходит в голову. Зависит от того, что к такой пластине приложено и как она заделана, и какого качества результат нужен. Бывают такие ГУ для мяса, которые окажутся не переносимыми на оболочечную модель. Ну а если такая пластинка окажется в потоке жидкости то уж тут чем хотите, только не оболочкой... ну вы поняли о чем речь. Примеров много.

По-поводу эскиза из 27 сообщения. Как проверяли сходимость ? Считали на нескольких сетках ? Если считали на тетраэдрах, то как оценивалась энергия деформации ? Очень интересно.

PS: Что бы Вам, ИСПА, не показалось - издёвки в вопросе нет.

По поводу новых формулировок для элеменов с целью устранения "паразитных" (так их у нас зовут) деформаций сдвига. В функциях формы таких элементов есть два новых члена xy^2 и x^2y (кажется не путаю). Они-то и нарушают совместность. А второй подход по устранению паразитной энергии деформации - это сокращенное интегрирование. Если я правильно помню, то энергия паразитных деформаций сдвига при сокращенном интегрировании зануляется. К сожалению при таком подходе появляются другие проблемы - "нулевые моды" - то есть моды деформирования, которые не приводят к появлению энергии.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Двухмерные оболочки... А какие, позвольте спросить, у вас балочные элементы тогда? Одномерные, двухмерные или трехмерные? Для плоского напряженного состояния вы какие балки используете - одномерные двухмерные, а для трехмерной задачи одномерные трехмерные?

Приезжали бородатые мужички-боровички и по полной программе.

<{POST_SNAPBACK}>

-???
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2ИСПА, с моей стороны это был камушек не в Ваш огород (и не в сторону Galitsky). Просто вопрос о том, является ли КЭ оболочка 2D или 3D (размерность задачи) время от времени возникает. Если мы посмотрим описание КЭ в Ансисе, то там фигурирует, что они 3D. Но. С другой стороны оболочечные КЭ правомерно назвать двумерными. Но почему тогда их относят к 3D? Предполагаю, что переход к 3D получается при рассмотрении краевой задачи. А именно способности воспринимать изгибающие моменты, помимо растяжения-сжатия. Где тут неправда??? :(

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все точечные КЭ - нольмерные

Все стержни и т.п. - одномерные.

Все пластины и оболочки - двухмерные.

Смотрите курс "Дифференциальная геометрия и топология"

А так же смотрите сюда:

Release 10.0 Documentation for ANSYS/Theory Reference/Chapter 12. Shape Functions/12.6. 3-D Shells

Формулы с 12-57 по 12-66

Так вот, буковки s и t говорят о том, что элемент двухмерный.

ТЕОРИЯ СОВПАЛА С ПРАКТИКОЙ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О как. А геометрия и топология вообще оперирует понятием "конечный элемент"?

И прочитайте указанную Вами главу "теоретических ссылок" к ANSYS полностью, а именно, формулы 12-54, 12-56, 12-81, 12-83. Там еще картинки есть с координатами - s,t и r. Буковку r видите?

Называть оболочки - "двухмерными элементами" - не то, чтобы коряво - просто неграмотно. Идеализацией трехмерного элемента - куда ни шло.

Почитайте на досуге описание, например, элемента 181. Посмотрите на количество integration points по толщине, в частности. Тогда можно будет сказать как "теория" сочетается с "практикой". И следует ли такой "теории" доверять.

Когда я говорю, что конечный элемент двухмерный, то подразумевается, что интеграл берется по площади элемента.

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Называть оболочки - "двухмерными элементами" - не то, чтобы коряво - просто неграмотно. Идеализацией трехмерного элемента - куда ни шло.

Оболочка - это такой то-о-о-о-онкий солид. :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борман - от смеха не лопнули? Первый раз слышите слово идеализация? Если книжек не читаете - посмотрите на google - "shell idealization". Что симптоматично - бОльшая часть ссылок относится к МКЭ...

Об общности теории оболочек и МКЭ и способах их реализации я вроде как ни слова не сказал (хотя разговор об интересной реализации их в программке ISPA уже был на форуме, если не ошибаюсь. Видимо ждет следующих "мужичков-боровичков"). И с солидами оболочки не равнял. В вашем с ISPA случае, подозреваю, совет книжки читать - не поможет, по причине, трудной усвояемости вами печатного слова. Не удивлюсь, если скоро начнете стержневые элементы называть "палками", а оболочечные модели - "пузырями". Успехов в расстановке смайликов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ISPA, найдите слосочетание "двухмерная оболочка" или "двухмерный элемент оболочка" хоть в одной книге по МКЭ, вам корректоры медаль дадут. Обычно речь идет о снижении трехмерной задачи к двухмерной. То бишь - идеализации.

Вообще-то (это для тех, у кого на буквари аллергия) - проводится разделение на continuum elements и structural elements. Двухмерные и трехмерные солиды относятся к первой подгруппе. К последней - относятся оболочки и стержни. Стержни - двухмерные и трехмерные, оболочки - трехмерные.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И. играет важную роль в научном познании — прежде всего в математике и математизированном естествознании. Здесь И. выступает в качестве допустимого и необходимого упрощения, которое позволяет исключить из рассмотрения те свойства и связи изучаемых объектов, учет которых существенно затруднил бы или сделал невозможным усмотрение и формулировку естественных закономерностей. Характерное для И. уподобление действительности некоторому идеальному образцу и соответствующее мысленное преобразование ее позволяет выйти за пределы собственно эмпирического рассмотрения и подняться на уровень теоретического описания, где естественные законы можно выразить на языке математики, как это делается, напр., в классической механике, термодинамике и др. физических теориях. Надлежащим образом осуществленная И., являющаяся одним из проявлений творческой активности человеческого мышления, способствует более глубокому постижению объективной реальности.

-это из "философского энциклопедического словаря". Так, оболочечная модель (т.е. "поверхностная" - вам понятнее, ISPA?) - это идеализация трехмерного твердого тела. Соответственно, и оболочку можно назвать идеализацией трехмерного солида. И смешного тут мало, поскольку трехмерные листовые конструкции можно рассчитывать как шеллами, так и трехмерными солидами. В отличие от двухмерных солидов, которые для этого не используются. А теория, используемая при расчете - это несколько из другой области.

Само то, что вы используете оболочки для расчета трехмерных задач (если, конечно, занимаетесь расчетами), не наталкивает вас на мысль об их размерности?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ISPA, я понимаю - вам глубоко наплевать, как и что называть. Гораздо интереснее пользоваться смайликами к месту и не к месту, отстаивая свое довольно-таки дремучее невежество. И гугл тут как раз таки не причем - почитайте Belytschko и других теоретиков МКЭ. Потому как, если от рядового пользователя такие выражения вполне ожидаемы - не все в конце концов обязаны читать книжки всякие с формулами - расчет бы провести, то для разработчика программы, использующей МКЭ - такие выражения непростительны, ибо как лакмусовая бумажка показывают незнание теории. - Читающий человек допускает помарки и опечатки, но не пишет "собака" через "А".

И то, что вы пишете про визит недовольных пользователей - "history repeating" как поет некая Sh. Bassey - переиначу на свой лад - "история повторится".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"К счастью теория пластин и оболочек не связана с методом конечных элементов и тем более с теорией трехмерного элемента."

Что то я уже вообще в недоумении полном... :g:

Что значит теория конечных элементов не связана с теорией пластин и оболочек? Мне вот представлялось, что например теория стержневого КЭ НЕПОСРЕДСТВЕННО связана с теорией стержней в сопромате. То же самое с пластинками и оболочками. Спор то о чём ведёте? Трёхмерный, двухмерный.

ФИЗИЧЕСКИ трёхмерное тело- оболочка, моделируется или ТРЁХМЕРНЫМИ геометрически конечными объёмными элементами, или ГЕОМЕТРИЧЕСКИ двумерными КЭ под названием оболочка. И моделирование трёхмерного тела двумерными элементами возможно благодаря допущениям ТЕОРИИ ОБОЛОЧЕК, с которой кто то почему то никак не связывает теорию КЭ. Мне что то прямо нехорошо стало от этого всего. Кто то учебник геометрии проштудировал, кто то теорию конечных элементов, кто то теорию упругости оболочек и пластин, и спорят говоря каждый о своём и почему то не видя связи между этим всем. :wallbash:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спор не об оболочках или стержнях. Даже не о терминах МКЭ. Спора вообще нет. Невозможно спорить с людьми, которые кроме "курочки рябы" других книг не читали.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчёт связи МКЭ и теории оболочек. Как мне представляется, невозможно построить конечный элемент под названием "оболочечный", не используя при этом теории оболочек, которая естественно появилась раньше, чем теория МКЭ. Но ведь до теории МКЭ были теории других численных методов, реализующих эту же идею. Вам то, господин ISPA, как специалисту в МКЭ виднее, как именно осуществляется связь МКЭ и теории оболочек. Но она должна быть, поскольку конечный элемент должен быть таким(функции формы должны быть такими), чтобы выполнялись соотношения теории упругости. Разве не так? Из чего Вы исходите при создании нового конечного элемента? Ведь не просто так этот КЭ называют оболочкой? Или так, от балды, вне всякой связи с теорией оболочек, которая естественно появилась раньше, чем ваш КЭ, вы что то там выдумываете и говорите: "Вот этот вот конечный элемент назовём оболочка, хотя могли бы назвать Вася или лучше Оля".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я то не специалист в МКЭ, тут мне ещё бы почитать конечно :smile: Ноя вот так смотрю на это дело немножко со стороны, не закопавшись в одну теорию, и так вот всё представляется. Я то в своё время теорию оболочек изучал, а вот с теорией МКЭ после этого только знакомился. Знакомство и изучение, это разные вещи конечно, тут у меня где то может быть пробелы в знаниях. Поэтому самому бы мне кто пояснил, как там всё конкретно происходит :smile:

Оно понятно. численный метод это отдельная тема, но он как представляется должен каким то образом, и даже непосредственно связан с теорией оболочек, коли уж речь идёт о том, что конструкция, составленная из этих самых КЭ под названием "оболочка" и должна быть трёхмерным телом с какими то физическими свойствами и тоже как ни странно названием "оболочка".

Или кто то допускает возможность моделирования заведомо не оболочечной конструкции конечными элементами под названием "оболочка"? Вот тут у меня какой клинч в мозгах уже с подачи здешних посетителей организовался :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я то не специалист в МКЭ, тут мне ещё бы почитать конечно Ноя вот так смотрю на это дело немножко со стороны, не закопавшись в одну теорию, и так вот всё представляется.

<{POST_SNAPBACK}>

- "я-то вот в свое время вон как думал, а оказалось-то вон оно как, что вот этак и как-то вот эдак. А так-то оно так, но эдак не этак. Тут-то оно так. А там-то, там-то как? Вовсе не так" - хороший слог, завидую по-белому.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ясно лошадь, коль рога... :smile: На неё как помотришь эту КЭ оболочку, сразу ясно: двумерна. То бишь плоская она, плоская... ) Можно об интегралах не говорить, а то кто то станет вспоминать, что ж такое интеграл, предел там такой то суммы при стремлении того то к тому то и с ума сойдёт )

Я понял что имелось в виду, когда говорилось про отсутствие связи, это понятно...

Мне господин Galitsky в Ваших словах снова видится не белая зависть а злая ирония ) Что мне нравится, что с Вами на форуме веселей, без Вас бы он много потерял в весёлости, но может добавил бы в прагматичности и пользе )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      считывание происходит при помощи вх\вых сигналов контроллера plc 
    • gudstartup
      @Maks Horhe так все таки скиньте бэкап эмулируем ваше чпу в cncguide и посмотрим куда поедет?  можете снять видео с фиксацией координатных позиций после каждого кадра. Выложу вашу программу пусть программисты посмотрят все ли в ней ок. %O0002 G40 G17 G94 G90 G49 G80 N1 G91 G28 Z0.0 N2 G91 G28 X0.0 Y0.0 N3 G91 G28 B0.0 C0.0 N4 M03 S200 N5 G90 G0 G53 B0.0 C0.0 N6 G54 N7 X0.0 Y0.0 N8 G90 G43 H01 N9 G90 G0 X0.0 Y0.0 N10 G90 G0 Z200.0 N11 G01 Z10.0 F1500. N12 M00 N13 G00 Z200.0 N14 G40 G49 G69 N15 G00 G53 Z0.0 N16 G00 G54 B0.0 C0.0 N17 G68.2 X0.0 Y0.0 Z0.0 1135. J39.2044 K-129.2315 N18 G53.1 N19 G01 X0.0 Y0.0 F1500 N20 G90 G43 H01 N21 G90 G01 X0.0 Y0.0 F1500 N22 G90 G01 Z200. F1500 N24 M00 N25 G00 Z200. N26 G40 G49 G69 N27 G91 G28 Z0.0 N28 G28 X0.0 Y0.0 N29 G91 G28 B0.0 C0.0 N30 M5 N31 M30
    • gudstartup
      @karlf 530 считывает ключ по специальному протоколу при помощи plc и получает его серийный номер а из него определяет возможные режимы доступа. там нет драйвера а есть plc модуль или несколько эти модули написаны на питоне  надпись smartkey исчезает с экрана при запуске чпу??
    • ДОБРЯК
      Для того, чтобы получить правильные высшие) формы при виртуальном эксперименте, нужно сделать грамотную КЭ модель. От разговора на эту тему вы постоянно уклоняетесь.  То нет компьютера под рукой, сделать простейший тест, то теряете интерес. :=) Сходимости энергии деформации при расчетах статики, недостаточно для точного определения высших собственных форм и частот.  Для того, чтобы грамотно использовать метод конечных элементов, нужно сделать много-много тестов в статике, динамике и ... Одной кнопки и двух конечных элементов в 3Д программе недостаточно для определения высших собственных форм...  У вас в качестве инструмента всего два конечных элемента, шести узловая несовместная оболочка Тимошенко и десяти узловой тетраэдр. И еще контакты при решении задачи на собственные числа. Вам ли говорить про правильность определения высших собственных форм для сложных изделий... :=)    
    • vad0000
      Покажите схему с разрешением на движение
    • vad0000
      Вход, а не выход Вытащить Аналоговый вход и все, как будто туда ничего не подключено И если мы подключим сигнал к энкодеру оси Х, то он стнтет одинаковый с аналоговым входом, который не подключен?
    • Snake 60
      @waze4534  Посмотрите вверх и прочитайте текст на красной полоске...
    • kkk
      Я так понимаю, что предупреждение про "касательные" не просто так выскакивает. Если скруглить прямую стыковку отрезков эскиза (минимальным радиусом) то все работает даже без объединенной кривой, достаточно эскиза.
    • karlf
      Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался. Станок DMU-50 на стойке TNC 530, перестал определяться ключ доступа. Сам ключ вроде работает, если переключать на нём режимы, то в шкафу на соответствующих блоках лампочки тоже переключаются. Но изначально был уровень доступа 4, а теперь уровни доступа не активны. Ключ только один, запасных нет. Есть какой-то старый бэкап, пробовал его накатить, но какой-то он непонятный - станок грузится, но почти в конце загрузки выдаёт какую-то ошибку по параметрам. Может кто знает в каком из разделов и в какой папке искать установленные драйверы ключа?
    • YuriySt54
      В данной конструкции можно сразу одним телом делать и обрезать. Но меня интересовало, можно ли сразу при построении массива ограничить лишнее.
×
×
  • Создать...