Пути повышения топливной экономичности дизелей

[Mikhail 29]

Вы лучше поотгадывайте мой вопрос.

Если вы привыкли доводить дело до конца, то оно, конешно, похвально. В детстве мама мне книжку читала про Фому-неверного, короче - сожрал его крокодил. Тоже цельный был человек, довел дело до конца. "Долго кряхтел крокодил-старичок, в ж....е застрял пионэрский значок".

Не верьте разным байкам про исторические двигатели типа 412. Это был бы славный мотор, если бы на заводах (в Уфе и на Москвиче) слушали тех, кто пишет ненавистные вам диссертации. Если бы делали не 1,5 и не 1,7 л, а 2,0...2,2 л. Если бы 4-х клапанную голову поставили, если бы регулируемый впуск использовали, если бы гильзы по-человечески установили, если бы эл. впрыск и зажигание употребили не тогда, когда клиент помре, а 15 лет назад, когда это было все сделано в том же неуважаемом вами НАМИ. Сделано было, показано, доказано.... и выброшено.

[linde 0]

Михаил, если честно, то у нас никаких моторов никогда не было, все ворованные, за редкими исключениями, типа В-2 и микулинских, об омтальном лучше не вспомиать, чтобы не тревожить нервную систему. Тут как-то увидел статью, посвящённую "созданию 412-го мотора, так там одни восторги и умиление. А на деле, убогий мотор, неграмотно содранный. У ж не хочется вспоминать ВАЗовскую классику, изуродовали приличный мотор, поимели головняк и позор на всю страну. Чем НАМИ помешал среднерасположенный распредвал и короткие штанги?. В общем, говорить можно долго и без толку. Поэтому искать причины надо надо в системе, а не в частностях.

Ну не все содрано...

ЯМЗ 236 - 100 процентно отчественная разработка...

[SergeT 0]

Отгадайте с трех раз

<{POST_SNAPBACK}>

Попробую я…

Не с трех раз одну причину, а с одного раза три причины:

1. Для моторов культура производства нужна, не какая-то особая а просто ТЕХНИЧЕСКАЯ Культура… В СССР некое подобие культуры было только что в оборонке, все прочее производство – халтура….

2. Инженер в СССР – прокладка между партией (КПСС) и пролетариями

Разработкой моторов руководила КПСС, а пролетарии делали рацпредложения по снижению…(в т.ч. качества и характеристик изделия) которые Инженер внедрял…

3. ТЕХНОЛОГИЯ – которой просто не существовало, собственно на процесс производства просто клали…

мне удалось с ним пообщаться и получить информацию из первых рук. Здесь лекции читать не место. Дам просто совет: бросьте эту затею, тратьте время и деньги на что-нибудь другое.

<{POST_SNAPBACK}>

Mikhail

А если кратко, без лекции, - ????

[skralex 1]

А если кратко, без лекций, то отзывы представителей автмобильной отрасли, НАМИ, НАТИ и представителей других отраслей, которые имели доступ к работам Баландина, прямо противоположны. Это наводит на определённые мысли. Кому то работы Баландина были явно поперёк горла, иначе чем объяснить, что они были рассекречены только в 70-х годах. Мой очень хороший знакомый, всю жизнь проработавший в судопроме и по роду своей деятельности, он проектирует водомёты для боевых кораблей, общавшийся с болшинством конструкторов ДВС и ГТД в СССР, заявляет, если бы не были свёрнуты работы по ДВС для авиации в пользу ГТД и на ОКР по баландинским схемам выделялись хотя бы десятая часть тех денег, что шли на совершенствование ГТД, мы бы сейчас ездили на баландинских моторах.

Судите сами, опытный мотор Баландина, построенный на базе ЦПГ М-11, у которого ресурс до первого ремонта был всего 50 часов, проработал без ремонта более 1840 часов.

Мотор, который я показал, создал инженер по обслуживанию самолётов из Киева(Борисполь) в обычной подвальной мастерской. У него было два таких мотора. На снимке мотор весом 18кг и мощностью 68л.с..

[Mikhail 29]

skralex,

я не встречал ни одного положительного отзыва о двигателе Баландина со стороны профессиональных двигателистов (противоречия были в формулировках, но вердикт был одинаков: не годен). Кроме того, уход на ГТД - это не повод для отказа от здравой идеи в ДВС. У военных существует туча других силовых агрегатов, где применяются ДВС. И если бы в этом двигателе существовало "зерно", его бы взрастили.

Предствьте себе, что вы, скажем, профессиональный врач. И приходит к вам мужик, который в подвале делает операции на "кошечках", и говорит вам, что вы не правильно все делаете, а делать нужно "так". Что вы сделаете? Пошлете. И правильно сделаете. Так и тут, не верьте в мифы. И не верьте молограмотным энтузиастам, у которых за недостатком аргументов всегда наготове такие, типа: чиновники (коммунисты, евреи - по потребности), сволочи, Росию продали.

[skralex 1]

Этот мотор сделал не полуграмотный "энтузиаст", а авиационный инженер. Он стоит на снимке у своего работающего мотора. Ванкель был энтузиастом и потратил 20 лет, чтобы его мотор заработал, и его имя мы будем помнить долго, а кого из советских конструкторов моторов можно было бы поставить с ним рядом? Никого, кроме Баландина и Микулина со Стечкиным, остальные просто доводили лицензионные моторы. К сожалению, я не верю нашим "профессионалам", которые в междуусобной грызне и подсиживаниях, забыли про дело. Даже вы, человек, имеющий за душой диссертацию по дизелям, не смогли ответить на примитивный вопрос, на который легко отвечают обычные механники. А один необычный, бывший командир атомной подводной лодки ответил просто влёт. И как не печально, это цена не только вам, как специалисту, но всей системе НАМИ. У вас на территории занимаются всем, чем угодно, только не тем, ради чего и было создано НАМИ. Я имел дело с разными спецами из вашей конторы и все на один манер, хотят денег, не гарантируя взамен ничего. Поэтому на сегодня мне проще и на много дешевле выполнять работы по двигателям в Германии, чем в НАМИ.

[Mikhail 29]

Полемику можно завершать ввиду абсолютного превосходства вашей аргументации. Я сдаюсь.

Беда, когда сапоги начинает тачать пирожник, а пироги печь сапожник.

[cadzero 0]

если честно, то у нас никаких моторов никогда не было, все ворованные, за редкими исключениями, типа В-2 и микулинских

<{POST_SNAPBACK}>

если честно, то в основе микулинских двигателей и В-2 лежат лицензионные разработки.

P.S. Микулин конечно мог сделать хороший двигатель с нуля, но делать "на основе" было в те времена (да и в наши наверное тоже) разумнее.

[Iv-Igor 1]

Хотелось бы ответ на вопрос Mikhail услышать.

[Mikhail 29]

Вы имеете в виду вопрос относительно наддувных модификаций отечественных моторов?

Да, вопрос замусолили изобретательством...

Отвечаю. Наддувных модификаций нет, потому как никто не хочет нести за них ответственности. Они ведь должны (после продажи) обслуживаться по станрдартным правилам. А завод не может дать гарантию на них. Потому как не может сделать надежный мотор. Нет хороших подшипников скольжения (а они должны быть хорошими, нагрузки-то возрастают!), нет хороших отечественных наддувных агрегатов. Нет охладителей наддувочного воздуха (в принципе они есть, т. е. разработаны, но никто их не хочет делать без гарантий сбыта. А гарантий сбыта нет, потому что читай п. 1). Нет хороших поршней и колец (т. е. в принципе есть, спортсмены, например, делают. Но это дорого, как и все хорошее). А поршней нет, потому что хорошего металла нет (в принципе он есть, но никто его не будет производить в коммерческих количествах без гарантий сбыта. А гарантий сбыта нет, потому что это опять же для завода дорого). А завод хочет, чтоб все за копеку. И зачем, он рассуждает, использовать хороший металл в поршнях, если сам мотор должен развалиться на 8-ом десятке тысяч километров? Ну развалится из-за подшипников или из-за газорасперделения... И зачем там хорошие поршни? Зря деньги тратить. И так что ни возьми - говно! Причем здесь конструктор, спрашивается? Конструктор - он как мальчик с набором Lego. Что в коробку положили, из того он и сочиняет машину. Наш конструктор ничуть не хуже тамошнего, просто у него Lego паленый. И наш "вчёный" ничуть не хуже тамошнего, одни книжки и журналы читаем.

Т. е., вроде у нас все есть, все знаем, все "в принципе" можем, все технологии "в принципе" известны и даже апробированы, но коммерческого интереса в качественном двигателе нет. Автомобиль по недавним нашим понятиям должен быть доступным по цене, а потом уже качество, на десятом месте.

Жизнь изменилась, народ изменился. Народу теперь качество подавай. А где ж его взять, если философия производства была другая.

Итак, ответ: нет таких модификаций, потому что завод боится их делать, боиться быть затраханным рекламациями. Но зато там все всё знают, слава богу, книжки и журналы читают.

Чтобы уметь делать хорошие моторы, нужно, во-первых, иметь хороший автомобиль. Ну кто станет на убоище типа Волги ставить хороший (и поэтому дорогой) мотор? Он не нужен, объективно не нужен.

Во-вторых, нужны качественные комплектующие, т. е. в коробе Lego должен лежать качественный товар. Это касается всего - от болтов, которые у нас весят больше, чем в импортном аналоге, и металлов (весят болты больше, потому как из говна их делают, а они - из высокопрочных материалов), до проводов высокого напряжения. И для каждого изделия (поршень, шатун, подшипники, клапаны, и т. д. и т. п.) нужна высокопроизводительная (чтобы дешево) и высокоточная (чтобы качество) технология, которая, кстати, отрабатывается десятилетиями. Поэтому мы можем идти двумя рациональными путями: или создавать все с читого листа (долго) или купить технологии (дорого) и на их базе создавать свое. Однако на деле принят третий - иррациональный путь, отверточная сборка импортных автомобилей...

[Iv-Igor 1]

Спасибо Mikhail!!!!!!!

Очень содержательно.

Нет спроса на изделия Российского производства-это понятно.

А есть ли спрос на Российский интеллект?

[trurl 3]

В русле автопрома и культуры производства:

В 50-х годах служил мой дед в ГДР. Был шофером. Старшим шофером. Ездили они на Студебеккерах. Говорит : "Аппарат - класс, были рейд-соревнования. Есть точка А и точка Б. Важна только скорость прибытия в точку Б. Дороги нет. Лесом-полем. Рвал я машину на рейде, как мог рвал (интересно было, когда поламается, а мне без разницы чем заниматься - баранку крутить или в теплом боксе (а в ГДР они были теплыми) машину ремонтировать) на пригорки со всей скорости влетал - брал как трамплины, вскакивал в ямы, юзом пер. И ничего! Добрался в точку Б. Быстрей всех." Вот. А потом кто-то из деревянноголового руководства говорит: "Как-так? Американский полигон от наших на расстоянии полукилометра. Они на "Студебеккерах" и мы на "Студебеккерах" - не порядок! Машины заменить на советские". Прислали ЗИЛы. Загнали мы их на немецкую танковую мойку (Студы там же мыли), включили. И обомлели - на новехоньком ЗИЛе на днище краска сошла. ВСЯ! Голый металл отался. Маляров каких-то из Москвы присылали - не захотели, видать, немцев брать, чтоб не позориться. Дед: "Это если они для советских войск в других государствах такое присылают, то трудно представить, что они делают для "народного хозяйства". Ну и с ЗИЛом не о каких рейдах речи не шло. И проводил я времени в боксах больше, чем за баранкой.

[Mikhail 29]

Iv-Igor,

я бы не сказал, что есть. Автопром везде крайне консервативная структура. Там тоже есть (в большом количестве) свои "настоящие, буйные" изобретатели, есть и вполне вменяемые профессионалы с романтическими и технически вполне обоснованными идеями и теориями. Но науку там по большому счету тоже беспокоят не так часто. У них огромный портфель или длинная-длинная полка, на которой лежат до востребования более-менее проработанные технические решения. Не идеи, как у нас, мол, давайте Баландина забабацаем или новый роторный двигатель, или водород запустим в двигатель - посмотрим, что получится, или из говна топливо будем добывать и т. д. У них в основном все эти идеи прошли практически полный цикл до предсерийного производства. И - положены на полку. До экономически обоснованного востребования. Простой пример - двигатели с впрыском топлива. Они были разработаны в тридцатых годах для авиации, чтоб сикать топливо, куда нужно и сколько нужно независимо от положения самолета и внешних атмосферных условий. Технология успешно применялась вплоть до эры реактивных двигателей. Но на автомобильных двигателях - нет. Усилители руля, стеклоподъемники, холодильники и кондиционеры, автоматические коробки, полноприводные трансмиссии, в конце концов - газ, водород, метанол и этанол, все это было разработано и в целом "обнаучено" в 20-30-х годах прошлого века, а вошло в массовое употребление не так давно, точнее тогда, когда это стало выгодно производителю или когда этого производителя ЗАСТАВИЛИ это внедрить (как с экологией и безопасностью,... за бугром, не у нас). Поэтому собственно наука забежала так далеко, что почти вся осталась безработной. Технологиии идут за наукой медленно по мере экономической или политической целесообразности. Но никто не отменял в науке закон преемственности. Все, что наработано, нужно осваивать и беречь, опять же - до востребования. Там берегут, в университетах, на крупных фирмах. У нас - нет. У нас помер специалист по расчетам, например, газораспределительных механизмов, все - труба, технология утеряна. Сделали водородный двигатель, поигрались, диссертацию в лучшем случае написали, деньги кончились, специалист ушел презервативами торговать, все - труба, технология утеряна. А теперь так: прибегают с одного завода, даже деньги предлагают, мол, быстренько нам мотор до Евро-3 доведите. А мы репу чешем. Читать-то читали, мол, знать - знаем, как и что нужно делать, только кто и где и, главное, из чего это делать будет - вопрос. Вот и убегают заводчане к Рикардо да AVL.

Для того, чтобы наука жила, нужно все время делать двигатели. Не рассчитывать их, точнее не только рассчитывать, а делать. Это как солдат, который должен все время стрелять, есть война или нет, он должен быть все время в форме. И двигатели нужно все время строить: один, два, пять, глядишь - десятый можно на полку положить, до востревования. У нас же конструктор делает в лучшем случае один двигатель за свою жизнь, да и то не каждый. В основном "адаптируют" старье к новым реалиям.

Полагаю, что картина в целом отражает состояние и в других инженерных направлениях.

Мы по незнанию (секретнасть, там, режимность и всякое такое) все думаем, что "в оборонке"- то хоть все более-менее нормально, уж они-то умеют, у них-то технологии есть. А я поглядел тут, можно сказать, в замочную скважину на эту оборонку, меня чуть кандратий не хватил, думаю, это правильно, что они все секретят, иначе нам была бы давно "хана", если бы враги увидели реально технологияеский уровень этой "оборонки". Я вообще удивляюсь, как это все летает и стреляет... Кин-дза-дза какая-то!

[Юрий Л. 0]

Ну это пока "все летает все стреляет",

а дальше, лет через 5-10 что?

[trurl 3]

Ну это пока "все летает все стреляет",

а дальше, лет через 5-10 что?

<{POST_SNAPBACK}>

Да ничего не будет! Как количество патронов и тротила у государства упадет ниже критической точки - растащат РФ местные князки на кусочки (можно я угадаю кому Чукотка отойдет ). Империи либо расширяются, либо умирают.

А я поглядел тут, можно сказать, в замочную скважину на эту оборонку

<{POST_SNAPBACK}>

Токо не на оборонку, а на то, что от нее осталось после вывоза станков и уникальных оснасток на лом.

[Seaman 0]

2 Mikhail:

Столкнулся с интересным фактом. Дизеля, конвертированные из автомобильных в судовые, речь идёт об объёме 1.7-3 литра, имеют максимальную мощность, значитель но превышающую ту, кторая имеется на автомобиле. Как пример дизель Опеля Астра имеет 75л.с. при 4400об/мин, а в судовом 120л.с. на тех же оборотах. <noindex>http://www.cmdmarine.com/recreationalinboards.html</noindex>

Дизель Тойота 1KZ-TE 3.0 л 125-135л.с. при 3600 об/мин, в судовом 180 и 200 л.с. при тех же оборотах. <noindex>http://www.nannidiesel.com/english/4.390MAIN.htm</noindex>

В связи с этим вопрос, такая серьёзная форсировка моторов, как она влияет на моторесурс?

Со всеми ли автомобильными турбодизелями можно это проделывать.

на моторесурс влияет однозначным уменьшением

в инструкциях к судовым дизелям указывают четкие часовые планово предупредительные ремонты

из разряда (пример условный)

100 часов - мыть фильтра

500 часов - опресовка форсунок

4000 часов - верхний ремонт (снять и притереть все клапана)

8000 часов - верхний + достать дефектовать поршня кольца подшипники

20000 часов - замена шатунных болтов

40000 часов - всё вместе + коленвал + блок и картер полный тест на наличие трещин

на автомобиле как я понимаю такие вещи не предусмотрены?

такие дизеля не используют на максимальных нагрузках - стремяться к 85-90% (и дизель жив и топливом не разбрасываемся)

[peshkoff 15]

Всем привет!

Может кто поделиться чертежом поршня двигателя внутреннего сгорания? Интересуют допуски-посадки и шероховатости поверхностей. Может ГОСТ существует на это дело? Вот нашел "ГОСТ 621-87 Кольца поршневые двигателей внутреннего сгорания". Может есть подобный по поршням?

Или книжка. Есть даже название "Двигатели внутреннего сгорания: Конструирование и расчет на прочность поршневых и комбинированных двигателей", но скачать не смог...

[skralex 1]

Тут кто-то высказывался на счёт того, что не видел никогда серийных Стирлингов:

<noindex>http://www.eprussia.ru/tech/articles/100.htm</noindex>

Наконец наши академики проснулись, денег дали, чего не проснуться-то после такого славного события.

[SVB 188]

Наконец наши академики проснулись

Так статья датирована ещё 06-06-06. Дата нехорошая...

[skralex 1]

Так статья датирована ещё 06-06-06. Дата нехорошая...

Да, лоханулся я по полной, на дату-то и не посмотрел.

Прошу пардону!