Виртуальный эксперимент

[ssv22 16]

Господа, темка стухла нп глазах. Кто там раздел модерирует... ?

<{POST_SNAPBACK}>

Этт точно

Куда мы катимся - все больше флейма, и все меньше по существу!

Надо бы тормозить.

А то новички посмотрят и ... уйдут на другой форум :-)

[BigBrother 1]

ssv22> И опять к началу: все-таки, что автор вопроса понимает под "виртуальным экспериментом".

Дайте определение...

Можно я встряну, потому как немного в курсе?

Преамбула: Сейчас многие с удовольствием стали работать во всяких программах, которые отличаются своей универсальностью, т.е. они решают самые общие задачи: расчёт движения жидкости, деформаций твёрдого тела, распространения радиоволн и т.д. И согласитесь, коллеги, что сам процесс работы, решения задач доставляет удовольствие

Итак, вопроса два:

1. Большинство из расчётчиков-численников - самоучки. Поковырямшись с простыми задачами, рано или поздно они дорастают до самых больших задач своего КБ - т.е. расчёт всего изделия на всех режимах работы (не обязательно в комплексе, хотя бы только по части прочности или аэродинамики и т.д.). Но это требует определённой квалификации, наличия мощной техники и т.д. И тогда, если всё хорошо, такие расчёты ставятся на поток, т.е. в организации такой расчёт становится неотемлимой частью процесса проектирования, а не просто самодеятельностью отдельных энтузиастов.

Вопрос: у кого в КБ это так и есть?

2. Организационный вопрос. Т.е. увязка деятельности разных отделов. Конструктора должны строить геометрию так, чтобы её потом можно было использовать для построения сетки. Прочнисты должны уметь глотать распределение давления, которое им дают аэродинамики.

Это всё хорошо бы обдумать до того, как покупаются программы. Т.е. процесс внедрения программ дожен быть плановым, а не стихийным.

Вопрос: какая организация может этим похвастаться?

Изменено 22 ноября 2006 пользователем BigBrother

[vl 327]

К вопросу Galitskogo "что хотим": организации работы, позволяющей эффективно и системно использовать расчётные комплексы при создании изделия, прописанной во всех документах типа ТЗ, ТТЗи прочее. И понимания тех, кто эти документы пишет и даёт деньги, того как должно быть всё устроено. Воот...

Мы это решили так. Есть большое изделие. Для него составлен каталог технических требований, в котором прописаны все ключевые параметры функционирования изделия. По каталогу ТТ сделан каталог разработки расчетных моделей (какие КЭ, требования, часы и т.д.) и каталог расчетов. Соответственно какой-то величине или группе величин из ТТ соответствует расчет (с описанием чего и как).

Скажу сразу, что работа большая и делается не сразу, а точнее продолжает делаться. Но большая часть уже покрыта.

[Борман 2 375]

И согласитесь, коллеги, что сам процесс работы, решения задач доставляет удовольствие.

Нет уж, меня от него тошнит. Скорее бы всё это забыть. Раньше конечно нравилось, а потом понял, насколько это неблагодарная работа. Всем желаю понять это как можно раньше.

Вопрос: какая организация может этим похвастаться?

У нас в отделе считют на ANSYS и FlowVision, однако никакого прямого взаимодействия нет, оно свелось к цепочке:

FlowVision --> Изменение ТУ --> Нагрузка для ANSYS.

К сожалению сухие фразы из ТУ типа "Давление на входе не превышает..." или "Рабочая температура от... до ..." всегда нервируют. Замечание, конечно, правильное - в рамках одного пакета расчеты не проводят. А сидим-то мы с CFD-расчетчиками за соседними компами (кстати, CFD-шник закончил какой-то факультет, связанный с литьём металлов и что-то про доменные печи).

[Vova 419]

Если кто-нибудь даст координаты курсов, на которых учат как рассчитать автомобиль, то я с удовольствием пройду курс обучения.

Не знаю как на просторах СНГ, но в европе такие курсы можно за большие деньги пройти.

Как расчитывать к примеру крэш тесты , то понятно там есть свои нормы (Euro NCAP, IIHS, US NCAP ...).

После изучения документации создается КЭ модель максимально приближённая к реальности. И вперед.

Это даже АвтоВаз уже делает как может. Лично читал доклад.

А вот с расчётами на прочность, усталось и вибрацию, там всё сложнее будет. Для этого предписаний и законов нет, какая жесткость на кручения к примеру должна быть у кузова. Тут каждый автопроизводитель имеет свои нормы и методы.

Для самолетов есть к примеру на немецком Luftfahrttechnisches Handbuch.

[ssv22 16]

...Конструктора должны строить геометрию так, чтобы её потом можно было использовать для построения сетки...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот и договорились, больше нам ничего не надо.

А я то думал всегда, что конструктора должны что-то проектировать. Ан нет!

А будет ли работать изделие и будет ли вообще изделие существовать в физическом нашем мире в физическом виде("в железе") это уже и неважно. Да?

Интересно что там в ЕСКД по поводу сетки...

[vl 327]

Не знаю как на просторах СНГ, но в европе такие курсы можно за большие деньги пройти.

Не дадите конкретных ссылок? И может быть примерную стоиость?

[Vova 419]

ВЫ определитесь что надо, потому как расчет кузова и расчет ходовой части авто это разные темы. А ещё есть мотор. панел приборов, двери, капот, сиденья к всему есть нормы и тех. требования.

Тогда целенаправленно и подберём курс.

На CADFEM, MSC, Altair не пробовали обращаться?

[PuzanovAV 0]

я так понимаю, что вопрос упирается в организацию?

так в чем проблемы?

поскольку каждое изделие проходит свои этапы конструкторско-технологической подготовки производства (раньше регламентируемые ГОСТ)... создавайте, утверждайте, внедряйте свои СТП и вперед!

[Islander 2]

Вопрос: у кого в КБ это так и есть?

Есть

Вопрос: какая организация может этим похвастаться?

Есть

***

Афишировать место работы не собираюсь

Конструктора должны строить геометрию так, чтобы её потом можно было использовать для построения сетки.

А вот с этим категорически не согласен.

[a_schelyaev 366]

2 ISPA

>>Никакой расчетной методики создатели МКЭ пакетов не предлагают.

Ключевой идеей моего поста было отличие между проектировочным и поверочным расчетами. Уж по какой методике будет решаться задача в прочностном пакете - не суть важно, это чисто технологический вопрос - калькулятор он и есть калькулятор.

2 asds

>>А вот с этим категорически не согласен.

Точнее было бы сказать, что при построении модели изделия, нужно понимать, что в технологической цепочке создания изделия есть еще и численный анализ (FEM, CFD и т.п.), и требования расчетчиков должны быть уважены.

[ssv22 16]

Точнее было бы сказать, что при построении модели изделия, нужно понимать, что в технологической цепочке создания изделия есть еще и численный анализ (FEM, CFD и т.п.), и требования расчетчиков должны быть уважены.

<{POST_SNAPBACK}>

Не слишком многих должен "уважить" конструктор:

сначала он должен уважить снабженцев - ну нет у них сейчас листа толщиной 3мм, есть только 4...8, - ладно заложим 4;

потом конструктор должен уважить технологов - ну нет у них сейчас фрезы D6 - вчера сломалась! - ладно заложим 6; вместо нужных 5;

потом конструктор должен уважить расчетчиков - ну не строит у них прога сетку по данной модели - нужна другая версия - ладно подправим.

В результате получается не изделие а чудо-юдо какое-то.

А когда "включаешь и не работает" кто виноват? Ессно конструктор. Ни технолог, ни расчетчик и не вспомнят о своих "пожеланиях" :-)

[Гость ISPA]

Ключевой идеей моего поста было отличие между проектировочным и поверочным расчетами.

Так дайте определение проектировочного и поверочного расчета. А лучше на примере кузова автомобиля поясните отличия этих расчетов.

калькулятор он и есть калькулятор.

Это понятно. Только формулу в калькулятор подает пользователь. Что задаст на входе, то и получит на выходе.

[BigBrother 1]

Что-то вопрос о конструкторах многих задел за живое :) Поясняю. Конструктор делает геометрию закуся рукава. Он её делает для выпуска КД. В итоге на чертеже всё в ажуре, а если приглядеться в 3D модели, то можно заметить, что там имеются сотни мелких кривых и микроскопических поверхностей. Это для расчётчика - брак, не на что не годный. Нужно перестраивать геометрию заново, чтобы она была чистой, аккуратной и не содержала ничего лишнего. Если это не делает конструктор, значит д.б. другой человек, который занимается построением теоретической геометрии.

По поводу уваживания. То что нужно аэродинамику, для конструкторов не технологично. Так что они сами не сахар :)

Это нормальный процесс и нужно уметь договариваться, а не пальцы гнуть

[Гость ISPA]

и требования расчетчиков должны быть уважены.

Мне кажется, что в этом разговоре не хватает конкретных примеров. Вот пример поверхностной модели. Это не 3D модель, а поверхностная модель, построенная по средней линии для виртуального эксперимента. И где найти этого конструктора, который бы для расчетов строил такие модели. И в какой программе он это будет делать?

[ssv22 16]

Поясняю. Конструктор делает геометрию закуся рукава. Он её делает для выпуска КД...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну надо же! А я то всегда думал, что конструктор не делает геометрию, а конструирует изделие.

Я лично таких людей за конструкторов не считаю, может он на дизайнера и потянет... Где это Вы таких "конструкторов" нашли

Договариваться всегда нужно, но почему-то несмотря на эти договоренности виноват всегда конструктор!

[Islander 2]

он на дизайнера и потянет...

Скорее не на дизайнера, а на техника-чертежника. ИМХО ))

[Vova 419]

то не 3D модель, а поверхностная модель, построенная по средней линии для виртуального эксперимента. И где найти этого конструктора, который бы для расчетов строил такие модели. И в какой программе он это будет делать?

"Нормальный" препроцессор делает такую простую геометрию в 20 секунд. Важно только что геометрия была "чистой" и без там вспомогательный линий и т.д. и т. п..

Сложнее с частями где есть усиливающии ребра, хотя и это уже не проблема.

И мне непонятно почему вдруг конструктор во всём виноват?

Если конструктор не желает выполнять просьбы расчётчика, так это его право.

Вопрос только сколько готова фирма заказчик расчётов, платить за работу по чистки и подготовки геометрии для расчёта. Думаю это должно быть мерилом.

Надо просто оценить стоимость этой дополнительной работы и будет ясно кто это сделает.

Если конструктор может сделает эту работу за 100евро, а расчётчик за 80евро, так и спорить тут не о чём.

Или я не прав???

Пока что в дискуссии вижу как "выбирают" стрелочника , но не вижу конструктивных предложений.

[Гость ISPA]

"Нормальный" препроцессор делает такую простую геометрию в 20 секунд. Важно только что геометрия была "чистой"

Назовите этот "нормальный" препроцессор. И критерии чистоты хотелось бы знать.

Складывается ощущение, что Vova считает, что пользователи в России не смогут проверить.

Создать поверхностную модель для автоматического генератора за 20 секунд это лихо.

Уважаемый Vova только на правильное моделирование заклепок часа 3-4 времени понадобится.

[Galitsky 5]

Это не 3D модель, а поверхностная модель, построенная по средней линии для виртуального эксперимента.

<{POST_SNAPBACK}>

-с терминологией разберитесь... - это 3D модель. Оболочечная. Без заклепок - минут 10-15. Только о заклепках предупреждать надо. А то на этом рисунке (сомнительного качества) - их просто не видно.

- Из какого CAD пакета геометрия для приведенной модели была импортирована?