FAQ/Inventor

[r.i.chernov@mail.ru 5]

Так речь и шла о "зеркале массива", а не о "массиве массива".

 

Что-то я кривовато прочел :) "Поспешишь - людей насмешишь" актуально во все времена.

 

П.С. Если рассматривать вариант с зеркалом, то построить в данном примере руками не сложнее, чем "отзеркалить". А значит использование зеркала не оправдано. Независимые элементы более приоритетны, они дают возможность менять себя без каких-либо последствий для других элементов.

Изменено 11 марта 2015 пользователем r.i.chernov@mail.ru

[sloter 546]

Если рассматривать вариант с зеркалом, то построить в данном примере руками не сложнее, чем "отзеркалить". А значит использование зеркала не оправдано. Независимые элементы более приоритетны, они дают возможность менять себя без каких-либо последствий для других элементов.

Не забывайте добавлять ИМХО! И "руками" это как?

Без массивов и зеркала ИМХО сложнее и дольше. Использование их конкретно в этом примере оправданно, целесообразно и не несёт ни каких опасностей. Вообще странное у Вас отношение к массивам. В умелых руках массивы - мощное средство автоматизации и ускорения работы. Понятно, всегда надо думать головой в конкретной ситуации. На универсальность методик рассчитывать не стоит. Но вот то, что массив обрабатывается машиной намного быстрее, чем набор отдельных элементов, - медицинский факт. Другое дело, что функционал массивов в АИ ограниченный, по сравнению с некоторыми системами, и поэтому приходится иногда "изголяться". У массивов есть серьёзное преимущество перед "зеркалом" - по нему можно в сборке быстро расставить элементы (например, крепёж по массиву отверстий). Поэтому иногда в эскизе первого элемента ставлю "симметричный размер" (даже в варианте справочного) и строю массив ссылаясь на этот размер при задании шага (вместо зеркала).  

[r.i.chernov@mail.ru 5]

 

Если рассматривать вариант с зеркалом, то построить в данном примере руками не сложнее, чем "отзеркалить". А значит использование зеркала не оправдано. Независимые элементы более приоритетны, они дают возможность менять себя без каких-либо последствий для других элементов.

Не забывайте добавлять ИМХО! И "руками" это как?

Без массивов и зеркала ИМХО сложнее и дольше. Использование их конкретно в этом примере оправданно, целесообразно и не несёт ни каких опасностей. Вообще странное у Вас отношение к массивам. В умелых руках массивы - мощное средство автоматизации и ускорения работы. Понятно, всегда надо думать головой в конкретной ситуации. На универсальность методик рассчитывать не стоит. Но вот то, что массив обрабатывается машиной намного быстрее, чем набор отдельных элементов, - медицинский факт. Другое дело, что функционал массивов в АИ ограниченный, по сравнению с некоторыми системами, и поэтому приходится иногда "изголяться". У массивов есть серьёзное преимущество перед "зеркалом" - по нему можно в сборке быстро расставить элементы (например, крепёж по массиву отверстий). Поэтому иногда в эскизе первого элемента ставлю "симметричный размер" (даже в варианте справочного) и строю массив ссылаясь на этот размер при задании шага (вместо зеркала).  

 

Ок. Давайте по-порядку:

 

Высказывание любого человека в текущем контексте априори ИМХО. На роль истины в последней инстанции претендует лишь глупец, в связи с этим, я в принципе не считаю обязательным такое уточнение. Сочетание четырех букв мне не нравится, а писать постоянно "как мне кажется" , "я считаю", " по моему разумению" банально надоедает.

 

"Руками" - например построить два независимых массива, вместо того, чтобы пытаться городить один из второго зеркалом (при условии, что они не одинаковы)

 

Использование зеркала в данном примере не оправдано, потому что не несет выгоды во времени, а потенциальные проблемы несет. Например: с этой модели будет списан айфон 7s, в котором отверстия не будут иметь одинаковые отступы от оси. В модели с двумя независимыми массивами вам нужно будет поменять два размера (отступы от оси), в модели с зеркалом вам нужно будет поменять все.

 

"Автоматизация" с помощью массивов? Мне ваш тезис кажется сомнительным.

 

Массивы нужно строить лишь там, где это логично, где процесс изготовления предмета включает в себя "логику массива" - повторение одинаковых действий с определенным интервалом (перфорация изделия, приварка ребер жесткости). Но когда в изделии всего два ребра жесткости и инженер, вместо того, чтобы вставить деталь второй раз и наложить три связи, лепит массив, то это бред. Единственный случай, оправдывающий такое использование массива, когда именно шаг массива определяет положение второго ребра (является исполнительным размером), но это редкость.

 

Насчет скорости обработки программой: мне кажется, что я вполне развернуто описал, когда именно, по моему мнению, не стоит использовать массивы. Я ни разу не призываю изготавливать перфорацию посредством ста последовательных выдавливаний.

 

Насчет справочного размера и ссылки на него в массиве. Я рекомендую обратить внимание на разницу в использовании пользовательских параметров и параметров модели.

Изменено 11 марта 2015 пользователем r.i.chernov@mail.ru

[shilka 72]

"Автоматизация" с помощью массивов? Мне ваш тезис кажется сомнительным.   Массивы нужно строить лишь там, где это логично, где процесс изготовления предмета включает в себя "логику массива" - повторение одинаковых действий с определенным интервалом (перфорация изделия, приварка ребер жесткости). Но когда в изделии всего два ребра жесткости и инженер, вместо того, чтобы вставить деталь второй раз и наложить три связи, лепит массив, то это бред. Единственным вариантом можно считать, когда именно шаг массива определяет положение второго ребра, но это редкость.

Ассоциативные массивы основательно облегчают жизнь в сборках. Расстановка крепежа иногда ускоряется в разы, если заранее было предусмотрено связывание массивов элементов детали с крепежом.

А пересаживаясь с Солида на Инвентор, ругаешь разработчиков на чём свет стоит за до сих пор невведённые  "массивы, управляемые эскизом". Чем больше возможностей управления массивами и чем они гибче, тем лучше для CAD'а.

При выборе "сделать массив" или "вставить ещё одну копию детали и привязать" стараюсь выбрать тот вариант, который в данном случае более удобен, но с уклоном в сторону массивов. Массивы проще запараметризовать и контролировать, чем набор из отдельных деталей.

[r.i.chernov@mail.ru 5]

При выборе "сделать массив" или "вставить ещё одну копию детали и привязать" стараюсь выбрать тот вариант, который в данном случае более удобен, но с уклоном в сторону массивов. Массивы проще запараметризовать и контролировать, чем набор из отдельных деталей.

 

Я уверен, что рано или поздно, вы поменяете своей уклон в сторону "не массивов". Разницы в параметризации нет никакой - в обоих случаях одна переменная (определяющая отступ). Только в массиве вы этот отступ задаете от начального элемента, а в "не массиве" относительно любого, какого душе угодно.

[allegra 0]

 

 1. Что-то не нашёл я в справке возможности использования графических файлов для формирования гравировки. Ничего не путаете?

 

 

Я не путаю)

Скорее, в справке пошутили:

[sloter 546]

@@r.i.chernov@mail.ru,

Много букв написано. Честно говоря не хочется, лень да и нет смысла что то доказывать. Каждый работает так, как считает правильным, используя (или не используя) по максимуму возможности системы. Следуя Вашей логике, в пределе самый надёжный и безопасный метод работы - на кульмане. Там уж точно (на 100%)  изменение одних объектов ни как не повлияет на другие.

Я уверен, что рано или поздно, вы поменяете своей уклон в сторону "не массивов".

 

Весьма самоуверенно!

[allegra 0]

Конкретные приёмы зависят от конкретной ситуации. В данном случае я бы строил и зеркалил массив с максимальным количеством отверстий, а ненужные отверстия "заделал" бы командой "Удалить грань" с галкой "Заполнить".  

 

О чем-то похожем я как раз думала - не знала, как это сделать. Попробую теперь.

Хотя, исходя из всего тут сказанного, склоняюсь к двум отдельным массивам

[sloter 546]

В модели с двумя независимыми массивами вам нужно будет поменять два размера, в модели с зеркалом вам нужно будет поменять все.

Нет. Я просто смещу плоскость  симметрии массива.

 

 

Хотя, исходя из всего тут сказанного, склоняюсь к двум отдельным массивам

Только не забудьте связать параметры родительского элемента первого массива с параметрами родительского элемента второго. Иначе в "порыве творчества" можно получить, например, отверстия разного диаметра.  

[allegra 0]

 

1. Эскизы будут корректно перестраиваться при изменении параметров, на основе которых они построены.

В частности если полностью определить эскиз сечения или местного разреза, то при изменении габаритов модели они буду оставаться в нужном вам месте.

2. Эскизы можно двигать не входя в сам эскиз, т.о. полная определенность эскиза - защита от случайных его изменений.

3. Тут я не до конца уверен, но у неопределенных эскизов остаются степени свободы, и в каждый момент времени программа их просчитывает, чем больше неопределенности в эскизах-деталях-сборках, тем сложнее программе обрабатывать модель, например при вращении.

4. В институте с первого же занятия по 3D моделированию нам долдонили "эскиз должен быть полностью определен!" :)

 

П.С. по поводу незамкнутого контура, в эскизе есть команда в  выпадающем меню ПКМ "замкнуть контур" , быть может она вам поможет.

 

 

 

Про определенность убедили, практически полностью. Особенно пунктом 4)

 

Вот про эту команду "Замкнуть контур" неоднократно попадалось, но в нужный момент она не нашлась. Попробую еще раз.

Только не забудьте связать параметры родительского элемента первого массива с параметрами родительского элемента второго. Иначе в "порыве творчества" можно получить, например, отверстия разного диаметра.  

 

 

)) они у меня на эскизе связаны

"Если можешь не использовать массив - не используй его!"

 

Не могу пока с этим согласиться, видимо, как настоящий начинающий пользователь)

Надо обдумать.

[sloter 546]

)) они у меня на эскизе связаны

Ну это если они эскизом определяются. 

[r.i.chernov@mail.ru 5]

Весьма самоуверенно!

 

Самоуверенности не больше, чем в ваших словах. Я даю советы новичкам, если не считаете мои советы полезными - дело ваше. Если не согласны - обоснуйте. Сарказм про кульман - это по-детски.

Изменено 11 марта 2015 пользователем r.i.chernov@mail.ru

[shilka 72]

Я не путаю) Скорее, в справке пошутили:

Перефразируя классику: "Не читайте с утра русскоязычную справку")) В оригинальном описании работы этих операций чётко указаны требования для каждой из них, я опирался на него.

 

Я уверен, что рано или поздно, вы поменяете своей уклон в сторону "не массивов".

 

Мой опыт показывает обратное, как касательно Инвентора так и SW. Но повторю, действительно иногда бывают случаи, где проще использовать разрозненные копии деталей. Вот только в большей мере это связано с недостаточным инструментарием работы с массивами в AI.

[r.i.chernov@mail.ru 5]

Мой опыт показывает обратное...

Вероятно, сколько людей, столько и мнений. Я вот с вами тоже не согласен    Лично я  сегодня порассуждал о массивах больше, чем планировал, предлагаю эту тему закрыть. Пусть новички сами решают, чьи доводы сильнее.

Изменено 11 марта 2015 пользователем r.i.chernov@mail.ru

[niksasa 158]

Есть один очень неприятный момент от использования массивов, особенно в сборке: через BOM сборки нельзя найти элемент, который спрятан в массив. Нужно предварительно развернуть весь браузер, выделить в BOM нужную позицию и вручную прокрутить все дерево состава пока не увижу нужный элемент. Как же я запарился таким образом заменять или удалять ненужные компоненты.   А еще нельзя массиву имя задать при создании, чтобы потом проще находить.

PS может я туплю и плохо знаю инвентор и есть способы сделать это проще?

[Dor 0]

Помогите новичку. Есть несколько отдельных файлов-чертежей. Можно ли их объединить в один файл, в котором будет несколько листов с чертежами?

[shilka 72]

Помогите новичку. Есть несколько отдельных файлов-чертежей. Можно ли их объединить в один файл, в котором будет несколько листов с чертежами?

 

Распечатайте файлы чертежей в один PDF-документ, это будет самым правильным решением для держания их в одном файле. Инвентор использует концепцию "один файл модели - один файл чертежа".

 

Нет, конечно можно впихнуть туда и несколько чертежей, это легко делается: создаёте новый "Файл 0" и копипастите туда из "Файл 1" все виды и текст (просто выделив их в чертеже "Файла 1"), затем добавляете в "Файл 0" новый лист и туда опять же копипастите полезное содержимое "Файла 2", повторяете действия до исчерпания нужных файлов.

[Dor 0]

 

Помогите новичку. Есть несколько отдельных файлов-чертежей. Можно ли их объединить в один файл, в котором будет несколько листов с чертежами?

 

Распечатайте файлы чертежей в один PDF-документ, это будет самым правильным решением для держания их в одном файле. Инвентор использует концепцию "один файл модели - один файл чертежа".

 

Нет, конечно можно впихнуть туда и несколько чертежей, это легко делается: создаёте новый "Файл 0" и копипастите туда из "Файл 1" все виды и текст (просто выделив их в чертеже "Файла 1"), затем добавляете в "Файл 0" новый лист и туда опять же копипастите полезное содержимое "Файла 2", повторяете действия до исчерпания нужных файлов.

 

Требование заказчика. Есть файл сборки и он хочет, что бы чертеж сборки и деталировки были в одном файле Inventor'а. Я тоже подумал, что это какой-то кривой подход, но в виду того, что не знаком с Инвентором, решил, что это какая-то специфика работы именно этой системы.

Вам спасибо за ответ.

[niksasa 158]

Требование заказчика. Есть файл сборки и он хочет, что бы чертеж сборки и деталировки были в одном файле Inventor'а

 

Слишком много он хочет, это противоречит здравому смыслу и логике работы программы. Где угодно это делайте только не в файле инвентора.

PS покажите ему облачные технологии, вдруг понравится 

[shilka 72]

Требование заказчика. Есть файл сборки и он хочет, что бы чертеж сборки и деталировки были в одном файле Inventor'а.

 

Мда, автокадовские привычки у некоторых заказчиков неискоренимы(. В файл PDF можно запихнуть 3D-модели с возможностью вращения, чертежи, специи, картинки и прочие полезности, а потом открыть на любом устройстве (по крайней мере просмотр будет работать).