Перейти к публикации

К вопросу как преподпвать Cad/cam/cae системы


Рекомендованные сообщения

Не-а.

Не вижу ничего полезного провести несколько дней горбатясь за столом под светом лампы. Ни-че-го.

<{POST_SNAPBACK}>

Это сейчас не видите, а потом, со временем, многое становится ясным. Ruslan в сообщении #19 всё очень правильно написал.

Куда же инженеру без черчения? Чертёж - язык техники. Это как ребёнка не учить говорить, а сразу учить на компьютере печатать.

Так что лучше прислушайтесь к гуру:

Без Черчения и курса Начертательной геометрии нормального КОНСТРУКТОРА не получить....

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Человек, который научился набирать текст (информатика) и частично знаком с операционной системой, не может сразу же перестроится к черчению на компьютере. В начерталке он чертит ручками, а здесь нужно уйти от карандаша и линейки к построениям путем задания координат точек (AutoCAD). Итак, мы научились чертить на компьютере, для этого необходимо сделать несколько чертежей формата A1 или что-то в это роде, 51 час вполне хватит

Поэтому в свое время мы выбрали T-FlexCAD. В нем можно работать и в режиме "Автокада" - режим эскизирования, а можно работать близко к тому, как учили на кульмане (линии построения, узловые точки, обводка) - режим параметрического проектирования.

Причем сразу учим в этом режиме.

Результат - в старых "Основах САПР", котроые я читал до 2004 года - 34 часа лекций и 17 часов лаб. работ. Этого хватало на 2D, 3D, 3D сборки, проекции, работа с фрагментами и библиотеками, основы параметризации и кинематического анализа. После этого ребята спокойно делали курсовые и бакалаврскую работу.

У Вас для этого необходимо 2 семестра, освоить 2 пакета и потратить 102 часа.

Я не очень понимаю почему Ваши студенты работают в разных системах и их версиях, в чем проблема?

А что у них стоит дома?

Мы даем им домой студенческую версию, которая полностью идентична профессиональной, установленной в институте, за исключением мелочей - объем сборок, автоматич. генерация спецификаций, импорт-экспорт.

Зато нет каши с версиями, когда студент приносит модель в более поздней версии, чем у нас (либо вообще в отсутств. у нас пакете) и возникают проблемы с открытием, выводом чертежей и т.п.

Вы не заметили коллега, что производство обращается к учебным заведениям с требованием, чтобы выпускники владели CAD-системами, значит мы должны это делать, иначе наши специалисты будут просто не нужны.Кто-то сказал, что сегодня невозможно создать конкурентноспособную продукцию без применения компьютеров, я с этим согласен. Деньги за обучение и разработку курсов, можно требовать с производственников, только в том случае, если Ваши выпускники что-то стоят, может быть это время когда-нибудь наступит

Заметил, и давно заметил.

Уже больше 10 лет преподаю и замечаю.

Но если предприятия раньше были государственными и могли что-то "требовать" от государственного института, то теперь все предприятия - частные. И институт стал финансироваться государством по минимуму. Все развитие института идет из собственных средств (компьютеры, программы, книги и т.п.). Которые зарабатываются на платных студентах. И с какой стати теперь частное предприятие имеет право что-то требовать? Извините, но мы теперь обязаны только государству и студенту, с которого взяли деньги. Но не частному предприятию.

В условиях нашего финансирования, институт может купить только то, на что у него хватает средств. За все годы ни одно предприятие ни разу финансово кафедре и лаборатории САПР не помогло.

Теперь - насчет качества знаний. Наши выпускники работают конструкторами и специалистами по САПР на всех заводах города. Претензий к ним нет. После института они легко переходят на любой пакет, т.к. умеют работать с 3D, параметризацией, сборками, умеют программировать на VBA. Тем более сейчас, когда у них добавилось количество дисциплин САПР. Работают даже за рубежом - в Германии на авиазаводе конструктором. Работают в Москве.

А вот выбор ПО САПР для обучения - как быть?

1 предприятие - PRO\e, другое - UG, SW, третье - Simatron+КОМПАС, еще одно работало на пиратском Автокаде, теперь купили Inventor, остальные - полный зоопарк, всё пиратское.

Привязываться к какому либо одному? И к какому, если предприятия поняли, что получая наших выпускников, у них нет проблем с обучением - неделя, другая и он прекрасно начинает работать в любом пакете. Наших студентов подбирают еще с 4 курса.

Следовательно спонсировать институт - это чистейшей воды благотворительность. А им это надо?

Вот и возникает вопрос - если меня удовлетворяет то, как и в чем мы обучаем, предприятия имеют неплохих специалистов с небольшими проблемами переобучения, зачем менять схему?

Если захотят "готовенького" - пусть заплатят и нет проблем.

А сетовать на то что нет денег, вторая половина дня и т.д. это ..........

Да не сетую особенно я. Но вот не люблю, когда начинают "наезжать". Да и "гореть" надоело. В конце концов сколько можно за копейки. ВУЗ небольшой, у каждого по 3-5 дисциплин, 800 - 900 часов нагрузки. Да еще вечерники и заочники.

Было время, когда я бегал по заводам, брал темы для курсовых студентам, пытался модернизировать лабораторные под проблемы предприятий, проводил семинары для различных фирм - ТОП Системы, CADFEM, TopsSystemIntegrator. И что?

Но с некоторых пор понял - бесполезно.

Пока у предприятия не "загорится в ... лед", им "по барабану".

А "загорится" - вот тогда и поговорим.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это сейчас не видите, а потом, со временем, многое становится ясным

Абсолютно согласен.

В условиях, когда нет концепции обучения техническим дисциплинам сразу на ЭВМ, надо сначала научить работать "ручками".

Более того - львиная доля справочников расчитана на аналитические методы расчета. У проектировщика далеко не всегда имеется компьютер. Производство работает с "2D листа", а не с 3D модели. Рабочие не приучеты к ЭВМ и нету их еще на 80% производств. Численные методы - МКЭ требуют знания МДТТ, теории упругости и пластичности. Этого в большинстве ВУЗов не преподается. Более того - часы на базовые дисциплины - термех, сопромат, ТММ и пр. уменьшаются по сравнению с 70-80 гг.

Получить вместо полноценного специалиста, могущего на "глазок" определить работоспособность конструкции, "приставку" к компьютеру - это полный крах.

Вот месяц назад нам объявили - будем переходить на международную систему высшего образования - учим только бакалавров. Далее - 20% идут в магистратуру в головной ВУЗ. Специалистов больше готовить не будем.

И что получим? Мы что, теперь техникум?

Так можно готовить гуманитариев, но не профессиональных технарей - конструкторов, технологов.

Что будет - никто ничего не понимает. Ни "внизу", куда спускают "гениальные" решения, ни "наверху" - где их принимают.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закину пару своих мыслей по поводу обучения САПРу.

Проводя обучения молодых специалистов тому же SW, видно что практически у всех нет "рационального" структурированного мышления в 3D моделировании. Если они себе в голове конструкцию и представляют, то правильно оформить свои мысли никак не могут, хотя они и изучали 3Д в тфлексе в институте. Я не хочу ничего плохого сказать про саму программ тфлекс, в этом случае имеются другие объективные причины.

Во-первых отношение к изучению у студентов такое - "мы изучаем лишь бы здать лабораторную, зачет, экзамен".

Во-вторых, выше было сказано, что слабо задействуются эти технологии для курсового и дипломного проектировани. Упирается даже в отмазки, типа "студенты друг у друга скопируют".

С введением нового ГОСТа на электронные технические документы, быстро ли поменяются требования в рабочих программах вузов (я имею ввиду обязательность бумажных чертежей).

Третье. В вузах может не оказаться квалифицированных специалистов для обучения. Мое мнение, что не имеет смысла обучать КАМ программам, не объясняя техники и тонкостей разработки УП для ЧПУ.

Я не могу согласится, что предприятие должно (обязано) покупать софт, обеспечивать литературой для обучения кафедры вузов. Если прикинуть что будет дешевле - тратиться на ПО институту, или обучать специалистов на предприятии, имея в структуре подразделение по САПРу, выгоднее второе. Заявление начальников и руководителей предприятий о том, что вузы должны обеспечивать предприятий подготовленных спецалистов КАД, КАМ систем, не имеют официального значения.

Мало того AlexP поднимает вопросы в основном по обучению кад или кам программ, и не охватывает при этом большой раздел по документообороту, бизнесс-процессам, управлению процессами. И мы на предприятии вынуждены не просто доучивать или помогать вспоминать пройденное, а обучать их новыми для них технологиями, а это уже занимает довольно большое время.

И последнее. Мне кажется, что раздувать большой шум по обучению САПР технологиям в вузах не стоит. Надо подходить с точки зрения давать максимум эффекта, при минимуме затрат. При этом учитывать затраты и достигаемый эффект, как самого вуза, так и предприятий.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вкину свою ложку к данному обеду.

Можно учить студента разным системам, но что это даст?

Это тот задел, который мы получали надцать лет назад, а сейчас потребовался.

Даже полезнее учить работать в автогаде.

3D предполагает мышление в ней же. А без опыта в работе - о чем можно мыслить?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мало того AlexP поднимает вопросы в основном по обучению кад или кам программ, и не охватывает при этом большой раздел по документообороту, бизнесс-процессам, управлению процессами. И мы на предприятии вынуждены не просто доучивать или помогать вспоминать пройденное, а обучать их новыми для них технологиями, а это уже занимает довольно большое время.

Я специально опускаю дисциплины, которые изучаются на 5 курсе:

"САПР ТП", "Матем. моделирование в машиностроении", "Организация и планирование производства", "Автоматизация произв. процессов", Станки и оборудование с ЧПУ", "CAD-CAM-CAE системы", "Разработка УП ЧПУ", "проектирование производства". Это отдельная тема для отдельного большого разговора.

И содержание дисциплин должно зависеть от от многих факторов. И требуется огромная работа по интеграции систем и модулей, например - ЧПУ, технол. подготовки пр-ва, проектирование оснастки, управление документооборотом.

В настоящий момент у нас это реализовано далеко не полностью, хотя есть и "T-Flex/технология" и модули раскроя, ЧПУ, "T-Flex/DOCs". И когда выбирали систему, ориентировались, что купим и "Планировку", "Штампы", запустим PDM. Но многое так и осталось в планах по разным причинам.

Даже полезнее учить работать в автогаде.

3D предполагает мышление в ней же.

После Автокада тяжело "отучивать".

А что бы было легко "мыслить" в 3D - надо обучение начинать с нее. И все получается хорошо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AlexP

Лет надцать назад агад был основой.

Но разговор не об этом.

Вопрос в том, как заставить студента мыслить?

Систему то он освоит, но что будет ваять?

К сожалению, но вуз большого производственного опыта не дает. Да и дает ли вообще?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AlexP

Вот месяц назад нам объявили - будем переходить на международную систему высшего образования - учим только бакалавров. Далее - 20% идут в магистратуру в головной ВУЗ. Специалистов больше готовить не будем.

И что получим? Мы что, теперь техникум?

Так можно готовить гуманитариев, но не профессиональных технарей - конструкторов, технологов.

Хотелось бы понять почему вы считаете что бакалавр не инженер? Может те кто хотят внедрить у вас международную систему мало представляют как это происходит? В свое время я попал под такую "перестройку-реформу" - потом я убедился что те кто жту перестройку затевали плохо соображали что они делают.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отклонюсь от темы! Извиняйте.....

С 50-х годов стартовала Советская система массовой подготовки ИНЖЕНЕРОВ очень похожая на УСКОРЕННЫЕ курсы в ЛЕТНОЙ ШКОЛЕ. Итог известен - массы ПИЛОТОВ пошли под пулеметы мессеров, выживали счастливчики и таланты!!!! Или вспомним лозунг про КУХАРКУ.... Думаю что причина такого подхода кроется в политической плоскости - не могла Советская власть зависить от Одиночки (Инженера, Врача и т.д.). В каждый отдел и цех по своему инженеру.... - профанация высшего образования. Со временем из массы ВУЗОВ конечно набралось некоторое кол-во, в которых подготовка была на высоком уровне. А остальные, какие кадры они выпускали?????? Ну это в те времена..., а как сейчас? Опять возвращаемся к подготовке единиц? А качество их подготовки тоже будет как в старые времена или как....???

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лет надцать назад агад был основой.

И еще мы ездили на Жигулях, которые стоили 7,5 тысяч, Волга - 15, годовая зарплата инженера - 3,5 а 286+широкий принтер стоили 45 тыс. рублей

Внимательно поанализируйте, что произошло в 95-97 годах, почему выпустили SE, почему параллельно MDT вышел Inventor и т.п.

Вопрос в том, как заставить студента мыслить

А чему учат в дисциплине "Детали машин и основы конструирования", "Методы инженерного творчества"?, в чем смысл курсовых и дипломных работ?

Или вы считаете, что вот пока студент - он болванчик. А на предприятие пришел - мыслителем стал?

К сожалению, но вуз большого производственного опыта не дает. Да и дает ли вообще?

А должен давать? Кто это вам сказал?

Тогда надо перейти на японскую систему. Отучился, лет 5 поработал по специальности и после этого попадаешь в РЕЕСТР ИНЖЕНЕРОВ. И можешь претендовать на хорошую зарплату, продвижение по службе и т.п.

ВУЗ дает базовые знания и знания по специальности. А вот ОПЫТ - это дело ВРЕМЕНИ.

Хотелось бы понять почему вы считаете что бакалавр не инженер?

А разве он полноценный инженер?

Бакала́вр (от лат. baccalarius, первонач. значение — подвассал, от baccalaria — поместье, по другой версии бакалавр — слово арабского происхождения [1]) — академическая степень или квалификация, приобретаемая студентом после освоения базовой программы обучения. Впервые появилась в средневековых университетах Западной Европы.

В России этот уровень подготовки выделен в начале 1990-х гг. (cм. также Болонский процесс). Нормативный срок программы подготовки бакалавра (при очной форме обучения) — 4 года. Квалификация присваивается по результатам защиты выпускной работы на заседании Государственной аттестационной комиссии и даёт на право поступления в магистратуру и аспирантуру.

В различных странах и по различным направлениям сроки подготовки бакалавров разнятся от 3 до 6 лет: в Англии и Германии— 3, в Шотландии, Канаде и США — 4. Во Франции звание бакалавра присваивается выпускникам полной средней школы и даёт право поступления в вузы.

<noindex>http://ru.wikipedia.org/</noindex>

Бакалавр учится по НАПРАВЛЕНИЮ. И только после этого начинает учиться по СПЕЦИАЛЬНОСТИ.

Может те кто хотят внедрить у вас международную систему мало представляют как это происходит?

Не у ВАС, а у НАС.

Речь идет о России, о Болонском процессе - как стандарте для перехода в ВТО. Которое пожалуй никому кроме десятка олигархов не нужно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Саш, в те гадкие годы мы не ездили на жигулях. Чарга была большая на сие железо.

Или вы считаете, что вот пока студент - он болванчик. А на предприятие пришел - мыслителем стал?

Если хорошая болвонка - то человеком сделают.

Тезка, а ты сам с чего начинал?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AlexP

Бакалавр учится по НАПРАВЛЕНИЮ. И только после этого начинает учиться по СПЕЦИАЛЬНОСТИ.

Отличный лозунг - но что вы вкладываете в понятие "учиться по СПЕЦИАЛЬНОСТИ"? Что должен выучить по специальности Инженер Механик - ПТМ - конструкции конкретных кранов, грейферов бетономешалок? А завтра он придет на производство а там таковых нет, и что? А что простой инженер механик (бакалавр) придя на производство и имея базовые знания в "Направлении" не осилит сам изучить конструкцию конкретного крана или бетономешалки?

Не у ВАС, а у НАС.

Все таки именно у вас. Уж извините если задел. Но мне есть с чем сравнивать я обучался и по той(советской) и по той (европейской) системе и есть с чем сравнить. Я скажу так, советская система обучения - мне дала очень много полезного, очень много важного. Но мне кажется она очень зажимает студента в СПЕЦИАЛЬНОСТИ. Европейская же система не замыкает на специальности, наоборот получая набор фундаментальных знаний и попадая на производство инженер (бакалавр) начинает подстраивать эти знания под конкретное производство изучаются новые виды производств происходит постояное подстраивание под новые технологии, мысль работает на улучшение конструкции или технологии. Не хватает знаний хочешь их расширить или хочешь сменить "специлизацию" идешь дальше учиться. Я ни в коем случае не считаю что российская система обучения плохая, нооборот в ней есть сильные стороны. Так может попробовать вам как преподавателю ознакомиться с другой системой и взять из нее рациональные зерна.

Зы Обучайте студентов с уважением. У меня были разные преподаватели одни хорошие, а другие "СОЛДАФОНЫ". Хорошие помогали учиться, "СОЛДАФОНЫ" - отбивали любую тягу к учебе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отличный лозунг - но что вы вкладываете в понятие "учиться по СПЕЦИАЛЬНОСТИ"?

Открываем любой учебный план:

РАБОЧИЙ УЧЕБНЫЙ ПЛАН

подготовки дипломированного специалиста

по направлению 552900 "Технология, оборудование и автоматизация машиностроительных производств"

по специализации 120100 "Технология машиностроения"

ВСЕ бакалавры учатся по НАПРАВЛЕНИЮ.

И только после получения Базового образования они учатся по СПЕЦИАЛЬНОСТИ.

Если хорошая болвонка - то человеком сделают.

Тезка, а ты сам с чего начинал?

Да человек то он может быть хорошим и без образования, а вот специалист - это вопрос.

Он либо должен учиться в учебном заведении, либо самостоятельно, но это дольше.

А начинал я с фрезеровщика до армии и мастера токарного участка после института.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, но вуз большого производственного опыта не дает. Да и дает ли вообще?

А должен давать? Кто это вам сказал?

...

ВУЗ дает базовые знания и знания по специальности. А вот ОПЫТ - это дело ВРЕМЕНИ.

Я бы все таки назвал это не производственным опытом, а знаниями по предмету работы, и если преподаватели не имеют этих знаний, то о чем можно говорить и чему обучать студентов. По личному опыту сталкиваюсь с ситуациями, когда приходится вспоминать, то чему учили нас любимые преподы. И еще чаще сталкиваюсь с ситуациями, когда нас вообще "этому" не учили.

ЗЫ: Всецело, двумя руками поддерживаю "ЗЫ" ARTа в последнем его сообщении.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отличный лозунг - но что вы вкладываете в понятие "учиться по СПЕЦИАЛЬНОСТИ"? Что должен выучить по специальности Инженер Механик - ПТМ - конструкции конкретных кранов, грейферов бетономешалок? А завтра он придет на производство а там таковых нет, и что?

Смотрите сами:

Первые 2 года студент изучает фундаментальные дисциплины

2-3 курс - общетехнические

4 курс - основы специальных и выполняет бакалаврскую работу

5 курс- дисциплины специализации

6 курс (один семестр) - дипломное проектирование

А что простой инженер механик (бакалавр) придя на производство и имея базовые знания в "Направлении" не осилит сам изучить конструкцию конкретного крана или бетономешалки?

Диплом БАКАЛАВРА - это незаконченное высшее образование.

Так что все зависит от конкретного специалиста в конкретной ситуации.

Для бетономешалки образования конечно хватит, но вот некоторые предприятия к оборудованию со сложным управлением допускают только специалистов с полноценным высшим образованием по определенной специальности. С чего бы это?

Все таки именно у вас. Уж извините если задел. Но мне есть с чем сравнивать я обучался и по той(советской) и по той (европейской) системе и есть с чем сравнить

Я тоже там учился, закончил политех в 1984 году. И тоже могу сравнивать.

Европейская же система не замыкает на специальности, наоборот получая набор фундаментальных знаний и попадая на производство инженер (бакалавр) начинает подстраивать эти знания под конкретное производство изучаются новые виды производств происходит постояное подстраивание под новые технологии, мысль работает на улучшение конструкции или технологии. Не хватает знаний хочешь их расширить или хочешь сменить "специлизацию" идешь дальше учиться.

Вы там работали?

Я нет, но все, что писалось и пишется о образовании и методах обучения в 95-2000 изучил досканально, т.к. опыта преподавания не было, а возможности экспериментировать были. И даже сейчас интересуюсь, хотя уже "зажат" в жесткие рамки.

И система образования в "Европах" не такая уж радостно-красивая, как вам кажется. Если уж очень интересно, могу дать ссылки в интернете на аналитические обзоры.

Обучайте студентов с уважением.

Стараюсь. Уж как получается - сложно судить о себе.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и если преподаватели не имеют этих знаний, то о чем можно говорить и чему обучать студентов.

Часть преподавателей приходят со студенческой скамьи. Учат тому, чему обучили их, + тому, чему обучились сами. В т.ч выполняя диссертации.

Часть преподавателей пришла с производства. Учат тому, что знают (по опыту конкретного производства), + тому, чему обучились за время преподавания, в научной работе, в работе над диссертациями.

Вы смотрите с позиции конкретного предприятия, конкретного набора технологий, оборудования и т.п.

Другой специалист смотрит точно также ограниченно в рамках особенностей своего предприятия.

1. ВУЗ готовит специалистов УНИФИЦИРОВАННЫХ, готовых прийти на любое предприятие и затратив достаточно небольшое время и усилия, "вписаться" в конкретное производство.

2. ВУЗ - а конкретно преподаватель не может выскочить из рамок утвержденного в МИНВУЗЕ учебного плана, стандарта на специальность и типовых рабочих планов. Да, в определенных пределах (иногда прилично широких) можно маневрировать, но первая же аттестация поставит все на свои места.

3. Есть учебники. Для того, что бы издать учебник, получают на него рецензии. Рецензии пишутся ведущими специалистами ведущих ВУЗов. Их взгляд на проблему формировался с учетом в т.ч. опыта десятков предприятий. Публиковались статьи в журналах (ну например "заводская лаборатория" - признана ВАК). И если взгляд на проблему формировался ошибочный, то долго такой "ученый" не "жил". Справочники, которые используются на производстве - написаны ими же. Принципы и техн. решения, заложенные в станки и др. оборудование - разработаны ими же.

И учебники либо написаны, либо рецензированы им же. Я больше поверю этому ученому, чем технологу с завода, который мне говорит - "чему вы там учите по этой вашей книжонке, мы вот делаем по другому, и ничего, нормально".

Возьмем аналогию.

Был Христос. Создал религию. На основе его проповедей написали библию. Уже через сотню лет ее начали "истолковывать". Появились религиозные течения. Православные, католики, баптисты, мормоны, староверы и пр.

И все они свято верят в свою правоту, в "свою" библию, хотя "истина где-то рядом". В исходных проповедях.

Я одно время (на практике) работал на военном предприятии. Технологическая дисциплина-!!! Режимы резания, инструмент и т.п. соблюдались с непоколебимой жесткостью. Что технолог написал - закон.

Потом пришел мастером в цех "завода запасных деталей". Отношение рабочих к технологии - пиши чего хочешь, все равно буду делать по своему, мне "бабки" срубить надо.

Теперь скажите - у какого завода больше пренебрежения к молодым специалистам, которые только и могут, что по учебнику, справочнику и "как научили"?

А что, в этом бардаке разве ВУЗ виноват?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

>>> Диплом БАКАЛАВРА - это незаконченное высшее образование.

В моем, недавно выданном бакалаврском дипломе написано "Диплом о высшем образовании". Просто чтобы формально все было точно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Диплом о высшем образовании"

Да сейчас не поймёшь, в бывших зданиях детсадов теперь академии, колледжи, университеты, их выпускники соответственно академики, магистры, и т . п...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прочитайте пожалуйста статью:

<noindex>"Что такое бакалавриат?"</noindex>

Обратите внимание на следующие фразы:

Проблема определения сущности бакалавриата – это ключевая проблема Болонского процесса

до конца неясно, как будет проходить адаптация выпускников с дипломами бакалавров на рынке труда.

В России же сейчас картина почти парадоксальна: Министерство труда рекомендует признать степень бакалавра как свидетельство о получении полноценного высшего образования, рынок труда это делать отказывается, а Министерство обороны, напротив, уже готово забирать новоиспеченных выпускников в армию

Таким образом, ключевым понятием при характеристике бакалавриата становится «пригодность к трудоустройству». Однако это упирается в проблему специальных знаний. Заменит российский бакалавриат программу подготовки специалиста или же станет просто общей ступенью высшего образования? В Европе все более прочные позиции занимает вторая модель. Специализация исключена из бакалавриата, и начинается только с уровня магистратуры. Но как быть со сложными инженерными или медицинскими специальностями, в рамках которых подготовить профессионала за четыре года просто невозможно

Как в Европе, так и в России рынок труда по-прежнему не признает степень бакалавра.

сегодня, по логике Болонского процесса, высшее образование все более переходит от так называемой «квалификационной» к «компетентностной» (дисциплинарной, модульной) парадигме.

– Вопрос здесь состоит в том, заменяет ли бакалавриат программу подготовки специалиста. В одном случае бакалавр – тот же специалист, подготовленный, скажем, за четыре года; в другом (и это нынешняя европейская и американская модель) – бакалавриат не предусматривает специализированной подготовки. Вопрос пока остается открытым, хотя заметно движение скорее во вторую сторону

Наконец, всем понятно, что диплом бакалавра – это что-то не слишком фундаментальное. Вы получаете какие-то знания, навыки, но очевидно, их недостаточно для того, чтобы претендовать на хорошую работу. Сейчас предпринимается попытка сделать бакалавриат более ориентированным на рынок труда, работодателям предлагается участвовать в подготовке будущих специалистов. Но пока... нет, пока что бакалавр в Голландии может найти хорошую работу лишь с трудом.

Вот такие пироги. И этому спору уже лет 10. И конца не видно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2elmickle2006: А где идёт речь о CAM/CAE? Разговор ведётся только о CAD (Сначала AutoCAD (один семестр 51 час), затем Solid Works (один семестр 51 час), потом в течение 3 семестров UG (170 часов)).

Лично я заканчиваю обучение в петербургском политехе на механика. И CAE (Ansys) нам преподавали очень серьёзно: начиная с общей теории происходящих процессов, алгоритма работы программы и заканчивая непосредственным изучением прикладных задач.

Позже я изучил Solidworks и сейчас успешно работаю конструктором на приборостроительном предприятии. Выделять какие-то часы по UG - ну если только готовить реальных конструкторов. Тратить время на Autocad - просто бессмыслено.

CAM - это отдельная песня, такая же как и CAE, требующая изучения общей теории: алгоритма работы станков, методов оптимизации и т.д.

Изменено пользователем o.tel.o
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...