Аргументы выбора Catia

[gans_spb 0]

Я ни когда не разделяю понятия удобно-быстро-качественно. Я легко могу переучиться и привыкнуть к другой программе, дело не в этом. Я не люблю софт который не понимаю!

Софт - рабочий инструмент и, как любой инструмент он должен облегчать работу, позволяя выполнять ее максимально быстро и качественно!!!

Мой изначальный вопрос был именно почему Вы работаете в CATIA, что в ней есть такого о чем я не знаю?

Мне все равно придется в ней работать - политика, и я хочу понять хотя бы основные, но весомые поюсы этой программы!!!

Принцип работы в любой 3Д системе одинаков, или очень похож. Как правило системы отличаюися инструментарием. Я прошел обучение по CATIA и даже имею сертификаты, но от этого толку - 0 .

Выложу некоторые минусы, которые я вижу и которые мешают мне работать, а вы поправте если что не так (может быть мой горе-преподаватель не знал чего ):

1. В скетчере оч. мало взаимосвязей; очень трудно определить открытый контур в сложном эскизе (легче все заново сделать); не возможно отследить все взаимосвязи примитива. (Ну про неудобство рисования говорить не стоит - дело привычки)

2. Лист - для создания элементарной коробки я должен выполнить минимуи 10 действий!!! (может можно проще?), разворачивается ВСЕ и без всяких предупреждений о том, что какие-либо элементы погашены!!! Не возможно быть уверенныи на 100%, что сложная развертка сделана правильно!!!

3. Сборка - невозможно определить какие степени свободы есть у детали. Об этом можно только догадываться....

Пока хватит... мо быть позже еще чего-нить напищу....

[Krusty 194]

3. Сборка - невозможно определить какие степени свободы есть у детали. Об этом можно только догадываться....

Пока хватит... мо быть позже еще чего-нить напищу....

Странно для человека прошедшего оффициальные курсы, в дереве построения сблрки на интересущей детали щелкаешь правой кнопкой

И выбираешь например у меня Кожух1.Object ->Component Degrees of Freedom

[SVB 188]

gans_spb, извините, что сразу не отвечу вам на ваш вопрос. Но у меня к вам вопрос по вашему пункту 1. Тут, конечно, желательно знать в какой отрасли вы работаете, но всё же... Разве не имеет смыс стараться избегать делать сложные эскизы? Может удобнее не в одном, а в нескольких скечах выполнить итоговую деталь? Что-нибудь на этот счёт говорили ваши преподаватели по CATIA?

На мой взгляд, это общепонятный общегеометрический принцип. Вы можете в качестве примера выложить как картинку те скечи, которые вызывают у вас проблемы в CATIA? Ведь это даст толчок для более предметного обсуждения!

[gans_spb 0]

Я избегаю сложных эскизов! Но некоторые типы эскизов, что я раньше считал простыми, теперь переместились в группу сложных .

Например...

Есть швеллер и на одной из его полок я в одном эскизе делаю отверстие и срезаю часть полки. Я по старой привычке пользуюсь проекциями кромок швеллера на плоскость эскиза, так вроде бы быстрее... Но нет.... Сразу проблема - не закрытый контур в эскизе. Визуально все чисто. Проверить все взаимосвязи между примитивами - не могу.... Проще рисовать ни к чему не привязанный эскиз и затем добовлять взаимосвязи, но 1) это дольше, 2) зачем тогда нужен инструментарий по проецированию примитивов?

[Den 1]

очень трудно определить открытый контур в сложном эскизе

<{POST_SNAPBACK}>

Кнопка "Анализ эскиза", показывает список контуров и состояние (открыт-закрыт), открытый контур с синими маркерами на концах - чтоб видеть где разрыв

[Krusty 194]

Есть швеллер и на одной из его полок я в одном эскизе делаю отверстие и срезаю часть полки. Я по старой привычке пользуюсь проекциями кромок швеллера на плоскость эскиза, так вроде бы быстрее... Но нет.... Сразу проблема - не закрытый контур в эскизе. Визуально все чисто. Проверить все взаимосвязи между примитивами - не могу.... Проще рисовать ни к чему не привязанный эскиз и затем добовлять взаимосвязи, но 1) это дольше, 2) зачем тогда нужен инструментарий по проецированию примитивов?

Проецировать существующую геометрию удобно когда делаешь сборку сверху-вниз.

В парт дизайне, если ты проецируюшь существующую твердотельную геометрию в эскиз и не собираещься ее использовать для дальнейших постороений, а только для привязки, то преобразуй свои желтенькие линии в вспомогательную геометрию либо через "Анализ эскиза", либо с помощью кнопки которая есть на панели Sketch Tools, и называется она Construction/Standart Element

[Gringo 0]

2 gans_spb,

Я прошел обучение по CATIA и даже имею сертификаты, но от этого толку - 0

у-у-у-у!!! Я в шоке!!!

Выбросьте свой сертификат, он не соответсвует вашим знаниям... Кто вам его выдал???

Вы случайно не в Мебиусе учились? Только там таких юзеров готовят,наверно.

Я не имею сертификатов, бо боюсь дам вам 100 очоков форы вперёд!!!

Может скажете где такие преподватели, чтоб народ знал к кому нельзя ходить на курсы, я подозреваю они не бесплатны...

Совет, отройте ветку со своими проблемами в эскизах и дргуом... Найдутся добрые люди помогут вам и, одновременно, смысловому наполнению вашего "ссертификата".

2 mr.Karapuz,

Мне в Кате не нравится как отображается графика и не нравятся контейнеры (когда два непересекающихся твердых тела могут быть одним боди - афизиологично как то)

Поздравляю вас,вы в "Матрице"

На самом деле, такие же возможности и у SolidWors...

Это бывает очень удобно... Просто не стоит себя ограничивать, иногда можно мыслить неординарно.

Вы спросите зачем это надо? Пример на вскидку, из одно тела (Body) вычесть другое Body содержащее несколько физических тел, очень упрощет дерево и главное ускоряет Update.

Применение традицилонных способов тоже допустимо, но они буду более затраными как при построении, так и при последующих модификациях. Кому как удобнее. Система гибкая в работе с ней.

Изменено 2 ноября 2006 пользователем Gringo

[Oppenheimer 3]

Прибавим к недостаткам CATIA абсолютную невозможность оформлять чертежи по ГОСТ.

[gans_spb 0]

Спасибо!

Кое чего для себя прояснил, например, что сертификационные центры - фуфло

Просто все эти вопросы я задавал и ответа не получил...

Но все же на счет сборки...

NacBol

И выбираешь например у меня Кожух1.Object ->Component Degrees of Freedom

он покажет что столько то степеней свободы есть, а какие остались?

В Солиде подцепив деталь мышкой и перетаскивая ее я сразу вижу какого сопряжения не хватает, а здесь как? Есть какой-нить инструмент?

[Rino 10]

2. Лист - для создания элементарной коробки я должен выполнить минимум 10 действий!!! (может можно проще?)

Можно, посмотрите операции: bend from flat, flange, extrusuion

разворачивается ВСЕ и без всяких предупреждений о том, что какие-либо элементы погашены!!!

? Не понял суть вопроса.

Не возможно быть уверенным на 100%, что сложная развертка сделана правильно!!!

Есть проверка на пересечения металла в развертке Check overlapping

Уверенным можно быть, если правильно на все гибы заданы K факторы, R.

Изменено 2 ноября 2006 пользователем drug

[Oppenheimer 3]

А обозначение резьбы, поставил и забыл, Ни как не узнаешь где она нарезана.

[vanyok 0]

Прибавим к недостаткам CATIA абсолютную невозможность оформлять чертежи по ГОСТ.

Для того чтобы оформлять чертежи по ГОСТ необходимо иметь локализованый стандарт драфтинга, шрифты и срипты тайтлблоков. И все будет ок )

Все это уже существует давно )

Хотя соглашусь что некоторые мелочи остаются.. как и в многих других CADах ))

[Krusty 194]

он покажет что столько то степеней свободы есть, а какие остались?

Вот этого я не пойму, он покажет куда деталька может двигаться, ну и из этого делай вывод.

SBT, я делал диплом в Катии, и соответсвенно чертежи, можно оформлять близко к ЕСКД, безусловно есть огрехи с той же пресловутой сваркой, но говорить, что абсолютную невозможность оформлять, это преждевременно, пусть наши Вузы как многие говрят и г...о но старые Н.Контр остались они делали конечно скидку на КАД но тем не менее

[Oppenheimer 3]

А на сколько неудобно вращать длинный объект, у которого ось вращения находится по центру, а вращать требуется относительно края.

У как я разочарован КАТЕЙ.

[Rino 10]

А обозначение резьбы, поставил и забыл, Ни как не узнаешь где она нарезана.

<{POST_SNAPBACK}>

Жмешь на Tap-Thread Analysis и отображаются все резьбовые поверхности Изменено 2 ноября 2006 пользователем drug

[SVB 188]

SBT, у меня также бывают "макаронные" объекты. А разве нельзя в Кате центр вращения иметь там, где ткнул мышью — произвольно? Как в другой — широкоизвестной системе? Или даже системах...

[Rino 10]

А разве нельзя в Кате центр вращения иметь там, где ткнул мышью — произвольно? Как в другой — широкоизвестной системе?

<{POST_SNAPBACK}>

Можно, клик средней клавишей мыши.

Чет насчет двойного клика я напутал, бывает...

Изменено 2 ноября 2006 пользователем drug

[Krusty 194]

SBT, кликом средней кнопки мыши на любой точке объекта

SBT не зная системы неделайте преждевременные на корню неверные выводы

[Sergei K 0]

не нравятся контейнеры (когда два непересекающихся твердых тела могут быть одним боди - афизиологично как то)

А вот мне такая возможность в UG как раз была бы кстати.

UG не умеет при булевских операциях получать в итоге более одного тела чего при получении формобразующих очень часто бывает трудно избежать и приходится обходить это ограничение.

[Gringo 0]

Уважаемые, SBT,

Ваши последние посты говорили только о вашем предвзятом отношении к системе, это раз, и стандартным примером, когда не зная элементарных вещей об инструменте, даже авторитетнейшие спецы делают далеко идущие выводы, на которые ссылаются начинающие. Причем УМЫШЛЕННО!!!

Тут не грех вспомнить факт отсутствия модератора этой ветки....

gans_spb,

не не на вас намекали. С вами всё пердельно ясно. Вам следует абстрагироваться от методов известных вам по солиду, чтоб корректнее изучить и вникнуть с суть катийных методов моделирования.

Желаю вам удачи, обидеть не хотел. Возмутило то, что человек после обучения имеет нулевые знания. Очень жаль.