Простой вопрос

[Islander 2]

У меня конструкция подготовленна в виде детали.

Что Вы хотите этим сказать?

[Pav 0]

Я хочу сказать, что у меня нет составных частей и мне не понятно что относительно чего не должно смещаться и каким конкретным инструментов CosmosWorks это проверить.

[ssv22 16]

Т.е. основание, платики и платформа - это все одна деталь?

[Сер.Ж 0]

И еще когда я задаю "сила" и указываю несколько плоскостей для одной силы, то вводимое количественное значение силы считается как общее на все поверхности или на каждую поверхность по заданной силе?. CosmosWorks

Не поставил знак вопроса сразу. Может щас кто ответит ?

На сколько я знаю, вводимое количественное значение силы считается как общее на все поверхности.

[Гость ISPA]

и мне не понятно что относительно чего не должно смещаться и каким конкретным инструментов CosmosWorks это проверить.

Проверки для общего случая не существует. Ее нет в природе. Примите это как аксиому. Просто вы должны понимать, что если Вы прикладываете (например) силу по оси X, то должно быть закрепление по оси X. Иначе конструкция улетит по оси X. То же самое нужно отнести и к оси Y и Z. И к углу поворота относительно X, Y, Z. Поэтому, получается 6 степеней свободы.

Если перейти к уравнениям, то получаются линейно зависимые уравнения. И никакими галочками при запуске решателя эта проблема не решается.

[Pav 0]

Т.е. основание, платики и платформа - это все одна деталь?

Я удалил платики основание и все остальное как рекомендовал URI-I-I, а вместе их прелигания создал линии разьема.

На сколько я знаю, вводимое количественное значение силы считается как общее на все поверхности.

Вроде логически должно быть так, но в ходе "тыка" определил обратное, даже и не знаю вам верить или себе ?

Проверки для общего случая не существует. Ее нет в природе. Примите это как аксиому. Просто вы должны понимать, что если Вы прикладываете (например) силу по оси X, то должно быть закрепление по оси X. Иначе конструкция улетит по оси X. То же самое нужно отнести и к оси Y и Z. И к углу поворота относительно X, Y, Z. Поэтому, получается 6 степеней свободы.

Если перейти к уравнениям, то получаются линейно зависимые уравнения. И никакими галочками при запуске решателя эта проблема не решается.

Я с вами согласен,но из этого сообщения:

И посмотрите закрепления по углам поворота. Вокруг осей X, Y, Z. Должно быть не менее шести.

мне показалось, что существует конкретный инструмент для проверки вот я и захотел узнать о его использовать. Хелп не на русском ограничение типа "На плоской грани" с параметром перемещения "ноль" мне не совсем понятно(буду рад если объясните). Поэтому я просто решил все сделать как посоветовал в начале URI-I-I, а получив хоть какие-то результаты попробовать уже придти к минимальным выводам, но это не получается потомучто по прежнему выпадает вышеуказанное сообщение о больших перемещениях.

В моей расчетной модели платформа лежит на платиках, а если я хочу сделать расчет так как будто платформа лежит на сферических плавающих опорох причем прочность самих опор меня не волнует, то какие граничные условия необходимо задать ?

Изменено 2 октября 2006 пользователем Pav

[Сер.Ж 0]

И никакими галочками при запуске решателя эта проблема не решается.

2 ISPA:

Проблема не в этом. Нагрузка, как я понял прикладывается вертикально (горизонтальной составляющей нет), на платиках ограничение "на плоской грани" - перемещение в направлении перпендикулярном к плоскости 0, но есть возможность перемещений вдоль плоскости. Так вот, скажу по своему опыту использования CW, если конкретно не задано ограничение на перемещение в каком-то направлении даже если равнодействующая приложеных сил в этом направлении = 0, расчет может завершаться с подобной надписью: "Load/Restraint produce large displacement Would you like to stop the program and return with large dicpacement flag ativated ?" Не буду ударяться в рассуждения о причинах этого явления... Кстати об этом написано в уже рекомендованой выше книге:

"SolidWorks. Компьютерное моделирование в инженерной практике /

Авторы: Алямовский А. А., Собачкин А. А., Одинцов Е. В.,

Харитонович А. И., Пономарев Н. Б. — СПб.: БХВ-Петербург, 2005. —

800 с.: ил. ISBN 5-94157-558-0"

Вроде логически должно быть так, но в ходе "тыка" определил обратное, даже и не знаю вам верить или себе ?

Признаю, был неправ, шайтан попутал.

Верить только себе!!!

[Гость ISPA]

но есть возможность перемещений вдоль плоскости.

Надо запретить перемещение вдоль плоскости. Вы путаете и себя и других. Нагрузки в данном случае не причем. Дело в получаемых уравнениях.

[Сер.Ж 0]

Откуда возьмутся перемещения в каком-либо направлении, если равнодействующая в этом направлении всех сил приложеных к телу = 0?

[URI-I-I 10]

Pav

когда я задаю "сила" и указываю несколько плоскостей для одной силы, то вводимое количественное значение силы считается как общее на все поверхности или на каждую поверхность по заданной силе

На каждую грань по заданной силе.

Что касается основной проблемы - у ограничения "На плоской грани" имеется три взаимно-перпендикулярных направления, по которым ограничиваются перемещения. Я тут вот что подумал: пожалуй, задайте для начала ограничения "Неподвижная (без изменений)". А с остальным разберётесь попозже.

[Гость ISPA]

Откуда возьмутся перемещения в каком-либо направлении, если равнодействующая в этом направлении всех сил приложеных к телу = 0?

Так и не может Космос решить данную задачу. Не откуда взяться перемещениям!!!

Попробую на пальцах объяснить. Только забудьте про силы и про равнодействующие силы. Разговор не о правой части, а о системе уравнений (о матрице жесткости). Чтобы получить перемещения по какой либо оси нужна точка отсчета для определения перемещений. Когда вы задаете ограничение перемещения, вы вводите точку отсчета. Кстати если вы введете ограничение, что перемещение в точке равняется 100 (например), то это будет тоже точкой отсчета.

Но это на пальцах. А если вернуться к уравнениям, то чтобы решить задачу для незакрепленной конструкции вводится понятие автоматического подкрепления. Правильность решения при этом оценивается по пробе равновесия.

[URI-I-I 10]

Кстати, Сер.Ж, Вы с равнодействующей-то не шутите так. Ведь если оная "равна нулю", то легко имеем движение без ускорения.

[Сер.Ж 0]

Чтобы получить перемещения по какой либо оси нужна точка отсчета для определения перемещений.

Все правильно, я и не спорю. В самом первом сообщении я и сказал, либо закрепить одну из вершин, либо поставить галку у "Инерционное снятие" - я не буду утверждать как работает данная опция, но именно для этого случая она и нужна.

Это не я придумал, просто прочитал в вышеупомянутой книге.

Кстати, Сер.Ж, Вы с равнодействующей-то не шутите так. Ведь если оная "равна нулю", то легко имеем движение без ускорения.

Все так, но я высказался относительно данной задачи. Поэтому, если Pav не задавал скорость движения тела вдоль плоскости закрепления в начале расчета, то она и неизменится, т.е. останется = 0.

[Pav 0]

И еще когда я задаю "сила" и указываю несколько плоскостей для одной силы, то вводимое количественное значение силы считается как общее на все поверхности или на каждую поверхность по заданной силе?

На каждую грань по заданной силе

хотелось бы к общему мнению предти по этому вопросу.

Я тут вот что подумал: пожалуй, задайте для начала ограничения "Неподвижная (без изменений)"

попробовал сделать с ограничением "зафиксирован" и получил некоторое результаты, причем очень схожие с действительностью. Ограничение "зафиксирован" вроде как имитирует жесткое соеденение платформы с платиками, что не совсем верно.

поставленная задача:

На жестком основан лежат четыче платика на них свободно лежит платформа

Насколько я понял ограничение "на плоской грани", тоже не совсем сдесь подходит, потомучто в реальности платформа лежит свободно.Какие граничные условия всетаки сдесь максимально приближают расчетную модель к действительности ?

И еще хотелось бы получить ответ на следущий вопрос:

...а если я хочу сделать расчет так как будто платформа лежит на сферических плавающих опорох причем прочность самих опор меня не волнует, то какие граничные условия необходимо задать ?

Для варианта с ограничением на плоской грани попробовал расчет с галкой "инерционное снятие". Напряжения получились занижены на порядок по отношению к варианту с ограничением "неподвижная" без галки "инерционное снятие". Лезть в понимание причин этого я думаю мне еще рановато.

Скажите чем отличается ограничение "Зафиксирован" от "Неподвижная (без изменений)" ?

И еще всем большое спасибо за оказываемую помощь.

Изменено 3 октября 2006 пользователем Pav

[Сер.Ж 0]

Насколько я понял ограничение "на плоской грани", тоже не совсем сдесь подходит, потомучто в реальности платформа лежит свободно.Какие граничные условия всетаки сдесь максимально приближают расчетную модель к действительности ?

Для этого нужно вставить в расчетную модель платики (или сферическия опоры), зафиксировать их, задать глобальный контакт "Нет проникновения" и если нужно коэф трения. (предупреждаю, расчет будет проходить существенно дольше)

[URI-I-I 10]

Pav

Чтобы придти к "общему мнению", Вам достаточно сделать одно из двух.

Первое. Организовать в расчетной модели две грани (площадки). Нагрузить их сосредоточенной силой, скажем, 1 кгс. Ввести остальные необходимые атрибуты расчета. Провести расчет. Наконец, главное: выделить какую-либо грань, кромку, вершину, на которую было наложено ограничение и снять с неё значения реакций. Во втором столбце будут представлены значения реакций "По всей модели". В частности, вдоль оси приложения силы (предположим, это была ось Z) значение реакции составит 2 кгс (плюс-минус доли процента как следствие накопленной арифметической погрешности счета). Знак реакции будет обратен направлению приложенной силы.

Второе. Можно, конечно, поступить намного проще: в верхней строке (там где Файл, Вид, Инструменты...) выбрать ? -> Справка по КосмосВоркс. И внимательно ознакомиться с документацией.

Там же можно найти ответы на вопросы "Чем отличается "Зафиксирован" от "Неподвижная" (ограничением углов поворота) и почему при введении демпфера или уравновешивающей пружины напряжения падают.

[Pav 0]

Для этого нужно вставить в расчетную модель платики (или сферическия опоры)...

Можно обойтись толко одной платформой без дополнительных деталей ?. Как-нибудь задать граничные условия чтобы они имитировали ситуацию, использовать линиии разъемов дополнительные построения или еще какие-нибудь доступные приемы.

[Islander 2]

2Pav,

У Вас явное противоречия в своих желаниях:

а)

Какие граничные условия всетаки сдесь максимально приближают расчетную модель к действительности ?

б)

Можно обойтись толко одной платформой без дополнительных деталей ?.

На а) Вам ответ дали (почему Вы от него отказываетесь? Укажите причины или иные соображения), б) содержит допущения (Чем готовы пожервовать?:)). На форуме (в топе)также Вы найдете и вариант с) Можно обойдись без расчета в CAE.

Чтобы разговор шел в конструктивном русле, предлагаю Вам выложить в топе:

1. картинку Вашей модели.

2. нагрузки и материалы.

3. КЭ сетку модели

4. Описание цели КЭ расчета (чего Вы хотите увидеть и ожидаете?)

[Pav 0]

Противоречий нет, одно другому не мешает. Я хочу и "а" и "б".

Материал Ст3. Нагрузки порядка 5т*с на одну площадку. Цели расчета- оптимизации конструкции(с последующим ручным пересчетом), а также самообразование по САЕ.

Картинку даю. Между продольных балок приварен ряд поперечных швеллеров меньше высоты, на картинки видны их контура через верхний настил, эти контура только следствия отоброжения, фактически верхняя поверхность гладкая.

[Islander 2]

КЭ модель Вы строите оболочечную или солид?