Зачем нужна параметризация

[IBV 112]

K_A_V

А в общем то создательтемы прав, что те кто работает в CAD с параметризацией уже не инженер, а еще и програмист и математик соответственно, просто код модели им создается в виде более привычных инструментов.

Инженер-конструктор - он же не художник у которого вместо мольберта кульман, нет? Кто сказал, что инженер не должен знать математику? Её, между прочим, в институтах преподают. Тем более для использования механизма параметризации не нужно быть классическим математиком, просто общих понятий достаточно.

[GPN 3]

K_A_V

А в общем то создательтемы прав, что те кто работает в CAD с параметризацией уже не инженер, а еще и програмист и математик соответственно, просто код модели им создается в виде более привычных инструментов.

а как иначе!?

иначе - кульман

но людей, переносящих на "компьютер" ВСЕ приёмы работы на кульмане не счесть

хотя это - другой инструмент!

может в этом и есть поблема?

воистину так!

[Booster 103]

K_A_V

Опять забываем что CAD лишь инструмент? Можно и на кульмане круто проектировать а можно и в самом разсамом каде наделать такого

Короче инженер от неинженера отличается знаниями и опытом, а остальное это способы реализации идей.

[K_A_V 0]

Booster

Можно и на кульмане круто проектировать а можно и в самом разсамом каде наделать такого

C первым ты не прав. Т.к. возникнет проблема с реализацией инженерного решения. Это конечно проблема уже технологов, но если возможность максимально снизить человеческий фактор, то это большой плюс. Другими словами если нет цепочки: проектирование-технологическая подготовка-иготовление хотябы одной детали, то проектирование в CAD значительно снижает свою эффективность практически до кульмана. :) А вот со втормым не поспоришь. :)

[Booster 103]

K_A_V

Ничего подобного! Ни кульман, ни компьютер никак не влияют на идеологические ошибки здесь влияние имеет лишь здравый смысл и опыт. Если я занимаюсь проектированием каких либо плоских карточек из листа, то зачем мне что то круче ACAD- проще говоря электронного кульмана-тут в принципе можно обойтись и обычным кульманом разница лишь во времени. Проблема реализации относится к организационным и никак не зависит от проектирования. ИМХО современное машиностроение склоняется к использованию коэффициентов запаса если только это не связано с полетами в космос или еще куда.

[IBV 112]

K_A_V

C первым ты не прав.

Прав, прав... Ещё как прав! Для того чтоб в этом убедиться, достаточно посмотреть что строили наши предки скажем 200 лет назад. Пример поближе к нам - освоение космоса. Тоже в обнимку с кульманом. Это я всё про то же, что инженер - профессия, а компьютер и CAD/CAM/CAE/... - только инструменты. Можно ещё про микроскоп и гвозди вспомнить, про технику в руках дикаря....

Изменено 17 октября 2003 пользователем IBV

[K_A_V 0]

IBV

Просто это несколько несходится затруднительно. Вот скажите есть две детали с плоскостями, которыми их нужно соединить и два отверстия под их скрепление. Какие нужны для этокго зависимости и сколько? Если бы я собирал две живые детали, я бы приложил их плоскостями и стянул двумя болтами - вот она инженерная мысль. А как это сделать в CAD?

[IBV 112]

K_A_V

Какие нужны для этокго зависимости и сколько?

1. Совместить две плоскости.

2. Задать соосность 2-х отверстий.

Ровно столько зависимостей нужно соблюсти при реальной сборке.

[Aleksandr 1]

А как это сделать в CAD?

mate или align для плоскостей

insert для осей (или цилиндрических поверхностей) отверстий

если использовать для привязки только одно отверстие, тогда потребуется ещё одно ограничение (кромки, плоскости)

это всё я описал как пользователь pro/e

[GPN 3]

IBV

1. Совместить две плоскости.

2. Задать соосность 2-х отверстий.

Ровно столько зависимостей нужно соблюсти при реальной сборке.

Aleksandr

mate или align для плоскостей

insert для осей (или цилиндрических поверхностей) отверстий

если использовать для привязки только одно отверстие, тогда потребуется ещё одно ограничение (кромки, плоскости)

это всё я описал как пользователь pro/e

и в солиде то же самое!

и после этого некоторые утверждают, что солид - не система вИсшего уровня!

[IBV 112]

GPN

и в солиде то же самое!

Конечно, с приличных систем содрали...

[K_A_V 0]

Aleksandr

ещё одно ограничение (кромки, плоскости)

C Вами все понятно, можно сказать, что Вы осознано или нет не сделали систему уравнений неопределенной.

А вот IBV хоть и утверждал, что

просто общих понятий достаточно

А вот на деле оказалось, что либо мало, либо Вы без понятий. :)))

Как это сделать правильно написал Aleksandr - учитесь друг мой.

GPN

А здесь вообще не крутезна инструментов рассматривается, а проблемы параметризации. И классика жанра соединение двух детале через два отверстия.

[Aleksandr 1]

Pro/E Вам вообще не позволит идти дальше, пока все ограничении полностью не определены. И уж если на то пошло, то лучше производить привязку компонтов к скелетону или, на худой конец, к базовым плоскостям. Это поможет безболезнено в любое время удалить любой компонент из сборки или заменить на другой компонент.

[Aleksandr 1]

Я имел ввиду базовы плоскости сборки, а не компонентов.

[SHARit 2 807]

И уж если на то пошло, то лучше производить привязку компонтов к скелетону или, на худой конец, к базовым плоскостям.

Не все так однозначно, коллега...ИМХО - не стоит привязыать, например, болты и прочий там метиз к базовым плоскостям....

И таких примеров можно много привести. Всегда надо плясать от конкретной конструкции...

Хотя в целом вы правы.

Изменено 17 октября 2003 пользователем SHARit

[K_A_V 0]

IBV

Конечно, с приличных систем содрали...

Вот кто первый курица или яйцо - это еще вопрос. А глюков в SW НАМНОГО меньше чем в CATIA. :)

[K_A_V 0]

CATIA - это v5 соответственно.

[Aleksandr 1]

Что-то мы опять в како-то гнилой спор втянуты.

А какие глюки в КАТЕ? Я сейчас ковыряюсь, в позновательных целях, в КАТЕ. Ни разу не зависла и не вырубилась.

Слёзы же солидворкеров, стекая по экрану монитора, размывают надписи на моей клавиатуре.

[K_A_V 0]

Aleksandr

Точно-точно. Я когда ковырялся в познавательных целях, то то же ничего не падало. А вот как коснулось чего то конкретного и все. На дне раз 8 вылетела причем 3 просто програма, а 5 весь комп в перезагрузку и это на w2k Prof Rus. Билли в заднице со своей безопасностью и всем-всем-всем. Кстати CATIA v5r8 P2, а SW2001. У SW2001 опять свои заморочки нелюбовь к Opere 7.xx будете смеяться, но каким то местом если он запущен с SW2001 у последнего рушится реестр!!!

А то что ProE не дается сделать систему неопределенной - оправдано, да и нельзя как IBV делать. Кстати, а что так с ProE хотите расстаться, на CATIA заглядываетесь? Есть причины? А то я как раз хотел наоборот на ProE переходить пытаться. В первую очередь из-за того, что хочется перелезть из под Windows на Linux, а говорят что ProE портировался уже туда.

[GPN 3]

SHARit

Не все так однозначно, коллега...ИМХО - не стоит привязыать, например, болты и прочий там метиз к базовым плоскостям....

И таких примеров можно много привести.

пример

как-то раз мне нужно было перекинуть из прое2000i2 в солид сборочку.

можно читать напрямую, но ... не берёт!

в чём дело? тут - нехорошее слово рисовала в деталировке раскрытый гровер, а в сборке сжимала

зы

частные мнения на предмет "а почему бы нет?" или "расчитаем момент!" не принимаются и не рецензируются