Перейти к публикации

Оформление чертежей Solidworks


Рекомендованные сообщения

а как хотелось бы увидеть то, чем пользуются наши оппоненты в той же самой америкосии,

Я, правда не из "америкосии" :smile: - поближе чуток.

Используем SW2006. На всех компах лицензионный. Без ПДМ.

В цеху на одном из компов - SolidCAM. Что-бы станочники могли для себя УП делать.

На предыдущем месте работы - Катя 12 с модулями на обработку. Тоже все официально купленное. За пару недель перед моим отходом там купили Катю 16.

Дома - Катя 14 (все модули открыты) и SW2006 Office Premium 2006 (все крякнутое, само-собой).

Разницы между крякнутой версией и официальной не вижу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Разницы между крякнутой версией и официальной не вижу.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда вопрос: ужели ж и катя и тамошний солид не делают ординатно-угловых размеров?

Или ничего в полярных, цилиндрических и сферических координатах не делают на западе принципиально?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Странник

Тогда вопрос: ужели ж и катя и тамошний солид не делают ординатно-угловых размеров?

Или ничего в полярных, цилиндрических и сферических координатах не делают на западе принципиально?

?!?! :blink: Не понял вопроса.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня, кстати, отккрывал сборочный чертеж, сделанный в 2000 году. Вот где был очень извилистый путь при оформлении чертежа сборки, совсем не сложной. Сейчас бы она оформлялась вооще без проблем.

Да-а, вот это были времена…ностальджи

Коллега DiOS, вашему монитору повезло, что тогда вы творили в АКАДе. :lamo:

Вспоминаю, когда решая проблемы оформления СБ (кстати черт. деталей тоже) готов был раздавить его экран. Но интуиция мудро направила энергию на "кульмановские" привычки. Не знаю почему, но впечатление от презентации SW2001 было настолько сильным. Может, что не был знаком с "электронными чертилками". Это действительно был прорыв средней 3D в Россию.

Динамики такого развития за 5 лет, до сих пор не встречал.

Не сталкивался и со столь острыми проблемами в СБ, подобной вашей. Может, как говорится, "нашла коса на камень". Вот хочу так и всё?

Немало разработок в SW видел, нарекания по большим СБ сводятся в основном к нормальному специфицированию и тормозам(3-е не могу вспомнить, можно было рыбку кликнуть).

Я даже начал волноваться, т.к. впереди грядёт заказ на установку длиной 16м, и узлов там подвижных немало.

Кстати заводы МПС Ремпутьмаш делают большие машины (вроде в SW), может у них спросить, как выкручиваются.

А пока мы тут спорим об оформлении чертежей, фирмы, где творят Nikitine и Kolobok, выполняют свою главную функцию – выпуск продукции и это радует :clap_1:

PS Научите кто-нибудь, как вставлять цитату с именем её автора и датой (лучше в личку, чтоб не сорить в теме)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доброе время суток.

Нет мы Автокадом непользуемся как таковым очень давно уже лет 6.

В Автокаде сейчас чертим только схемы (гидравлические, технологические и т.п.). Или прорабатываются старые проекты.

Все оформление идет сейчас только в SW.

PDM - неиспользуем, хотя объемы уже заставляют задумыватся о необходимости.

Как приятно делать документацию модернизировав уже существующюю и сделать это за пару часов, а не тратить 2-3 недели на разработку заново, что зачастую приходилось делать используя чертилки.

Я начинал чертить еще на СМках станции "Графит", затем AutoCad, делал 3D в нем а потом генерил чертежи по модели, у это было что-то как вспомню барабан шаровой дробилки ~500 деталей 3D в акаде и по ним чертежи, затем Механикал десктоп, о это был прорыв, а затем был Инвентор и Солид, я остановил выбор на Солиде. Русский интерфейс в этом выборе сыграл не последнюю роль.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мужики, а чем Вас неустраивает набор форматок для SW+шрифты к нему же вот <noindex>тут</noindex>?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понял вопроса

<{POST_SNAPBACK}>

Эх, ну несподручно мне тащить за проходные дискетку, да и свобода всёж дороже.

Ну не строит русифицированный солид ординатно-угловых размеров, т. е. если в какой то пластинке, на одной окружности расположен ряд отверстий, а положение их определяется углами от единой базы то получается ряд не удобо читаемых и отнимающих много места и времени угловых размеров. Меж тем в ЕСКД для этого есть специальный ординатно-угловой метод построения размеров.

Интересуюсь, неужели и в западных релизах таже самая проблема.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну не строит русифицированный солид ординатно-угловых размеров

Не строит. И нерусифицированный тоже. (Чтоб это была самая большая проблема!). Переходите на русифицированные российские CADы - они строят.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Переходите на русифицированные российские CADы - они строят.

<{POST_SNAPBACK}>

В том наверно их и проблема что они русифицированные видел в "Компасе 6+", кажется, такую фразу что-то вроде "режим селектирования" после такого перевода, становиться сомнительным русское происхождение.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Переходите на русифицированные российские CADы - они строят.

<{POST_SNAPBACK}>

У них другие проблемы.

<{POST_SNAPBACK}>

Лучше всего отбалансирован солид, хотя честно скажу - у меня часто чешутся руки пощупать прелести кати. Жаль услуги этой системы несколько дороже и "экономы" - шефы не спешат раскошелиться даже не 2-3 тестовых рабочих места.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, поделительсь опытом - кто как оформляет спецификации? Пользуетесь SWR-Спецификацией или подобными приложениями или же используете встроенные функции SW?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Katalex-3, присал

У буржуинов вообще нет таких понятий как "сборочный чертеж", "спецификация", "чертеж деталировочный". Есть assemble - сборка, листов может быть много, каждый дополнительный лист идет с доп литерой OP1, OP2, OP3. Вначале идет сборка, потом всякие сечения, потом идут детали на поле чертежа. На первом листе над штампом есть partlist, то бишь спецификация с обозначением поз., наименования дет., материал, кол-во (похоже на нашу спецификацию). Прямо на поле чертежа делаются необходимые пояснения (ТУ как таковых нет), ссылки на другие DINы и EN.

В верхнем правом углу имеется табличка для версий (изменений чертежа), очень простенько, чего изменилось, какая дет. прибавилась и пр.

Никаких конкретных правил по оформлению (насколько глубоко показываются невидимые линии и пр.) нет, во всяком случае мне обнаружить не удалось. Приложил бы чертежики для примера, но не прикрепляется :((

Я работаю на таком заводе. Так вот. Я - инженер механик общего машиностроения (раннее - техник-технолог инструментального производства авиапрома). На заводе работаю обыкновенным контролером. Конструкцию разрабатывают конструктора от заказчика. Чертят её либо сами, либо чертежники - кто на чём может, используя стандатры - какие кто знает(главное, чтобы вышла модель). Если конструктор грамотный - заказчик делает заказ всей партии, а если нет - то одну детель. Далее эти чертежи поступают к нам. Технолог пишет программу и технологию. По шине - программа идёт на CNC. Первая деталь идёт ко мне. Я сверяю деталь и технологический процесс на соответствие четрежу, я если мало инфы я снимаю размеры с модели или прочерчиваю её в автокаде или требую, чтобы конструктор объяснил что он там задумал. После моего разрешения и до упаковки эти детали у меня под контролем от станка до станкая. На копии четрежа (я его называю - четреж ОТК) Я делаю вместе с технологами заметки и по ходу редактируется и уточняется ТП. У нас на заводе - (12...15) рабочих.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лучше всего отбалансирован солид, хотя честно скажу - у меня часто чешутся руки пощупать прелести кати. Жаль услуги этой системы несколько дороже и "экономы" - шефы не спешат раскошелиться даже не 2-3 тестовых рабочих места.

Попробуйте сначала где-нибудь, чтобы не испытать потом разочарования. Я не нашла у неё преимуществ на своём уровне работы (машины по 1,5-2 тыс. деталей), кроме одного - единого пространства жизненного цикла изделия.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мужики, а чем Вас неустраивает набор форматок для SW+шрифты к нему же вот тут?

<{POST_SNAPBACK}>

Думаю тем что на носу уже 2007 версия SW, новые возможности, настройки и все такое.

Коллеги, поделительсь опытом - кто как оформляет спецификации? Пользуетесь SWR-Спецификацией или подобными приложениями или же используете встроенные функции SW?

<{POST_SNAPBACK}>

Так повелось дабы не расширять номенклатуру хранимых форматов, ручками либо в SW, либо AutoCAD. Просто, надежно и во всех неточностях виноват конструктор идеально для начальства, для этих целей даже форматку с форматированной ширины столбца сделал, лежит в архиве с программой "Основная надпись" ;)
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2Curt

Для небольших узлов стараюсь использовать встроенную, т.к. она единственная без глюков связана с позициями.

Заполняю только свойства модели редактором YS PropertyEditor(скачал у Хулиоса вместе с форматками), которые автоматом отражаются в основной надписи и в спецификации. В св-ва чертежа редактором вношу если нужно вид и код документа (СБ, ГЧ, ВО…).

Редактировать руками осн. надпись чертежа считаю дурным тоном(мнение не навязываю), т.к. это всего лишь один из бланков, в котором отражена инф-я об изделии, носителем которой является модель. Пробовал разные методики и редакторы, остановился на этой проге.

Ну а когда число компонентов не входит на лист приходится маяться с SWR-кой(её глюки описаны неоднократно).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

у меня часто чешутся руки пощупать прелести кати

<{POST_SNAPBACK}>

На первых порах, думаю, будете сильно разочарованы Drafting-ом.

ИМХО разумеется.

Коллеги, поделительсь опытом - кто как оформляет спецификации? Пользуетесь SWR-Спецификацией или подобными приложениями или же используете встроенные функции SW?

<{POST_SNAPBACK}>

ИМХО

Не пользуюсь ими. Не нравиться мне, как они работают с конфигурациями и подсборками. Хотя с последними версиями этих программ не знаком, может что-то изменилось.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не нашла у неё преимуществ на своём уровне работы (машины по 1,5-2 тыс. деталей), кроме одного - единого пространства жизненного цикла изделия.

<{POST_SNAPBACK}>

Это великое преимущество.

Правда для его реализации потребуется чёткое управление на уровне существенно высшем, чем занимают бродяги.

На первых порах, думаю, будете сильно разочарованы Drafting-ом.

<{POST_SNAPBACK}>

Не сомневаюсь, эх был бы солид российской программой.... только мечтать всегда было вредно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...