Зачем в Компасе объединены 2d и 3d ?

[Sergei 297]

2D проектирование и 3D проектирование являются разными и ни в чём между собой не связаны. Почему же Компас всё больше и больше интегрирует эти два способа проектирования. В 8+, например, справочник стандартные изделия можно использовать и с 2D и с 3D. Зачем, из этого одни недостатки, например ужастное быстродействие. Обычные 2D и 3D библиотеки из-за этого тоже совершенно заброшены

На мой взгляд лучше разделить Компас на две, совершенно самостоятельные программы - 2D и 3D.

[Елена 116]

В корне не правильно. 2d - чертеж должен строиться на основе 3D -модели. И их соответствие должно быть однозначным. Иначе как Вы себе представляете в дальнейшем работу технолога. Ведь обработка идет по модели (реальной геометрии), а чертеж предоставляет недостающую информацию о требованиях к качеству изготовления. Знаете, как в былые времена работали конструкторы прессформ (некоторые из старшего поколения и сейчас так работают). Чтобы представить себе, как это должно выглядеть и покрутить со всех строн для определения линий разъема и т.д. , лепили модель из пластилина.

[UAV 19]

Знаете, как в былые времена работали конструкторы прессформ (некоторые из старшего поколения и сейчас так работают). Чтобы представить себе, как это должно выглядеть и покрутить со всех строн для определения линий разъема и т.д. , лепили модель из пластилина.

<{POST_SNAPBACK}>

Почему в былые. Всегда были люди с очень хорошим пространственным воображением и с отсутствием оного. Бывает, попадется моделька с заковыкой, что не знаешь что строить. У меня коробочка с пластилином куплена и лежит не пылится. :)

[Sergei 297]

Елена Вы видимо не поняли о чём идёт речь.

В 3D программе конечно должны быть чертежи, но все функции в этом чертеже должны сводится к получению ассоциативных видов по 3D модели и оформлению. И ВСЁ.

При 2D проектировании команды, библиотеки, методика, получение спецификации совершенно другие. Не нужно мешать в одной программе методики 2D и 3D проектирования.

Зачем в локальном справочнике стандартных изделий объединили 2D и 3D, тот кто использует 3D проектирование никогда не будет использовать 2D библиотеки и наоборот.

Кстати вопрос можно поставить не конкретно про Компас, а вообще.

[Олег Лысенко 0]

Насколько я Вас понял, все таки Ваш вопрос касается библиотеки стандартных изделий а не самого Компаса.

1. Если разделять то получится две библиотеки, а не одна. Тяжело будет следить за актуальностью и синхронизацией двух библотек.

2.Так в принцыпе организованны библиотеки и от других производителей.

3. Я думаю катастрофически это на производительность это не влияет, может только на объем информации на винте.

[Sergei 297]

Нет, вопрос касается именно самого Компаса. Сделаю такое утверждение - 2D и 3D как единый продукт мешают развиваться друг другу. Это касается не только библиотек, но и многого другого.

1. Спецификация. Хорошо приспособленная под работу в 2D, Компас-спецификация выглядит очень неуверенно в 3D. Для 3D лучше сделать спецификацию наподобие Навигатор СП - чтение состава, модель-чертёж, отсутствие лишнего звена - объекта спецификации и т.д.

2. Если пользователь приобрёл Компас-график (2D), то зачем ему весь функционал для работы с ассоциативными чертежами. Моё мнение, что и параметризация с ассоциативностью ему не нужны, ведь это не T-Flex с его методикой параметрического проектирования в 2D. 2D параметризация в Компас может более менее хорошо работать только в эскизах при 3D моделировании, а 2D ассоциативность только при оформлении чертежей, полученных по 3D модели.

3. При оформлении асоциативных чертежей многие команды 2D проектирования просто не нужны, допустим вспомогательные прямые.

4. При 3D проектировании совершенно не нужны фрагменты.

5. Текстовой редактор вообще не нужен ни при каком проектировании.

Так в принцыпе организованны библиотеки и от других производителей.

Интересно каких?

1. Технорма - только 3D.

2. Toolbox for SolidWorks - только 3D.

3. StandardWorks - только 3D.

4. T-Flex - 2D и 3D библиотеки разные.

Каких производителей ?

[ssv22 16]

Знаете, как в былые времена работали конструкторы прессформ (некоторые из старшего поколения и сейчас так работают). Чтобы представить себе, как это должно выглядеть и покрутить со всех строн для определения линий разъема и т.д. , лепили модель из пластилина.

Это новые технологии 21-го века - из пластилина?

[Олег Лысенко 0]

>> Интересно каких?

Я видел несколько запандных универсальных систем. (честно говоря наpваний не помню)

Там было сделано так. В тех примерах что вы прывели они не очень показательные понятно что никто не будет делать 2D библиотеку под SW.

По Технорме может я и ошибаюсь но все таки там тоже есть 2D.

[Sergei 297]

По Технорме может я и ошибаюсь но все таки там тоже есть 2D.

Под AutoCAD что-ли, по моему там такого нет. А вообще по теме, по поводу разделения.

Ой, забыл совсем, Олег наверняка готовится к просмотру матча Испания-Украина.

[Горыныч 525]

"никто не будет делать 2D библиотеку под SW"

На чем основано это утверждение? Объективное обоснование, пожалуйста!

Я, например, сделал, свою 2D библиотеку под SW и постоянно ее пополняю и использую наравне с 3D-библиотеками, как своей, так и Toolbox'ом.

В 2Д библиотеку вношу различные эскизы (профили резиновых жгутов и ГОСТовского металлопроката, центровые отверстия и т.п.).

Чего и Вам желаю! ;)

[Елена 116]

Это новые технологии 21-го века - из пластилина?

<{POST_SNAPBACK}>

Они лепили деталь по чертежу, для которой нужно спроектировать прессформу . Но я думаю, что все поняли

[Олег Лысенко 0]

никто не будет делать 2D библиотеку под SW"

На чем основано это утверждение? Объективное обоснование, пожалуйста!

Имелись ввиду библиотеки стандартных деталей (болты, винты ....) и библиотека как продаваемая программа.

Изменено 14 июня 2006 пользователем Олег Лысенко

[Sergei 297]

Совсем отклонились от темы. Суть вопроса не только в справочниках стандартных изделий.

ImBase, например

Справочник то один, но он работает под РАЗНЫЕ программы. У Аскон тоже есть справочник Лоцман Стандартные изделия и работает он тоже под РАЗНЫЕ программы. Суть вопроса в том, чтобы сами эти программы были РАЗНЫЕ.

Я имел ввиду локальный справочник стандартные изделия, который появился в 8+. Считаю, что лучше было просто довести до ума имеющиеся отдельные 2D и 3D библиотеки стандартных изделий, которые совершенно забросили.

Я, например, сделал, свою 2D библиотеку под SW и постоянно ее пополняю и использую наравне с 3D-библиотеками, как своей, так и Toolbox'ом.

В 2Д библиотеку вношу различные эскизы (профили резиновых жгутов и ГОСТовского металлопроката, центровые отверстия и т.п.).

Но используете Вы эти библиотеки для эскизов, то есть для 3D проектирования.

[Sergei 297]

Понял, вопрос наверно в том - Зачем пользователю 2D системы оплачивать функционал 3D если он им не пользуется? И наоборот.

Да и не только в оплате дело, просто зачем объёдинять "ужа и ежа". 2D и 3D совершенно разные способы (методы, стили, как угодно) проектирования.

[Inventor 0]

2Д вообще должно отмереть лет через 10, когда во всех отраслях будут накоплены библиотеки деталей, узлов и других стандартных решений. жаль, Компас не доживет до этого счастливого дня - у него упор как раз на 2Д, а уж проекции с 3Д такие глючные: если в Чертеже есть Параметризация и единожды проставлены Оси, размеры и др, то при модификации и перестроении Проекция цепляется к данным элементам и ее козявит! А про параметризацию Эскизов в 3Д и их стопоре в каком-нибудь попожении и говорить не надо - Система не имеет решений... Это о Компасе.

[Олег Зыков 0]

Друзья!

Я вот вернусь к первому сообщению этой темы.

Во-первых, КОМПАС и сейчас разделен на 2 программы: КОМПАС-3D и КОМПАС-График. Если надо, то можно назвать их независимыми, поскольку График умеет быть самостоятельным. КОМПАС-3D включает в себя График постольку, поскольку без 2D-графики никуда - те же эскизы надо какими-то средствами строить? Надо. И зачем нам в этом случае удалять "лишний" функционал? Вспомогательные линии не нужны для ассоциативных чертежей, но нужны в эскизах. Примеров много можно написать. Однозначно лишних команд не бывает. Ненужность текстового редактора - это вообще очень спорный момент. Если он не нужен, почему нас так просили пользователи о проверке орфографии? Да и необходимость выпуска текстовых конструкторских документов никто пока не отменял. А во фрагментах можно хранить типовые решения какие-нибудь для использования в эскизах.

Во-вторых, неправильно понята ситуация с новыми Библиотеками стандартных изделий. Их две, как было и раньше: для КОМПАС-3D и для КОМПАС-График. У них просто теперь единая база данных и единый интерфейс, что является огромным преимуществом для создания единой базы данных в рамках предприятия. А единый интерфейс - это простота перехода от 2D к 3D, да и чего в этом плохого? И совершенна верна фраза, что тому, кто использует 3D, не нужно 2D-библиотека. Так оно и есть в случае с Библиотеками стандартных изделий. Еще раз повторюсь, их реально две, две разные для разных пользователей.

С уважением, Олег Зыков

продакт-менеджер КОМПАС-3D

[Sergei 297]

Неубедительно.

1. Программа то всё же одна, дистрибутив один, просто если что-то не прошито на ключе, оно не будет работать.

2. С фрагментами неувязочка.

3. Спецификация в 3D не выдерживает никакой критики (моей критики).

Сразу и не сообразишь какие ещё неудобства есть. Мне конечно всё равно, это Ваша программа, делайте с ней что хотите. Я просто высказал своё мнение на этот счёт. Я считаю что оно правильное.

[Олег Зыков 0]

Sergei! Я не хочу изменить Ваше мнение. Я сообщаю свое видение вопроса. К тому же, если Вы работете в КОМПАС-3D, то это и Ваша программа, и Вы заинтересованы в ее изменении к лучшему. Так или нет?

1. Программа то всё же одна, дистрибутив один, просто если что-то не прошито на ключе, оно не будет работать.

Вы сообщаете технические аспекты, не видимые и не нужные пользователю. Какое это имеет отношение к теме?

3. Спецификация в 3D не выдерживает никакой критики (моей критики).

Аргументы? Что не устраивает? Давайте обсудим!

[Sergei 297]

если Вы работете в КОМПАС-3D

Нет, не работаю, это хобби. И всего то не хватает тупой команды "масштабирование", которая бы просто увеличивала геометрию модели ничего не искажая, и работы команды "полость" при получении в этой команде многих тел. Так нет же, снова начинают действовать из космоса, так сказать глобально. Начинают выяснять как должна правильно задаваться усадка, рассказывать про какую то среднюю линиию, про искажение геометрии, про то что в SolidWorks команда "масштабирования" неправильная. Владимир Захаров, мне сказали, на асконовском форуме говорил, что для этого будут доделывать математику. У самих ни коня ни воза, а уже полезли в дебри, никому не нужные.

Немного не по теме конечно, но, пардон, не удержался.

Вы сообщаете технические аспекты, не видимые и не нужные пользователю. Какое это имеет отношение к теме?[/code]

Отношение имеет - программа ОДНА. Покупая Компас-График пользователь получает и огромное количество команд для 3D, которые в нём не работают. Он должен сам настроить, выкинуть половину команд, панелей и т.д. А если пользователь начинающий, то согласитесь это вызывает большие проблемы. Вся идея и заключается в том, чтобы программ было две, два дистрибутива, два интерфейса, две методики проектирования, два набора библиотек, две спецификации ... Это я считаю более правильным и понятным для пользователя да и для разработчиков наверняка тоже. Если одна группа разработчиков будет заниматься исключительно 2D, то есть шанс что эта программа попытается догнать хотя бы AutoCAD. Если другая группа разработчиков будет заниматься исключительно 3D и чертежем оформленным по 3D модели, то есть шанс, что эта программа попытается догнать хотя бы SolidWorks. Когда же два в одном, такие шансы отсутствуют.

Аргументы? Что не устраивает? Давайте обсудим!

На вскидку, в спецификации для 3D не устраивают два момента:

1. Лишний элемент "объект специфмкации", который только дублирует свойства и всё запутывает. Да к тому же объект спецификации может отличаться от свойства, что вообще всё запутывает.

2. Спецификация должна читать состав сборки со всеми подсборками и деталями из этих подсборок. Если короче, то в спецификации должно быть "дерево", а документ получаться в виде отчёта. Наверное так в Лоцмане и сделано, но...это уже PDM. Сейчас выложили отличную библиотеку "Структура сборки", если развить эту библиотеку дальше, то получится отличная спецификация именно для 3D.

[Starik 1]

Лично мне кажется, что если разделить программы на две то это будет плохо. Как чертежник, Компас мне очень нравится. Модуль 3D, явно слабоват, многое в нем работает кривовато и многих возможностей нет (это если сравнивать с SW).

Отделить можно только 2D в том случае если пользователь гарантированно никогда не полезет в 3D. Тогда надо и вычленить именно версию 2D, очистить ее от всех команд переходящих из 3D, и за счет этого снизить цену.

Но для комплексной работы 3D-2D сейчас то что надо. И даже больше того надо еще более плотно их связать друг с другом и библиотеки сделать общие. А то сейчас неопытный пользователь зачастую ломает голову, почему не вставляется крепежный элемент из "Конструкторской библиотеки" в 3D сборку, а прога говорит, что документ не является чертежом или фрагментом . Я это видел неоднократно.