Планово-диспечерская программа

[mays74 0]

Доброе время суток господа.

На заводе возник вопрос об автоматизации ПДО завода.

Помогите в решении этого вопроса ; встречался кто с этой прблемой и каое было решение.

С уважение, и большой благодарностью за ответы!

[MFS 248]

Вово.

Я тоже хочу.

Слышал, что на "Звезде" питерской используют для этого MS Project, но это, имхо, не вполне подходящая софтинка.

[AlexP 1]

В свое время (92-93 гг.) этой проблемой занимался. Разрабатывали комплекс. Но программа была под DOS, устарела уже давно, хотя и работала.

Одно время ТОП Системы позиционировали с T-FlexCAD систему FOBOS.

(В интернете на FOBOS есть ссылки).

Но последние 2 года что-то упоминаний в такой связке нет. Я так думаю, что возможности (или часть) этой системы перекрываются в комплексе T-Flex системами T-Flex/DOCs и T-Flex/Технология.

А вообще проблема достаточно сложная. Я с ней тогда с удовольствием возился.

Но нюансов для каждого производства столько, что на другое предприятие требуется фактически новая система.

Если найдете ссылки на статьи о реально сейчас работающей системы, сбросьте. Особенно интересна задача для ремонтного или мелкосерийного производства.

[MFS 248]

Алекс, по применимости MSProject прокомменитируете?

[AlexP 1]

Нет, коммнетировать не буду.

Во - первых, от дел по внедрению ПДО отошел больше 10 лет назад (интерес в настоящее время чисто теоретический - старые воспомининая).

Во-вторых MSProject - это всего лишь универсальная система календарного/сетевого планирования. Очевидно, на ней можно создать ЧАСТЬ АРМ ПДО, но не более. Следовательно, ее необходимо стыковать с системой документооборота, службами снабжения, сбыта, техбюро и пр. А это более сложные системы, лучше плясать от них. К тому же данные...

Вместо MSProject я бы предпочел Time Line, но уже года 3 с ней не общался, что-там нового появилось, не в курсе.

[SHARit 2 808]

Ну а вверху слева рекламируется продукт один.

Он што, не подходит????

Например.....

[jkc 2]

Не , тот продукт не подходит.

Немного из другой оперы.

Чтобы хорошо представлять задачу, надо видеть реальное ПДО реального завода, а не придумывать систему на основе своих наблюдений в офисе.

[AlexP 1]

Интересно, залез поисковиком по Time Line, что-то ничего нового вообще не нашел. Видно слишком давно ей не интересовался.

[Ham-mer 9]

Тут кто-то написал: "Не , тот продукт не подходит.

Немного из другой оперы.

Чтобы хорошо представлять задачу, надо видеть реальное ПДО реального завода, а не придумывать систему на основе своих наблюдений в офисе."

А на основании чего сделан такой вывод, что это из другой оперы? А что тогда должно быть в этой опере?

Прежде чем что-то заявлять необходимо определить, а кикие задачи будем решать?

Вообщето, основная задача ПДО это диспетчеризация производства, т.е. контроль и учёт выполнения производственных программ. Т.е. уже сформированных и утверждённых производственных программ, кои должны строиться на основании планов верхнего уровня, таких как, планов товарного выпуска, финансовых планах, планах снабжения и т.д. Контроль изготовления детале сборочных единиц в номенклатуре, по срокам, по технологическим переделам и операциям, в прязках к конкретным заказам, при позаказном типе производства, или в привязках к плану товарного выпуска, при массовом и крупносерийном производстве.

Так вот, если речь вести именно о решении классических задач ПДО, то Technologics, на мой взгляд, как раз очень даже и подходит для решения этих задачь.

Другое дело, если на ПДО возложены ещё и задачи планирования, то тут действительно, один Technologics не спасёт. На самом деле, я ещё не видел ни одной системы, в которой бы полностью была бы отражена вся производственно-хозяйственно-финансово-бухгалтерская деятельностть машиностроительного предприятия.

И дело даже не в наличии или отсутствии какого то либо програмного обеспечения, а в самой постановке и организации системы планирования и управления предприятием. Всё должно начинаться с глобальных верхних уровней, там анализироваться и балансироваться, потом спускаться для проработки на более низший уровень, уточняться, при необходимости вноситься коррективы в планы верхних уровней и опять уточняться внизу. Процесс должен быть итерационный и прозрачный.

[jkc 2]

Другое дело, если на ПДО возложены ещё и задачи планирования, то тут действительно, один Technologics не спасёт.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот сами и ответили на свой вопрос .

ПДО - ПЛАНОВО- диспетчерский отдел.

На бывших совковых фабриках-заводах чего только не понавешено на них.

Реально - задачи ПДО ближе всего к ERP (или как там сейчас они обзываются. ).

Но только ближе.

На самом деле, я ещё не видел ни одной системы, в которой бы полностью была бы отражена вся производственно-хозяйственно-финансово-бухгалтерская деятельностть машиностроительного предприятия.

<{POST_SNAPBACK}>

Не дай бог создать такого монстра. Предприятие - его внедрившее у себя садится на АААгромный шприц и становится очень зависимым от поставщика/интегратора этой суперпупер системы.

В дискуссию по применимости системы T.. вступать не собираюсь, просто изложил свою точку зрения.

[Ham-mer 9]

В классическом понимании абревеатура ПДО это производственно диспетчесркий отдел, а плановые это несколько другие, такие например как ПЭО (планово экономический и т.п.) Вот они то, по идее и длжны заниматся разработками планов верхнего уровня. Да, это задачи скорее из ERP/

[jkc 2]

Свой отдел - это все от масштаба предприятия и бюджета на СИСТЕМУ зависит. Держать по-любому придется. Скупой платит ...

А вот может не стойлько разработчиков , сколько службу поддержки / интеграции.

Свои/чужие АСУшники - это как спор физиков и лириков.

И все же считаю - одна система - это утопия - аналог одной красной кнопки.

На примере САДКАМ области это хорошо видно. Даже вобщем-то в конкретной области - САД - и то нет идеально сбалансированной системы. А про финансы лучше вообще не говорить в связке с производством.

Сколь лимонов $ - не рублей, требует просто поддержание на плаву (не говоря уж о развитии) ERP на крупном российком предприятии я знаю не по наслышке.

Это только в рекламных проспектах все гладко - в жизни совсем не так.

[француз 0]

И все же считаю - одна система - это утопия.

<{POST_SNAPBACK}>

А я считаю наоборот, будущее именно в создании таких систем. К сожалению в данный момент в этой области царит полный бардак и проблема ждёт своего решения.

Обычная картина на автоматизированном предприятии: конструктора юзают какой-нибудь CAD. Технологи импортируют данные в свой какой-нибудь САM. А технологическую документацию оформляют в какой нибудь третьей системе. Планировщики/снабженцы/управленцы вообще обычно пользуются набором несвязанных Word, Excel, Access файлов и просто записками на бумаге. Склад и бухгалтерия используют что-нить типа 1C. В итоге получаем 5-10 различных систем по которым бродят практически одни и те же данные. Естественно, что кучу времени тратится на передачу данных из одной системы в другую, а ещё больше на исправление ошибок этого процесса.

[Алексеев Павел 0]

Это только в рекламных проспектах все гладко - в жизни совсем не так.

Не веришь? - Попробуй!

[jkc 2]

Это ты к чему клонишь?

[MFS 248]

Это ты к чему клонишь?

К чему к чему.... "Технолоджикс" -с.... :)

[Zubryonok 0]

А вот позвольте, Коллеги!

ERP не решают задачу ПДО!

Производственный модуль, типа хвалёной APS - полная.... для нашего неритмичного производства. И ТПП у них не пахнет!

Несколько фирм делали для меня презентации, сам ездил - выбирал.

Даже те, кто хвалится, что Я мол, не APS, а самая что ни на есть MES - в большинстве своём либо замаскированные APS, либо почиканые ERP.

Как MES работать не могут в случае дискретного производства, работающего на небольших заказах.

Да чтобы по станкам сама раскидывала и в каждую свободную дырку изгоовление чег-нибудь втискивала.

Насилу выбрал себе определённую связку из двух программ (дружественных друг к другу)

Умучался искамши!

[mays74 0]

Уважаемый Zubryonok!

Скажите какие программы, плиз.

[suslad 1]

mays74

Понятно, какие - PRoE, Solid :)

[Zubryonok 0]

Простите, Уважаемый!

Ну Вы и сказали!

Причём же здесь CAD-CAM ы?

Вопрос толковой MES, заточенной под мелкие серии!

Это совсем другая песня!