COSMOSM, Шарниры.

[IgorN 0]

Провожу расчет строительных лесов клинового типа, где соединение стоек и горизонталей условно можно считать жесткой, а соединение раскосов (диагоналей вертикальных поверхностей каждой клетки 2,0*2,0*2,0 метра) в системе осуществлено через палец (болт). Конструкция циклическая и симметричная, но Заказчик требует проведения расчета всей конструкции в целом. В COSMOSM реализация шарниров осуществлена командой COUPLING и есть ограничения в 10000 наборов шарниров, в которые естественно не укладываешься. Вопрос - как в COSMOSM обойти это условие или как по другому реализовать шарнир, или как по крайней мере автоматизировать (механизировать и проч) процесс ввода условий для шарнира (ввод уж очень не удобный ).

С надеждой на ответы.

[avargano 0]

А есть в космосе для балок функция убирания степеней свободы? Мы в i-deas'e обычно так и делаем, чтобы не запариваться - отключаешь мешающие вращению степени свободы (в данном случае это будет вращение вокруг оси шарира) и вперед...

[Andrei 0]

Аналогичная функция есть и в COSMOSе.

задаёте группу элементов beam3d, далее real constants параметры RC5(начало балки) RC6(её конец)

выглядит примерно так 000001 - X, Y, Z, MX, MY - защемлены, MZ - свободен

[IgorN 0]

Андрей, огромное спасибо за подсказку. Вы снимаете с меня огромную проблему, т.к. я дошел до того, что формировал листинг COUPLINGа в Excelе и затем бросал в Word, убирал таблицу и вставлял в ses-файл (примерно 2000 шарниров). Насколько я понял использование данной операции требует большой внимательности к текущей системе координат и направлению кривой относительно нее. Но все равно огромное спасибо!!!

Вопрос: В своей работе, расчитываете ли Вы гибкие оболочки? Если да, могли бы мы обменяться мнениями по поводу построения расчетной схемы в COSMOSе.

[IgorN 0]

Здравствуйте уважаемые господа!

У нас возник спор относительно отключения степеней свободы в COSMOSM. Несовсем понятно: где отключается эта степень свободы - на концах балки или на концах одного элемента данной балки. С этой точки зрения возникает вопрос при построении, к примеру, конической трубы - в BS вводится начальный и конечный диаметр балки или начальный и конечный диаметр элемента балки. Нас очень насторожило присутствие в панеле ввода данных слов (node 1) и (node 2).

С надеждой на ответ. Недбайло И.В.

[Andrei 0]

Принцип такой

1 Если тебе нужна "красивая" деформированная схема, то: строиш геометрию, например начертил линию, и её разбиваешь на нужное кол-во к.э. элементов задав RC

далее 1 к.э. задаёшь освобождения в NODE1(2 группа RC), последнему в NODE2(3 группа RC).

2 Если тебе она не нужна, то: одну линию бьёшь на 1 к.э. и ему присваеваешь освобождения в NODE1 и NODE2 (COSMOS вычислит усилия и напряжения в 13, если я не ошибаюсь, сечениях). В таком случае просто деформированная схема будет ломанной (из прямых отрезков). Такая постановка задачи годится для линейной статики. И кстати программы для строительных конструкций (STAAD, LIRA, SCAD, GT Strudl) оперируют именно так: одна колонна - один к.е.

3. Описывая real constans всё оперируется конечными элементами, а не геометрией (к сожалению так везде: и в COSMOS и в ANSYS и в NASTRAN и т.д.)

4. Моя работа - мы представители COSMOS'а в Прибалтике (Привет из Литвы )

Андрей

[IgorN 0]

Здравствуйте Андрей!!!

Огромный привет из Москвы.

В Москве, по моей информации, только одна фирма фирма занимается распространением данной программы. И ответить на возникающие вопросы может только один человек(мною очень уважаемый и имеющий стаж работы с программой не менее 15 лет), но он сейчас в отпуске и по-этому ответы на вопросы приходиться искать в инете. Если честно, то я не очень понимаю ситуацию с COSMOS/M по крайней мере в Москве, достаточно много серьезных фирм работает с этой программой, но в инете мнения по работе программы таких людей не встретишь. Ну это лирика.

У меня опять вопрос по рассматриваемой теме: - Представим себе П-образную раму, разобьем каждую балку на 5 (всего на раму 15) элементов. (я говорю о 3D задаче). Представим себе, что в левом верхнем угле П-образной рамы - шарнир (стык элементов 5 и 6). Вопрос - я обязан делать End release code только для 6-го элемента (горизонтального) или для 5-ого (вертикального) и 6-ого элементов. А как быть с элементами стыка безмоментных раскосов.

С надеждой на ответ. Недбайло Игорь.

[Andrei 0]

Добрый день Игорь,

В Москве распространением COSMOS'а занимается www.solidworks.ru

Если будете звонить - передайте им привет от меня. Мы, в принципе, являемся их представителями.

Освобождение надо задать только одному элементу.

Непонял - безмоментные раскосы - как это?

Андрей

[AIU 0]

Игорь, а зачем для раскосов, работающих как я понимаю на сжатие-растяжение (только) использовать балочные элементы!? Используй эл-те ферм (truss3d) они заведомо "шарнирные".

Если же по каким-то причиным нужны именно балки - то Андрей тебе все доходчиво объяснил. От себя лишь могу добавить: - излишне заморачиваться с введением по краю разбитой на несколько элементов балки новый тип элемента (с новыми RC - шарнирами). Я уже давно моделирую балки в КОСМОСЕ 1м элементом, ведь диф. ур. деформации балки имеет точное решение при любых граничных условиях. А прогибы можно посмотреть в листиге - кстати довольно удобно.

[NKon 0]

Доброго дня суток!!!

Не думал, что тема открытая год назад, снова всплывет, я уже пароль потерял и е-майл поменял, посему под другим ником.

Огромное спасибо за ответ!!!

По существу я хотел бы ометить следущее:

На мой взгляд, использование элементов типа (truss3d) в рамных и ферменных конструкциях - не желательно. Это связано с тем, что мы все таки живем в трехмерном мире и необходимо ощущать как проведено закрепление, в нашем случае и как оно ведет себя в конкретном рассматриваемом случае, - для раскосов - если сварное (или сварочное - у стоителей одно, у машиностроителей другое, как правильней - не знаю), то четко берем beam3d и не заморачиваемся.

Рассмотрим одиночное болтовое соединение раскоса к стойке, здесь картина меняется, и представив визуально конструкцию, это ИМХО, я обычно делаю так - запрещаю перемещения по трем направлениям и, обязательно, запрещаю поворот по линии перпедикулярной оси болта. На мой взгляд это ближе к жизни, особенно когда идет расчет для открытых профилей типа уголков и тп.

После долгих консультаций, для себя я уяснил, что элемент типа truss3d все таки нужно использовать для нелинейных расчетов (просто нарывался на некорректные результаты) ИМХО!!!

С Уважением!!!

ПЗ - не секрет, какая у Вас версия? И мембраны не считаете?

[AIU 0]

Если конструкция _действительно_ ферменная, то там не будет моментов в узлах. Нафига балки?

В рамах - однозначно балки. Опять же не понял связь "треxмерного мира" и закрепления. Truss3d для пространственных схем. "Запрещаю поворот вокруг оси..." = запрещаю шарнир работающий вокруг продольной оси балки? Или BC?

Версия 2.8. Мембраны считал (стены-диафрагмы).

[AIU 0]

"толщиной 0,8 мм при размерах до 50*50 метров" - !? Пленка что ли? Подобных расчетов я не делал. В силу своего понимания думаю расчет стены, работающей как диафрагма, много проще Вашей задачи, ибо мембрана с ТАКИМ соотношением площади и толщины ИМХО будет ОЧЕНЬ геометрически нелинейна при наличии сжимающих напрядений (и вообще вряд ли такая мембрана может "стоять" - из чего ее делать?). Наверное я не понял постановку Вашей задачи. Дайте постановку задачи и я вышлю ses (если задача мне по силам).

[AIU 0]

А что значит "угловая нагрузка"? Сосредоточенный момент?

Как я понял:

По Вашей расчетной схеме в раскосе с шарнирами работаюшими относительно (вокруг) оси Z естественно никакого Mz не будет. Далее - Вы связываете раскос с (скажем) поясами жестко - "запрещаете" повороты вокруг оси X (кручение раскоса?) и Y (изгиб из плоскости фермы?) и ищете моменты "из плоскости фермы"? Ну так их нельзя допускать в фемах - пояса связывают от перемещений из плоскости фермы.

Что касается "разноосности" "болтов и уголков" - ну мы же стараемся ставить болты на оси проходящей через центр тяжести сечения. Да и случайный эксцентриситет при расчете раскосов на устойчивость проще вводить, чем ловить блох ища моменты... Во вторых моменты от эксцентриситетов в _шарнирных_ узлах (болты) будут действительно очень маленькие.

В принципе "тюнинг" фермы возможен всякими элементами. Я видел как люди "вылизывали" ферму балками с косынками из оболочек. Но ИМХО это не нужно и немногие смогут сделать и обработать рез-ты так, что это будет иметь смысл. Это уже научные задачи:) Погрешность МКЭ будет сопоставима с погрешностью допущений при использовании "простых" схем. Даже точность исходных данных по нагрузкам имеет многократно большую погрешность чем мы пытаемя отловить! Смысл? Ваши расчетные схемы и условия задачи и _конкретные_ вопросы по ним можно выслать на ai_1977@mail.ru.

Почту я смотрю 1-3 раза в неделю. Чаще никак.

[NKon 0]

Добрый вечер!!!

Спасибо за ответ!!!

То, что Вы описали, я полностью поддерживаю и понимаю, но судя по тому, что пишете Вы и о чем пишу я, у нас разная специфика работы в том, что Ваш подход к задачам основан на НОРМАЛЬНОМ отношении к делу, я имею в виду конструкторскую, технологическую и пр. подготовку производства, строительства и проч. проч. Вы имеете возможность ориентироваться на какие-то стандартные узлы, стандарты и др. У меня наоборот, есть конструкция, которую изготовили в гараже (подвале, на коленке) и ее необходимо рассчитать и провести через экспертизу, и иногда встречаются такие перлы, что использование каких-то стандартных подходов к расчетной схеме ну не проходит. А так как таких конструкций у меня большинство, то сам я привык к такому подходу, что и описывал.

По поводу моей задачи - это виниловая армированная ткань, которая через троса и анкера навешивается на стены, которые Вы рассчитываете. Я перешлю Вам одну свою задачу, тк мне просто не с кем посоветоваться (то ли прога глючит, то ли я что-то не так делаю, хотя уже два года их считаю). Я, если Вы проходили обучение у Ю.Г. Гусева, то и он уже не может помочь даже идеей.

У меня такое впечатление иногда создается, что в COSMOS/M так мало людей работает (обидно, понимаешь).

С Уважением!