ASW

Фикция альтернативной энергетики.

Альтернативная энергетика   73 пользователя проголосовало

  1. 1. Автор статьи прав в своих утверждениях?

    • Да
      16
    • Нет
      34
    • Затрудняюсь ответить
      10

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.
877 сообщений в этой теме

Вообще-то, тему глобальной энергетики, действительно, нельзя рассматривать в отрыве от других глобальных... Скажем, изменение климата.. или глобального ухудшения экологической обстановки..

Вот и вчера по ТВЦ в "Моменте истины" Карауловым обсуждалась эта проблема, так губернатор Хабаровского края прямым текстом сказал, что Китай отравляет окружающую среду в планетарном масштабе, плата за бурный экономический рост, так сказать.. И еще интересная информация прошла, насчет количества АС в мире (их сейчас около 400) и влиянием этого количества на интенсивность молний, гроз и ураганов.. Похоже, что все взаимозависимо.. Плюс, как уже заметил, прибавляется человеческий фактор.. :rolleyes: Цивилизация потребления.. Можно ведь создать автомобиль, который будет десятки лет ездить..., а никому это не надо.. Отечественные холодильники, работающий десятилетиями многие видели, да и другую бытовую технику, у всех на слуху пресловутые машинки "Зингер". Но пока показателем прогресса является количесво продаж, то так и будут изводить природу, в том числе и ее энегетическую составляющую.. Парадоксально, но к этому прикладывает руку и так называемый "дизайн", когда меняются формы, но содержание изделия остается примерно тем же, добавляются какие-то функции и все.. И приоритет внимания потребителя насильно заводят на внешние данные и второстепенные (но создающие удобства) функции.. Выкинь старый не модный, но еще работающий чайник, поменяй авто на более новое и купи новый сотовый, а старый, отлично работающий, но не стильный, выкини.. Можно сказать, что в каких-то своих областях "промдизайн" есть продажная девка рекламы... :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


И еще интересная информация прошла, насчет количества АС в мире (их сейчас около 400) и влиянием этого количества на интенсивность молний, гроз и ураганов..

Видел я вчера эту программу. Ну да, это откровения от Яблокова. Часто люди смотрят на явления с одной грани, а явления многогранны, как стакан или алмаз, кому как удобнее...

Яблоков типа так и говорил: "Моя "любимая атомная энергетика"... При этом забывает сколько сжигается угля на ТЭС, сколько от этого добавляется в атмосфере CO2 и радиоактивных элементов из угля, которые ПОЛНОСТЬЮ никакими фильтрами не улавливаются. И эта суммарная радиоактивность от выбросов нормально работающих ТЭС превышает радиоактивность от выбросов нормально работающих АЭС. И у АЭС вообще нет в выбросах CO2 — как говорят, влияющих на глобальное потепление.

А по поводу Легасова, которого вчера у Караулова вспоминали, навивая многозначный туман на его персону... У Легасова были большие проблемы личного характера, проблемы с его сыном (правового плана) и человек он был принципиальный и чувствительный. На его натуре можно много теперь спекулировать... А во вчерашней программе Караулова много показывали детей уродов с понятной подоплекой в сторону атомной энергетики. Ещё раз повторюсь: мир многогранен, трудно одну причину отделить от другой — пьянство, неправильное питание, отравление окружающей среды выбросами от грязных заводов. У меня коллега на прошлой неделе вернулся из горнолыжного санатория с Южного Урала (70 км. от Магнитогорска). Так вот он рассказал как там в самом Магнитогорске дышится... фигово к сожалению... — кругом металлургические комбинаты. Следуя логики Яблокова, наверно, криптон от АЭС там избирательно конденсируется... Я сам помню как в 80-е годы прошлого века в первый раз приехал в подмосковный город Электросталь, причем зимой. Мне хотелось быстрее оттуда смыться, воздух тяжелый, а АЭС там рядом не стояла. Да и я сам бывал в областном Челябинске в 80-е годы — тоже не сахар.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:rolleyes: Оно, конечно, многогранны.. Но и взаимосвязаны. :smile:

А что типа будет, если ВСЕ выкачаем? :blink: Свечки будем жечь и на конях ездить.. романтика.. Коня запрячь - это не авто ключиком завести... :doh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цивилизация потребления.. Можно ведь создать автомобиль, который будет десятки лет ездить..., а никому это не надо.. Отечественные холодильники, работающий десятилетиями многие видели, да и другую бытовую технику, у всех на слуху пресловутые машинки "Зингер". Но пока показателем прогресса является количесво продаж, то так и будут изводить природу, в том числе и ее энергетическую составляющую..

Абсолютно согласен! Золотые слова! Просто бальзам на душу. Сам постоянно об этом думаю. Не мешало бы высечь это двухметровыми буквами на стене ихнего Белого дома (да и на нашем не помешало бы).

Причем, как пишет один из уважаемых форумчан, не верьте, что все очень плохо - все гораздо хуже. Вспомните машинку Зингер. Кусок чистого железа, немного краски и деревянная ручка. После полуторавековой эксплуатации просто отдираешь ручку - и кидаешь в мартен. А что сейчас? Пакеты из-под соков и молока - это что - пластик или бумага? Металлизированные целлофановые обертки - это куда отнести? Попробуйте-ка утилизировать и пустить в повторный оборот какую-нибудь композиционную современную хрень. И главное ради чего? Я прекрасно помню время, когда отправляя меня в магазин мама давала мне 2 холщовых мешочка. И продавщица накладывала в них сахар и крупу. А предварительно взвешивала на рычажных весах и подбирала гири. И долго потом считала на счетах. И очередь ждала и не возмущалась. А сейчас? Весы - электронные, "счеты" - электронные, а в магазине все упаковано в пластик. Для чего?! Чтобы только донести до дома и переложить в мешочек!

А чем были плохи стеклянные бутылки и банки для молочных продуктов?

А кто-нибудь, интересно, собирает сейчас по всей стране перегоревшие люминесцентные лампы для извлечения ртути, или это тоже сейчас нецелесообразно?

А посмотрите на современную бытовую технику. Мой сделанный топором пылесос Буран я, надеюсь, прослужит мне до пенсии, т.к. если не сгорит обмотка, то механику я сам починю. А японское чудо-юдо с турбощеткой у сестры чует мое сердце скоро отправится на свалку, т.к. проще сделать себе харакири, чем отремонтировать этот самурайский девайс. Куда мы котимся? ИМХО человечество забыло о целесообразности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На этом форуме уже год или два назад обсуждался вопрос о целесообразности смены бытовых устройств. Например, чайников. Я сам помню об этом уже писал, о преднамеренном (с моей точки зрения) несовершенстве большинства устройств — клапанов-защелок чайников. Тут, понятное дело, производители разной бытовой техники стремятся

прогнозировать свои доходы и потому делают устройства с прогнозируемым ресурсом.

Но если всё-таки вернуться к теме топика — альтернативных энергоисточниках и об исчерпании природных энергоисточников, то тут вот я откопал широкоизвестную в узких кругах книгу А.П. Паршева «Почему Америка наступает»

Вот цитата из неё:

Таблица 5 «Прогноз исчерпания известных запасов нефти» Читать ( и понимать) цифры следует в такой очередности: запасы подтвержденные (млн. т); Добыча в 1995 г.; Запасы на 1.1.2002 г.; Запасы на 1.1. 2010 г.; Запасы на 1.1. 2020г.; Запасы на 1.1. 2030 г.

Великобритания: 588,1; 130; 0; 0; 0; 0.

Норвегия: 1153,7; 140; 310; 0; 0; 0.

Алжир: 1260,3; 60; 920; 460; 0; 0.

Россия: 10000(?); 400; 7600; 4400;400.

Казахстан: 1015,0; 30; 860; 620; 320; 20.

Ливия: 4041,1; 70; 3600; 3000; 2300; 1600.

Иран: 12082,2; 180; 11000; 9600; 7800; 6000.

Ирак: 13698,6; (?); 13000; 12500; 12000; 11000.

Кувейт: 13220,2; 100; 12600; 11800; 10800; 9800.

ОАЭ: 13438,3; 100; 12800; 12000; 11000; 10000.

Саудовская Аравия: 35782,2; 400; 33400; 30200; 26200; 22200.

США: 3076,3; 330; 1100; 0; 0; 0.

Канада: 671,0; 90; 130; 0; 0; 0.

Нигерия: 2853,2; 100; 2250; 1450; 450; 0.

Мексика: 6818,5; 150; 5900; 4700; 3200; 1700.

Венесуэла: 8832,5; 140; 8020; 6980; 5630; 4280.

Китай: 3287,7; 150; 2400; 1200; 0; 0.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут, понятное дело, производители разной бытовой техники стремятся

прогнозировать свои доходы и потому делают устройства с прогнозируемым ресурсом.

<{POST_SNAPBACK}>

- ну так тут-то и зарыта.. она, собака...

Интересная табличка, можно понять, почему это вдруг нужно стало на территорию между Тигром и Евфратом нести ценности демократи.. :rolleyes: И раз они несут их туда, то на альтернативу углеводорододам не очень-то надеются..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Взято здесь: <noindex>http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=6&mid=7627018</noindex>

BP: Мировые цены на нефть за I квартал 2006 г. выросли в 1,3 раза

5.04.2006 16:38 | ИА Тренд

Средняя за I квартал 2006 г. цена нефти на мировом рынке по сравнению с аналогичным периодом 2005 г. выросла в 1,3 раза, следует из данных опубликованного сегодня доклада международной нефтяной компании BP Plc., передает "Тренд".

По оценкам экспертов BP, средняя за I квартал 2006г. цена эталонной нефтяной марки Dated Brent составила 61,79 долл./барр., что на 29,8% выше ее цены за I квартал 2005г., когда она составляла 47,62 долл./барр.

При этом по сравнению с IV кварталом 2005г. цена нефти Brent за первые три месяца 2006г. повысилась на 8,7% - средняя за IV квартал 2005г. цена нефти Brent составляла 56,87 долл./барр.

По оценкам экспертов BP, средняя за I квартал 2006г. цена эталонной нефтяной марки WTI (Light Sweet) составила 63,29 долл./барр., что на 27,0% выше ее цены за I квартал 2005г. (49,88 долл./барр.).

По сравнению с IV кварталом 2005г. цена нефти WTI за первые три месяца 2006г. повысилась на 9,3% - средняя за IV квартал 2005г. цена нефти WTI составляла 60,01 долл./барр. Об этом пишет RBC.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SVB,

Опять стращаем, батенька.

Не слушайте паникеров, господа! Не сс...те, гарантирую - на ваш век нефти хватит. Особо заботливым о будущем нового поколения рекомендую озаботиться образованием этого поколения. Пусть думают. Не, сначала пусть выучатся, а потом думают. Они придумают, не беспокойтесь. А нам нужно, конечно подумать, как не сливать нефтепродукты в унитаз. Но спокойно, так, подумать, без нервов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Они придумают, не беспокойтесь. А нам нужно, конечно подумать, как не сливать нефтепродукты в унитаз. Но спокойно, так, подумать, без нервов.

Абсолютно согласен.

Но также согласен с тем, что мы все потихоньку следуя за Европой и Америкой превращаемся в общество варварского потребления.

В воскресенье был в гостях. Родственник моряк, ходит под норвежским флагом. Рассказывал просто дикие с моей точки зрения вещи. На пароходе стоит компьютер, который учитывает срок работы различных использующихся устройств (начиная от двигателя, заканчивая бытовыми приборами). Так вот, срок подошёл - за борт! Никто ничего никуда не сдаёт. За борт!!! Ноутбук с Р-3, в отличном состоянии. Родственник хотел его домой забрать. Не успел - за борт!

У велотренажора педаль малость подломилась - за борт. Причём на корабле есть своя мастерская со сверлильным, токарным, фрезерным станками и сваркой. Пофигу!

Если так жить, никаких ресурсов не хватит. :thumbdown:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

гарантирую - на ваш век нефти хватит

<{POST_SNAPBACK}>

:rolleyes: Открытие америки.. Так это без всяких чьих-то гарантий даже ежику понятно. А потом что? Однако, не только в нефти дело, ширше смотри, товарищ! - если такими темпами будем наращивать потребление в масштабах планеты, то может случиться, что уже на нашем веку чистую питьевую воду придется покупать в обязательном порядке.. - если отравиться не захочешь.. чтобы типа кЫросином не сс..ть.. :smile:

А нам нужно, конечно подумать, как не сливать нефтепродукты в унитаз

Какая-то отвлеченная чепуха.. Ну подумай.. Ну и что? :clap_1:

В 1992-м, если не ошибаюсь, году в РИо-де-Жанейро собирались, тоже думали.. НА ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ УРОВНЕ (куда уж выше, уровень глав государств и правительств, от нас вицепрезидент Руцкой был) и что толку.. Те же амеры, о доле которых сказано выше, послали всех подальше и как потребляли, так и потребляют.. Как выбрасывали, так и выбрасывают..

Если так жить, никаких ресурсов не хватит.

<{POST_SNAPBACK}>

Определенно не хватит. Блин, руки оторвать, кто нотбуки выбрасывает.. И, заметьте, сколько народа в той же африке голодает и с умирает от недоедания? - во времена СССР об этой Африке вспоминали хоть, а сейчас совсем забыли, если тока какая-нибудь типа "звезда" не захочИт на этой теме попиариться.. Придумают.. Какой-то неистребимый коммунистический оптимизм.. :smile: Сорри, но это еще бабушка надвое сказала.. Могут и не придумать.. А надеяться на перспективные технологии - все равно что ту бабушку лохматить, она и так смешная.. :smile: - неужели ТНК враз откажутся от налаженного механизма? Или перестанут нотбуки выкидывать? :rolleyes:

Энергия - это одно, а природные полезные ископаемые это другое, они взаимосвязаны, т.е. второе включает в себя первое, но по сути две стороны обсуждаемой проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не сс...те, гарантирую - на ваш век нефти хватит. Особо заботливым о будущем нового поколения рекомендую озаботиться образованием этого поколения. Пусть думают. Не, сначала пусть выучатся, а потом думают. Они придумают, не беспокойтесь.

<{POST_SNAPBACK}>

В общем правильно, главное сознание. Но у нас то тоже сознание должно присутствовать, там где ему положено.

На наш век всего хватит, всё сожрём, про##ём, и детям го-в-но оставим, а им куда деваться, они чего то придумывать будут.

Предлагаете не беспокоится?

Так ведь они же дети. Пока до ребёнка дойдёт, что нельзя руки в электромясорубку совать, он без пальцев останется, простите за метафору. Так что приходится заботится, ведь у них пальчики то не отрастут...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ответ очевиден, и именно поэтому ТАК наши умники-руководители не сделают. Они всегда делают наоборот. А сделать нужно одно: нефть должна быть дорогой, тогда ее будут действительно беречь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нефть должна быть дорогой

Чем восточнее, тем она дороже. Ни жд дорог, ни линий эл.передач. А вокруг одни лиственницы и почти под ногами начало вечной мерзлоты.

А новые запасы нефти именно в этих местах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу альтернативной энергетики... Два года назад в Observere были публикации (кажется в двух номерах, вот тут анонс: <noindex>http://www.cadcamcae.lv/N15/7.htm)</noindex> по проектированию в Латвии “ветродвигателя роторного решетчатого” (ВДРР). Недели 2-3 назад я поинтересовался у Главреда о том, как поживает эта ветроустановка, отслеживаются ли её рабочие параметры. И получил вот такой ответ:

Известно, что в проект вошли американцы и засекретили практически всю информацию, а ребят заставили подписать соглашения о неразглашении.

Может IBV подскажет: работает ли она? Демонтирована она или как? Ведь Латвия невелика с любого края ветроустановку видно будет... :surrender:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот ещё любопытная цитата из Книги Паршева "Почему Америка.."

Таблица 4

Потребление нефти на душу населения (кг) в некоторых развитых странах:

первая цифра — 1990 г./вторая 1994 год.

Австрия: 1316/1336

Люксембург: 4308/4833

Бельгия: 1718/1907

Нидерланды: 1361/1329

Великобритания: 1302/1277

Норвегия: 1847/1802

Германия: 1479/1546

Португалия: 1065/1170

Греция: 1169/1197

США: 2770/2723

Дания: 1578/1620

Финляндия: 2002/1844

Ирландия: 1186/1429

Франция: 1413/1376

Исландия: 2109/2405

Швейцария: 1926/1743

Испания: 1030/1241

Швеция: 1727/1752

Италия: 1413/1436

Япония: 1851/1960

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может IBV подскажет: работает ли она? Демонтирована она или как? Ведь Латвия невелика с любого края ветроустановку видно будет...

Раньше опытный образец стоял на бывшем аэродроме (нынче авторынке) и крутился потихоньку. Сейчас не знаю, давно в тех краях не был.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересная статья на тему альтернативной энергетики.

<noindex>Inopressa</noindex>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бельгийцы нашли дешевую альтернативу бензину

В Бельгии с этой недели официально разрешено заправлять автомобили рапсовым маслом.

Как сообщили местные СМИ, данный вид биотоплива разрешен также и к продаже, что сильно обрадовало бельгийских фермеров, которые отныне могут торговать им без ограничений. Для этого им необходимо заплатить специальный налог в сумме ?0,37 за литр рапсового масла, передает «Утро.ру».

Вместе с тем, эксперты уже предупредили население, что для езды на этом биотопливе автомобилю необходима техническая адаптация.

Однако смятение в умах автолюбителей вполне понятно, ведь рапсовое биотопливо на порядок дешевле дизельного горючего, которое использует большинство бельгийцев.

«ForUm» (<noindex>http://for-ua.com/world/2006/04/05/202808.html</noindex>)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мир без нефти: как это будет

Как мы знаем, большинство наших граждан не могут представить себе жизнь без нефти. Те, кто могут, имеют тенденцию представлять будущее как идиллию с бесплатными и чистыми источниками возобновляемой энергии: солнечной, ветряной и гидроэнергии (основанной на гравитации). В их представлении, будущее замечательно: чистый воздух, отсутствие нефтяных пятен, дешёвая энергия и чистый транспорт, не загрязняющий воздух.

Возможно, нам удастся хотя бы частично осуществить эту мечту. Но переход к такому будущему таит в себе неприятные сюрпризы. Представление об энергетике будущего тесно связано с ожиданиями американцев, что будущее принесёт процветание и новые возможности. С энергетикой будущего связаны наши самые большие надежды и страхи.

Более чем 20 лет назад Катлер Кливленд, Чарли Холл, Роберт Констанза и Роберт Кауфман опубликовали классическую работу, в которой приводится интересная статистика. В 50-х годах прошлого века процесс добычи угля из шахт обеспечивал возврат/прирост затраченной на добычу энергии в пропорции 80:1, а к 70-м годам он упал до 30:1, но всё ещё оставался на приличном уровне. Нефть и газ в 40-х годах давали возврат энергии, затраченной на добычу, в пропорции более 100:1, а в 70-х годах - уже только 23:1. Возобновлямые же источники энергии, на которых, по представлению многих, будет основано наше будущее, дают гораздо более скромный прирост вложенной в них энергии: производство этанола из кукурузы даёт 1,3:1, солнечные панели дают 1,9:1, и, как было посчитано Ховардом Эдамом, примерно 2:1 даёт производство электроэнергии ветряками.

Таким образом, имеется резкий контраст между нынешними высокорентабельными источниками энергии, основанными на невозобновляемых ископаемых природных ресурсах и будущими низкорентабельными возобновляемыми источниками энергии. Это необходимо понимать и готовиться к такому будущему.

Различия в режимах и рентабельности процессов получения энергии приводят к различиям в организации и поведении людей. Например, в индийском штате Андрапрадеш фермеры переходят от натурального хозяйства к коммерческому производству хлопка. Этот процесс был изучен Радживом Агравалом из университета Северного Техаса. Применение пестицидов при коммерческом производстве хлопка заметно увеличивает урожайность, что привело к появлению рынка сбыта для торговцев пестицидами. Индийские фермеры бедны и необразованны, и им требуется техническая помощь от торговцев пестицидами. Воспользовавшись этим, торговцы стали продавать фермерам пестициды в долг по низким ценам, но под огромные проценты - аналогично бесплатной раздаче бритв с последующей реализацией лезвий к ним втридорога. Если фермер не может вернуть долг, то его "ставят на счётчик" и он оказывается в вечных должниках.

Здесь появляется закономерный вопрос: почему торговцы пестицидами так хищнически обращаются с фермерами? Почему торговцы не продают пестициды в долг под разумный процент, чтобы обеспечить финансовую стабильность фермеров и таким образом получать от них постоянный доход? Причина здесь в том, что фермеров очень много, и их можно легко соблазнить перейти к коммерческому выращиванию хлопка. Поэтому фермеры кажутся для торговцев пестицидами неистощимым ресурсом. Сколько бы хлопковых фермеров не разорилось, всегда найдётся достаточно желающих выращивать хлопок.

Поведение торговцев пестицидами типично для высокорентабельных систем. Эксплуатация ресурса, в данном случае, фермеров, даёт относительно высокий доход при относительно небольших усилиях, и сам этот ресурс столь велик, что кажется неисчерпаемым. Бережное отношение к этому ресурсу оказывается бессмысленным и контрпродуктивным, поэтому ресурс расточается. Таким образом, торговцы пестицидами относятся к фермерам точно так же, как мы относимся к нефти: использовать и выбросить.

В противоположность этому, ресурсы в низкорентабельных системах скудны и должны использоваться бережливо. Эффективность ресурсопользования в таких системах очень актуальна. Низкорентабельные системы часто удивительно сложно организованы из-за малой отдачи от каждого производственного блока. Чтобы совершить полезную работу, эти отдачи должны быть собраны воедино. Это обуславливает наличие огромного числа передаточных устройств и, как следствие, сложность организации системы.

Судьба наций и организация жизни людей в значительной степени определяется энергетической рентабельностью. Здесь я позволю себе краткий экскурс в историю развития и крушения Римской империи, которую я изучал подробно.

Рост Римской империи в последние века до нашей эры практически ничего не стоил для римлян. После начальных завоеваний, дальнейшие захваты территорий финансировались за счёт покорённых народов. Излишки, накопленные каждой захваченной провинцией, такие как драгоценные металлы, работы мастеров и нужные специалисты, экспроприировались в пользу Рима. Эти награбленные богатства использовались для дальнейших завоеваний, а также для того, чтобы освободить римлян от налогов. Это было весьма выгодным предприятием.

Но когда расширение империи остановилось, то римляне перестали получать накопленные другими народами излишки. В конце I века до н.э. Рим начал функционировать в низкорентабельном режиме. С этого момента, Римская империя финансировалась излишками крестьян, живущих натуральным хозяйством. Натуральное хозяйство, как известно, не даёт больших излишков на душу населения. Для обеспечения работы империи, эти небольшие излишки должны были изыматься и собираться воедино с использованием сложной системы налогов и управления.

Это понижение энергетической рентабельности империи означало, что с приходом кризисов у правительства не хватало финансов для преодоления этих кризисов. Поэтому Риму приходилось добавлять медь в выпускаемые им монеты, что вызывало инфляцию, и увеличивать налоги, что часто приводило к голоду в крестьянских семьях. Население Рима уменьшилось, и крестьяне вывели из оборота малорентабельные земли. В результате, доходы римской казны упали настолько, что избежать крушения Западной Римской империи не удалось, и началось "тёмное средневековье". Всё это было результатом перехода от высокой к низкой энергетической рентабельности общества.

Будущее с низкой энергетической рентабельностью, если оно нас действительно ожидает, приведёт к последствиям, едва ли предсказуемым сейчас, но, без сомнения, весьма значительным. Высококачественные высокорентабельные источники энергии, которыми мы пользуемся сейчас, и системы, основанные на них, имеют высокую плотность/концентрацию в пространстве. Низкорентабельные энергетические системы распылены/распределены в пространстве, так как в большинстве своём, они, в конечном счёте, собирают солнечную энергию. Низкорентабельное производство энергии будет использовать намного бОльшую площадь земной поверхности. Как заметил Дэвид Пименталь, будущее, в котором вся энергия, потребляемая в настоящее время, производится за счёт возобновляемых источников, будет будущим, в котором мы выделим значительную часть земной поверхности на производство энергии. Это приведёт к последствиям, не учитываемым сторонниками "зелёного" энергетического будущего.

Среди возобновляемых источников энергии будущего, например, использование энергии волн и приливов может давать прирост вложенной энергии в пропорции до 15:1, что больше, чем у большинства других возобновляемых источников. Это приведёт к необходимости приспособить значительную часть берега моря для производства энергии, даже несмотря на сопротивление со стороны населения. Залив Фанди (в Канаде), например, благодаря своим высоким приливам, может быть полностью застроен электростанциями с целью использования приливной энергии.

С совершенствованием технологий использования низкорентабельных распылённых в пространстве источников энергии, у людей будет меньше необходимости концентрироваться в городах. У населения будет возможность расселиться по просторам страны в энергетически самодостаточных домах. Многим это может понравиться, но, в итоге, трудности городской жизни могут быть просто заменены на трудности жизни на селе. Все оставшиеся дикие ландшафты будут заполнены домами, затраты на транспорт значительно возрастут, а значительная часть существующей городской инфраструктуры окажется избыточной и разрушится.

Чтобы получить полезную работу, требуемую для поддержания индустриального общества, энергия, производимая распределёнными в пространстве источниками, будет собираться, точно так же, как римское правительство собирало маленькие излишки у крестьян. Будет построено много линий для передачи энергии, а также будут разработаны новые технологии для запасания энергии в больших объёмах. Это тоже будет иметь серьёзные последствия для окружающей среды и приведёт к конфликтам с природой.

Политика также не останется в стороне. Страны с большим населением, но недостаточной территорией, возможно, не смогут производить необходимое количество энергии из возобновляемых источников. Если такие страны не смогут импортировать энергию, то им, вероятно, придётся слиться с другими странами или образовать с ними региональные державы-конфедерации. Вероятно, станет принципиально невозможным сконцентрировать достаточно энергии, чтобы навязывать свою волю другим странам, и тогда ООН, а также концепция сверхдержавы, потеряют смысл.

Ясно одно - будущее с низкой энергетической рентабельностью будет совсем другим, сильно отличным от того, что мы имеем сегодня. Оно может быть не таким уж и плохим будущим, поскольку с исчезновением одних возможностей, появятся другие. Для многих людей переход к такому будущему покажется слишком болезненным, однако человечество уже успешно пережило много болезненных преобразований. Но, я боюсь, наш нынешний бездеятельный подход к политике и бездеятельный политический курс, приведут наше общество к катастрофе. Самой насущной задачей настоящего времени является смена этого курса и подготовка к нашему будущему настолько открыто, честно и разумно, насколько это возможно.

Д.Тэйнтер.

SUSTAINABLE ENERGY FORUM

Marvin Center

Washington, DC

USA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я считаю разговор немного не туда ушел. Главная мораль всего вышесказанного - "Пока есть дешевая нефть, человек ни на какие водородные двигатели не пересядет" это итак ясно. По настоящему водородный двигатель возможен только тогда, когда будет дешевым водород, а водород будет дешевым только в случае дешевизны электроэнергии, благодаря которой можно будет осуществить дешевый электролиз воды с получением водорода и кислорода. Дешевую же электроэнергию по настоящему можно будет получить только централизовано реализацией управляемого термоядерныого синтеза, тогда поистине можно будет распостранить водородные ДВС. Кстати США финансируют сейчас аж три независимые программы по термояду, во-первых для демократического оружия будущего (бомб), а во-вторых для этих самых термоядерных электростанций. Кстати затея с базой на Луне это именно под дейтерий, там его огромные количества, для других целей она там коммерчески не оправдана. Как раз ко времени когда на Луне будет база, на Земле будет готова технология термояда. Все остальное - ветряки, буйки, геотермальные источники - это локальные источники, вы никогда не преобразуете эту энергию в мобильный источник типа водорода, поэтому они распостранения не получат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По настоящему водородный двигатель возможен только тогда, когда будет дешевым водород,

<{POST_SNAPBACK}>

- не только. Не далее как вчера видел по какому-то каналу сюжет насчет разработок водородного двигателя, так концептуальные авто сейчас многие автогиганты имеют, но в широкую продажу внедрить сложно не только из-за дороговизны водорода, но и по соображениям безопасности, никому не охота ездить на "водородной" бомбе... - показали шланги, которыми то авто водородное заправляли, так они мне напомнили примерно такие-же, которыми, однажды видел, воду (типа "окислитель") в учебную ракету наливали.. :rolleyes:

Кстати затея с базой на Луне это именно под дейтерий, там его огромные количества, для других целей она там коммерчески не оправдана. Как раз ко времени когда на Луне будет база, на Земле будет готова технология термояда

<{POST_SNAPBACK}>

- об утопичности "термояда" в ближайшие 50 лет сказано было еще вначале темы.. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Евгений_Красноярск

Кстати США финансируют сейчас аж три независимые программы по термояду, во-первых для демократического оружия будущего (бомб), а во-вторых для этих самых термоядерных электростанций.

Ну а в третьих — где? :doh:

Кстати затея с базой на Луне это именно под дейтерий

Это — не кстати. :smile:

Коллега, Вы путаете дейтерий и гелий-3. Вот Вам и остальным немного ликбеза на этот счет из популярной литературы.

ЛУНА И ГРОШ, ИЛИ ИСТОРИЯ ГЕЛИЕВОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

С легкой руки американского президента в конце 2003 года в повестку дня встал вопрос о новых целях человечества в космосе. Высказанная среди прочих предложений задача создания обитаемой станции на Луне отчасти основывается на заманчивой идее использовать уникальные лунные запасы гелия-3 для получения энергии на Земле. Пригодится лунный гелий или нет, покажет будущее, но рассказ о нем достаточно увлекателен и позволяет сравнить наши знания о строении атомного ядра и Солнечной системы с практическими аспектами энергетики и горного дела.

ЗАЧЕМ? ИЛИ ЯДЕРНЫЙ СИНТЕЗ - АЛХИМИЯ НАЯВУ

Превратить свинец в золото было мечтой средневековых алхимиков. Как всегда, природа оказалась богаче человеческих фантазий. Реакции ядерного синтеза создали все разнообразие химических элементов, заложив материальные основы нашего мира. Однако синтез может дать и нечто гораздо более ценное, чем золото, - энергию. Ядерные реакции в этом смысле подобны химическим (то есть реакциям преобразования молекул): каждое составное вещество, будь то молекула или атомное ядро, характеризуется энергией связи, которую необходимо потратить, чтобы разрушить соединение, и которая высвобождается при его образовании. Когда энергия связи продуктов реакции выше, чем исходных материалов, - реакция идет с выделением энергии, и, если научиться ее забирать в том или ином виде, исходные вещества можно использовать как топливо. Из химических процессов наиболее эффективна в этом смысле, как известно, реакция взаимодействия с кислородом - горение, которая сегодня служит основным и незаменимым источником энергии на электростанциях, на транспорте и в быту (еще больше энергии выделяется в ходе реакции фтора, особенно молекулярного, с водородом; однако и сам фтор, и фтористый водород - вещества чрезвычайно агрессивные).

Энергия связи протонов и нейтронов в ядре значительно больше, чем та, что связывает атомы в молекулы, и ее можно в прямом смысле слова взвесить, пользуясь великой формулой Эйнштейна E = mc2: масса атомного ядра заметно меньше масс отдельных протонов и нейтронов, его составляющих. Поэтому тонна ядерного топлива заменяет многие миллионы тонн нефти. Однако синтез не зря называется термоядерным: чтобы преодолеть электростатическое отталкивание при сближении двух положительно заряженных атомных ядер, нужно как следует разогнать их, то есть нагреть ядерное топливо до сотен миллионов градусов (вспомним, что температура есть мера кинетической энергии частиц). По сути, при таких температурах мы имеем дело уже не с газами или жидкостями, а с четвертым состоянием вещества - плазмой, в которой нет нейтральных атомов, а есть только электроны и ионы.

В природе подобные условия, подходящие для синтеза, существуют лишь в недрах звезд. Солнце своей энергией обязано так называемому гелиевому циклу реакций: синтезу ядра гелия-4 из протонов. В звездах-гигантах и при взрывах сверхновых рождаются и более тяжелые элементы, формируя, таким образом, все разнообразие элементов во Вселенной. (Правда, считается, что часть гелия могла образоваться и непосредственно при рождении Вселенной, во время Большого взрыва.) Солнце в этом смысле не самый эффективный генератор, потому что оно горит долго и медленно: процесс тормозит первая и самая медленная реакция синтеза дейтерия из двух протонов. Все следующие реакции идут гораздо быстрее и немедленно пожирают доступный дейтерий, в несколько этапов перерабатывая его в ядра гелия. В результате, даже если предположить, что в синтезе участвует только одна сотая солнечного вещества, находящаяся в его ядре, энерговыделение составляет всего лишь 0,02 ватта на килограмм. Впрочем, именно этой медлительности, объясняемой в первую очередь небольшой, по звездным меркам, массой светила (Солнце относится к категории субкарликов) и обеспечивающей постоянство потока солнечной энергии на многие миллиарды лет, мы обязаны самим существованием жизни на Земле. В звездах-гигантах преобразование материи в энергию идет значительно быстрее, но в результате они сжигают себя полностью за десятки миллионов лет, не успев даже толком обзавестись планетными системами.

Задумав провести термоядерный синтез в лаборатории, человек собирается таким образом перехитрить природу, создав более эффективный и компактный генератор энергии, чем Солнце. Однако мы можем выбрать гораздо более легко осуществимую реакцию - синтез гелия из дейтерий-тритиевой смеси. Планируется, что проектируемый международный термоядерный реактор - токамак "ИТЕР" сможет достичь порога зажигания, от чего, впрочем, еще очень и очень далеко до коммерческого использования термоядерной энергии (см. "Наука и жизнь" №№ 8, 9, 2001 г.). Основная проблема, как известно, состоит в том, чтобы удержать плазму, нагретую до нужной температуры. Так как никакая стенка при такой температуре не избежит разрушения, то удерживать плазменное облако пытаются магнитным полем. В водородной бомбе задача решается взрывом небольшого атомного заряда, сжимающего и нагревающего смесь до необходимой кондиции, но для мирного получения энергии этот способ мало подходит. (О перспективах так называемой взрывной энергетики см. "Наука и жизнь" № 7, 2002 г.)

Главный недостаток дейтерий-тритиевой реакции - высокая радиоактивность трития, период полураспада которого составляет всего 12,5 лет. Это самая радиационно-грязная из доступных реакций, причем настолько, что в промышленном реакторе внутренние стенки камеры сгорания необходимо будет менять через каждые несколько лет из-за радиационного разрушения материала. Правда, наиболее вредные радиоактивные отходы, требующие бессрочного захоронения глубоко под землей из-за большого времени распада, при синтезе не образуются совсем. Другая проблема заключается в том, что выделяемую энергию уносят в основном нейтроны. Эти не имеющие электрического заряда частицы не замечают электромагнитного поля и вообще плохо взаимодействуют с веществом, так что отобрать у них энергию непросто.

Реакции синтеза без трития, например с участием дейтерия и гелия-3, практически радиационно безопасны, так как в них используются только стабильные ядра и не производятся неудобные нейтроны. Однако, чтобы "зажечь" такую реакцию, нужно, компенсируя более низкую скорость синтеза, нагреть плазму в десять раз сильнее - до миллиарда градусов (одновременно решив задачу ее удержания)! Поэтому сегодня подобные варианты рассматривают как основу будущих термоядерных реакторов второго, следующего за дейтерий-тритиевым, поколения. Однако идея этой альтернативной термоядерной энергетики приобрела и неожиданных союзников. Сторонники колонизации космоса считают гелий-3 одной из основных экономических целей лунной экспансии, которая должна обеспечить потребности человечества в чистой термоядерной энергии.

ГДЕ? ИЛИ СОЛНЕЧНЫЙ ГОСТЬ

На первый взгляд проблем с тем, где взять гелий, быть не должно: он второй по распространенности во Вселенной элемент, а относительное содержание в нем легкого изотопа составляет немногим меньше одной тысячной доли. Однако для Земли гелий - экзотика. Это очень летучий газ. Земля не может удержать его своим тяготением, и почти весь первичный гелий, попавший на нее из протопланетного облака при образовании Солнечной системы, вернулся из атмосферы обратно в космос. Даже обнаружен гелий был сначала на Солнце, почему и получил название в честь древнегреческого бога Гелиоса. Позже его нашли в минералах, содержащих радиоактивные элементы, и, наконец, выловили в атмосфере среди других благородных газов. Земной гелий имеет в основном не космическое, а вторичное, радиационное, происхождение: при распаде радиоактивных химических элементов вылетают альфа-частицы - ядра гелия-4. Гелий-3 так не образуется, и поэтому его количество на Земле ничтожно и исчисляется буквально килограммами.

Запастись гелием космического происхождения (с относительно большим содержанием гелия-3) можно в атмосферах Урана или Нептуна - планет достаточно больших, чтобы удержать этот легкий газ, или на Солнце. Оказалось, что к солнечному гелию подобраться проще: все межпланетное пространство заполнено солнечным ветром, в котором на 70 тысяч протонов приходится 3000 альфа-частиц - ядер гелия-4 и одно ядро гелия-3. Ветер этот чрезвычайно разрежен, по земным меркам он представляет собой самый настоящий вакуум, и "сачком" его поймать невозможно (см. Наука и жизнь" № 7, 2001 г.). Зато солнечная плазма оседает на поверхности небесных тел, не имеющих магнитосферы и атмосферы, например на Луне, и, значит, можно опустошить какую-нибудь природную ловушку, исправно пополнявшуюся последние четыре миллиарда лет. В результате плазменной бомбардировки на Луну за это время выпало несколько сотен миллионов тонн гелия-3. Если бы весь солнечный ветер оставался на поверхности Луны, то кроме 5 граммов гелия-3 на каждом квадратном метре поверхности оказалось бы в среднем еще 100 килограммов водорода и 16 - гелия-4. Из этого количества можно было бы создать вполне приличную атмосферу, лишь немногим более разреженную, чем марсианская, или океан жидкого газа двухметровой глубины!

Однако ничего подобного на Луне нет, и лишь очень малая доля ионов солнечного ветра навсегда остается в верхнем слое лунного грунта - реголите. Исследования лунного грунта, привезенного на Землю советскими станциями "Луна" и американскими "Аполлонами", показали, что гелия-3 в нем примерно 1/100-миллионная часть, или 0,01 грамма на 1 тонну. А всего на Луне около миллиона тонн этого изотопа, по земным меркам очень много. При современном уровне мирового энергопотребления лунного топлива хватило бы на 10 тысяч лет, что примерно в десять раз больше, чем энергетический потенциал всего извлекаемого химического топлива (газа, нефти, угля) на Земле.

КАК? ИЛИ "В ГРАММ ДОБЫЧА, В ГОД ТРУДЫ"

К сожалению, никаких "озер" гелия на Луне нет, он более или менее равномерно рассеян по всему приповерхностному слою. Тем не менее с технической точки зрения процесс добычи довольно прост и в подробностях разработан энтузиастами колонизации Луны (см., например, www.asi.org).

Чтобы обеспечить современную годовую потребность Земли в энергии, необходимо завезти с Луны всего лишь около 100 тонн гелия-3. Именно это количество, соответствующее трем-четырем рейсам космических челноков - шаттлов, и завораживает своей доступностью. Однако сначала надо перекопать около миллиарда тонн лунного грунта - не такое уж большое количество по меркам горной промышленности: например, угля за год в мире добывают два миллиарда тонн (в России - около 300 миллионов тонн). Конечно, содержание гелия-3 в породе не слишком велико: например, разработка месторождений считается экономически эффективной, если золота в них содержится не менее нескольких граммов, а алмазов - не менее двух каратов (0,4 г) на тонну. В этом смысле гелий-3 можно сравнить разве что с радием, которого с начала ХХ века было получено всего лишь несколько килограммов: после обработки тонны чистого урана получается только 0,4 грамма радия, не говоря уже о проблемах добычи самого урана. В начале прошлого века, в период романтического отношения к радиоактивности, радий был довольно популярен и известен не только физикам, но и лирикам: вспомним фразу В. В. Маяковского: "Поэзия - та же добыча радия. В грамм добыча, в год труды". Зато гелий-3 дороже практически любого вещества, используемого человеком, - одна тонна стоила бы как минимум миллиард долларов, если пересчитать энергетический потенциал гелия в нефтяной эквивалент по бросовой цене 7 долларов за баррель.

Газ легко выделяется из реголита, нагретого до нескольких сотен градусов, скажем, при помощи зеркала-концентратора солнечных лучей. Не забудем, что еще надо отделить гелий-3 от гораздо большего количества других газов, в основном от гелия-4. Это делают, охлаждая газы до жидкого состояния и пользуясь незначительной разницей температур кипения изотопов (4,22 К для гелия-4 или 3,19 К для гелия-3). Другой изящный способ разделения основан на использовании свойства сверхтекучести жидкого гелия-4, который может самостоятельно перетечь через вертикальную стенку в соседнюю емкость, оставив после себя только несверхтекучий гелий-3 (см. "Наука и жизнь" № 2, 2004 г.).

Увы, заниматься всем этим придется в безвоздушном пространстве, не "в тепличных" условиях Земли, а на Луне. Придется переселить туда несколько шахтерских городов, что, в сущности, означает колонизацию Луны. Сейчас за безопасностью нескольких космонавтов на околоземной орбите следят сотни специалистов и в любой момент экипаж может вернуться на Землю. Если в космосе окажутся десятки тысяч человек, им придется жить в условиях вакуума самостоятельно, без детального присмотра с Земли, и обеспечивать себя водой, воздухом, топливом, основными строительными материалами. Впрочем, водорода, кислорода и металлов на Луне достаточно. Многие из них могут быть получены как побочный продукт добычи гелия. Тогда, вероятно, гелий-3 сможет стать выгодным товаром для торговли с Землей. Но поскольку люди, находящиеся в столь сложных условиях, будут нуждаться в гораздо большем количестве энергии, чем земляне, лунные запасы гелия-3 могут показаться нашим потомкам не такими уж безграничными и привлекательными.

Кстати, на этот случай есть и альтернативное решение. Если уж инженеры и физики найдут способ справиться с удержанием в десять раз более горячей, чем нужно для современного токамака, гелиевой плазмы (задача, кажущаяся сейчас совершенно фантастической), то, увеличив температуру еще всего лишь в два раза, мы "зажжем" и реакцию синтеза с участием протонов и бора. Тогда все проблемы с топливом будут решены, причем за гораздо меньшую цену: бора в земной коре больше, чем, например, серебра или золота, он широко используется как добавка в металлургии, электронике, химии. Различных боросодержащих солей горнообогатительные комбинаты выпускают сотни тысяч тонн в год, а если нам не хватит запасов на суше, то в каждой тонне морской воды содержится несколько граммов бора. И тот, у кого в домашней аптечке припасен пузырек борной кислоты, может считать, что у него есть собственный энергетический резерв на будущее.

Кандидат физико-математических наук А. Петрукович.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако, чтобы "зажечь" такую реакцию, нужно, компенсируя более низкую скорость синтеза, нагреть плазму в десять раз сильнее - до миллиарда градусов (одновременно решив задачу ее удержания)!

<{POST_SNAPBACK}>

- :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласно данным, приведенным в статье, так называемая "альтернативная энергетика" есть не более чем фикция и в обозримом будущем альтернативы традиционным источникам энергии не существует и все разговоры на эту тему в настоящий момент лишь досужие домыслы с налетом как бы научной фантастики..

<{POST_SNAPBACK}>

Тут я категорически несогласен. :thumbdown::mad:

Автор помойму в технических вопросах полный профан. Он приводит доводы о том, что паровоз выгодней и лучше использовать чем электровоз на одних доводах о КПД, ниберя в расчёт больше ничего. :doh:

А поповоду запасов ядерного топлива, которого он говорит практически закончилось в России, то его у нас 17% мировых запасов. :blink:

Всётаки вся собранная информация данным журналюга однобока и без подробных, детальных разсуждений накаждую из видов энергии. :wallbash:

Нельзя так легко и быстро разобраться в этой теме, а тем более обобщённо без подробного изучения каждогоиз видов энергии. :wallbash:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Автор помойму в технических вопросах полный профан. Он приводит доводы о том, что паровоз выгодней и лучше использовать чем электровоз на одних доводах о КПД

<{POST_SNAPBACK}>

- если не ошибаюсь, на станции Уразово в Воронежской области законсервированными стоят многие десятки, если не сотни паровозов.. :rolleyes:

:smile: Так вот же оценка, и совсем не профанов:

Более чем 20 лет назад Катлер Кливленд, Чарли Холл, Роберт Констанза и Роберт Кауфман опубликовали классическую работу, в которой приводится интересная статистика. В 50-х годах прошлого века процесс добычи угля из шахт обеспечивал возврат/прирост затраченной на добычу энергии в пропорции 80:1, а к 70-м годам он упал до 30:1, но всё ещё оставался на приличном уровне. Нефть и газ в 40-х годах давали возврат энергии, затраченной на добычу, в пропорции более 100:1, а в 70-х годах - уже только 23:1. Возобновлямые же источники энергии, на которых, по представлению многих, будет основано наше будущее, дают гораздо более скромный прирост вложенной в них энергии: производство этанола из кукурузы даёт 1,3:1, солнечные панели дают 1,9:1, и, как было посчитано Ховардом Эдамом, примерно 2:1 даёт производство электроэнергии ветряками.

Таким образом, имеется резкий контраст между нынешними высокорентабельными источниками энергии, основанными на невозобновляемых ископаемых природных ресурсах и будущими низкорентабельными возобновляемыми источниками энергии

:smile: Как тут не согласиться:

Нельзя так легко и быстро разобраться в этой теме

Если уж оппонировать, то нужно приводить доводы.. Ядерное топливо в бензобак не зальешь.. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 DiOS

А поповоду запасов ядерного топлива, которого он говорит практически закончилось в России, то его у нас 17% мировых запасов

Откуда такая осведомленность? :wink: Однозначной оценки этого нет сейчас у росийских атомщиков. Можете дать ссылки на источники? :smile:

В России работает пока только один комбинат по добычи урана вблизи Байкала. И запасов там при современном уровне добычи максимум на 25-30 лет не более. Возможно на российских просторах найдут и ещё месторождения. Но в тяжелых для рентабельного освоения местах. Для справки: в годы существования СССР уран добывался в основном в: Казахстане, Узбекистане и Украине.

Проблему с топливом для АЭС решают реакторы на быстрых нейтронах. Для них не нужно обогащать уран, они "едят" все делящиеся изотопы, в отличии от реакторов на тепловых нейтронах — абсолютном большинстве современных АЭС.

А по поводу:

...солнечные панели дают 1,9:1, и, как было посчитано Ховардом Эдамом, примерно 2:1 даёт производство электроэнергии ветряками.

Стоит обязательно добавить в какой местности солнечные панели дают 1,9:1. В Аризоне? В Сахаре? В Центральном регионе России? Тоже и для ветряков. Отсутствие привязки к местности выглядит бессмысленно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стоит обязательно добавить в какой местности солнечные панели дают 1,9:1. В Аризоне? В Сахаре?

<{POST_SNAPBACK}>

- скорей всего данные приведены по максимуму, типа в Сахаре и Аризоне.. Можно предположить, что у нас в средней полосе России этот коэффициент будет меньше единицы.. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...солнечные панели дают 1,9:1, и, как было посчитано Ховардом Эдамом, примерно 2:1 даёт производство электроэнергии ветряками.

Стоит обязательно добавить в какой местности солнечные панели дают 1,9:1. В Аризоне? В Сахаре? В Центральном регионе России? Тоже и для ветряков. Отсутствие привязки к местности выглядит бессмысленно.
Не только это нужно иметь ввиду, но и технологию, и, соответствено, стоимость (энергоемкость) производства батарей. Че народ любит циклиться на существующих на данный момент технологиях? Еще недавно температура необходимая для запуска термоядерной реакции была недостижима для наших технологий... Давно это было? Несколько месяцев назад получили 2 миллиарда градусов. Кирпичик.. И т.д. Сейчас уже термоядерный реактор строить начинают во Франции.

Солнечные батареи.. Мы тут поголовно кричим-с: "..до-о-орого, не рента-а-абельно..". 2 месяца назад мужики в штатах обнародовали проект дифракционных концентраторов эффективной полосы спектра на солнечной панели. Стоимость ватта падает сразу в 2-3 раза относительно текущей. Серийный выпуск через полтора-два года.

Месяц назад мужики еще где-то объявили о создании наноматериала формирующего солнечный элемент при нанесении на различные поверхности. Солнечные элементы блягодаря ему можно наносить на пленки. Т.е. эластичные солнечные элементы. Себестоимость еще в пару-тройку раз ниже чем у дифракционной концентрации...

ВНИМАНИЕ ВОПРОС:

Меняем 1,9:1 на какую нибудь другую цифру? Это все ближайшая перспектива. Думаю в течении 10-ти лет и до нас может докатиться. А 10 лет....... пролетят - незаметим. А к тому времени и термоядерный реактор на половину построен будет..

Опщем ФАНТАСТИКУ ЧАЩЕ ЧИТАЙТЕ!!! Может полет мысли в этом направлении появится.,

Если не знаете с чего начать читать - спрашивайте, че нить присоветую. :wink:

PS: Поубывать бы этих журналюг с их неквалифицированным, и однобоким подходом к такого рода вопросам. Статью накатать - что два пальца обоссать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Откуда такая осведомленность?

<{POST_SNAPBACK}>

Секрет!!

2 mif

Про технологии обычно все забывают, и про то что они нестоят наместе, да ктомуже забывают и про побочные факторы которые никогда и ни в одном ТЭО неучитывают да и учесть их очень сложно.

А ведь какой КПД был у первых паровозов, а какой у первых солнечных батарей а какой теперь.

P.S.: Автора статьи заклинило радикально, он кроме автомобильных акамуляторов и батарей сотовых телефонов никаких больше и незнает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ядерное топливо в бензобак не зальешь..

<{POST_SNAPBACK}>

И водород в баки самолёта не закачаешь. Самолёты керосин любят, заразы..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

КПД ФПД на основе кремниея - 14%

GaAs - 34%

Приведенные значения имеют расброс от партии к партии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 mif

Еще недавно температура необходимая для запуска термоядерной реакции была недостижима для наших технологий... Давно это было? Несколько месяцев назад получили 2 миллиарда градусов. Кирпичик.. И т.д. Сейчас уже термоядерный реактор строить начинают во Франции.

Экий Вы, батенька, торопыга! :rolleyes:

Получить можно и 3 млрд. градусов, но на какое время? Во Франции начнут строить в следующем году. Точнее команду к весне следующего года собирают.

Но вопрос: "Что начнут строить"? А строить начнут прототип промышленного термоядерного реактора, на котором постараются сделать положительным КПД. Т.е. постараются взять энергии с этого реактора больше чем затратить на разогрев плазмы. Т.е. постараются затратив 100 ед. энергии, получить хотя бы 101 ед. Сейчас пока КПД отрицательный. Далее. Когда они завершат строительство этого прототипа промышленного реактора? Ответ: к 2025 году, если мне память не изменяет. Если получится... Команда на французской площадке ещё до конца не собрана. Многие европейские спецы (из Германского центра разработки ITER) не спешат. Просчитывают бабки. В Германии условия для них пока лучше. Так, что не очень то доверяйте прессе. Фантастику нужно читать с умом.

Поубывать бы этих журналюг с их неквалифицированным, и однобоким подходом к такого рода вопросам. Статью накатать - что два пальца обоссать.

Согласен. Но и читателям надо держать ухо востро. Какой читатель, такой и журналюга.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...Но и читателям надо держать ухо востро. Какой читатель, такой и журналюга...

Промбем в том, что статью читает и тот кто не обращаясь к справочникам может исправить примененные журналистом константы, или другие известные факты.. и тот, кто ниче в этой физике (электронике, электротехнике, аэро-/гидродинамике.....) не смыслит. И скорее вторых много бОльше чем первых. А вот вес этих субъектов в общественном мнении различается незначительно. Лиш в некоторых случаях, а именно тогда, когда журналист говорит: "..а теперь послушаем признанного эксперта в области...", вес мнения одного специалиста (кстати не известно еще какого качества специалиста) становится много выше веса.. кстати в том числе и лУчших чем он сам специалистов в этой же области.

Не, 3 миллиарда еще пока не получилось. Да и знаете. Еще год назад были только миллионы градусов. А тут шажок всего чуть ли не в 3 порядка. А это уже можно считать принципиальным шажком.

Да и вобще термояд довольно наворочененькая технология. Шуткали - работой маленького ядра солнца управлять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, положим, укротим мы этак лет через 50 термоядеркую реакцию. В результате получим много электроэнергии. Но нам ведь на работу нужно ездить, и не на метро или трамвае (на них далеко не уедешь, да и не все), а на машине. И чего мы с энтим электричеством делать будем? Ну, дом обогреем, осветим. А ехать-то как? На электромобиле? Чей-то не нравится он мне. Водородная бомба на борту - это действительно опасно. Но и 300 вольт тоже не сахар, шарахнет будь здоров. Да и иде стока свинца взять? Ну, не свинца - лития или чего там еще, кадмия, никеля и т. д. Да и медь, однако, истощаемая, как и нефть. А про сталь, т. е. железо, почему скромно молчим, с Луны что ль возить будем? На одни опоры электропередач все железо и пустим. И про люминий - самое легкое железо в мире, тоже ни гу-гу. Чёй-то не складывается картина всеобщего благоденствия при усмирении термояда.

Я так думаю, что жидкое топливо пока что самое компактное и удобное. Вот его мы и будем в ближайшие 100 лет заливать в баки автомобилей. Но только не рапсовое масло. Во всяком случае не в России. Я тут наблюдал эксперимент. Начальство приехало, статью в газетке местной тиснули. (это рядом было, в буквальном смысле рядом - в пяти метрах от моей дачки под Рузой поле начинается. Так там затеяли рапс посеять.) Посеяли рапс. К осени вырос. Ботва - по плечо. Трудно было поле перейти, 300 метров, я туда - в лес, по грибам бегаю. А зерен - ну, с эту, х@@@у душу, постараться пришлось, чтоб жменьку набрать, да и мелочь такая, как мак. Бросили поле. Так и стоит опять с ромашками и васильками, красиво. И по грибам бегать удобно стало. А денег, наверное, какой-то "экспериментатор" срубил как следует, из бюджета Миннауки, естественно. И спирт не будем. Удавимся, но не будем. Оскорбительно для нации. Да ни одно правительство не усидит, если такое учудить! ПЕШКОМ ХОДИТЬ БУДЕМ, на великах, как китайцы, по морозу - а спирт не замай, его - по прямому назначению.

А чего лить-то тогда? Лить будем синтетический бензин. Благо угля у нас - море. Тоже, конечно, исчерпаемое, но черпать будем долго. Кой-где будем заливать сжиженный газ. Тоже, правда, геморрой, но уж лучше, чем спирт переводить! Или из газа будем тот же синтетический бензин гнать. В конце концов и водород можно. Технических проблем-то уже давно здесь нет. Проблема в экономике, отчасти в культуре. Можно, опять же, и то, и другое, и третье. Как только нефть подорожает на нужную величину, так и начнем, особых, я имею в виду принципиальных проблем нет. Главное чтоб подорожала. Тады и начнем экономить, альтернативничать, химичить, можно сказать, в прямом и переносном смыслах. А она, похоже, подорожает уже скоро. Евреи, конечно, как всегда и виноваты будут! Вона - стрелять опять начали. Раз - и два доллара плюс. (Это за бочку нефти-то!). А не приведи Господь, магометане иранские суверенитет свой и впрямь захотят обнаружить? Опять же в Южной Америке... Так что, господа вчёные, без работы вы не останетесь, скоро будете мобилизованы на альтернативы, но не сильные. Термояд пока пусть зреет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Mikhail Думаю, что с земным транспортом более-менее решится. Конечно в худшую по удобствам сторону. Но есть волшебный по скорости авиатранспорт. Вот тут будут проблемы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Та все одно где-то равновесие будет найдено. Проста цивилизация перекатится из одной точки баланса в другую. Легко ли трудно ли это будет.. но никуда не денется. Но то что этот переход выглядит из нашего момента времени трудным не делает альтернативную энергетику "фикцией". И если переход будет трудным, так это ж будет значить, что прогресс немного больше скакнет вперед чем при легком переходе. Истори я же показывает что во время войн, в частности, мозги в государстве сразу разыскивают, и они быстро начинают работать и придумывать. Главное чтобы тяжесть перехода не оказалась ЗА точкой сваливания цивилизации в деградацию. Но вроде закончившаяся нефть это не тот повод. Вот если бы весь лед на планете растаил бы.. вот это уже наверное интересней. :rolleyes: Хотя с точки зрения нашей планеты как субъекта.. может быть и все наоборот - хороше было бы если бы эта цивилизация наконец то свалилась бы хотя бы в деградацию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотя с точки зрения нашей планеты как субъекта.. может быть и все наоборот - хороше было бы если бы эта цивилизация наконец то свалилась бы хотя бы в деградацию.

<{POST_SNAPBACK}>

:clap_1::clap_1::clap_1:

По-моему, только те, кто разделяют Вашу точку зрения, и могут в полном смысле слова называться Цивилизацией. Но вот как Вы объясните остальному большинству, что Наши люди в булочную на такси не ездят

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И чего мы с энтим электричеством делать будем? Ну, дом обогреем, осветим. А ехать-то как? На электромобиле? Чей-то не нравится он мне. Водородная бомба на борту - это действительно опасно. Но и 300 вольт тоже не сахар, шарахнет будь здоров.

<{POST_SNAPBACK}>

Ширше мыслить надо!!! :bleh:

А бензиновые автомобили, что немогут шарахнуть?????? :blink:

А почему обязательно 300В. В электричке побольше будет и ничего нискем непроисходит, да к томуже провода обнажены. В электромобиле всё спрятоно внутри, чему там шарахать. Таблички есть такие " Невлезай убьёт", так вот нечево совать свой нос куда ненадо, тогда и неубьёт.

Посеяли рапс. К осени вырос. Ботва - по плечо. Трудно было поле перейти, 300 метров, я туда - в лес, по грибам бегаю. А зерен - ну, с эту, х@@@у душу, постараться пришлось, чтоб жменьку набрать, да и мелочь такая, как мак. Бросили поле. Так и стоит опять с ромашками и васильками, красиво. И по грибам бегать удобно стало. А денег, наверное, какой-то "экспериментатор" срубил как следует, из бюджета Миннауки, естественно. И спирт не будем. Удавимся, но не будем. Оскорбительно для нации. Да ни одно правительство не усидит, если такое учудить! ПЕШКОМ ХОДИТЬ БУДЕМ, на великах, как китайцы, по морозу - а спирт не замай, его - по прямому назначению.

<{POST_SNAPBACK}>

Всё у нас в стране неслава богу. Нормально ничего сделать неможем, всё через одно место (тёмное такое).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ширше мыслить надо!!!

<{POST_SNAPBACK}>

- нельзя не согласиться, только ширшесть не должна замыкаться исключительно в вопросах производства энергии и дОбычи природных ресурсов (все-таки неразделимы эти два аспекта), для широкого понимания проблемы, думаю, стоит обратить внимание и на то, как они расходуются, а тут наблюдается, прямо сказать, хищническое их разбазаривание.. И предполагать, что появится некий "альтернативный источник", этакая палочка-выручалочка, которая решит все проблемы, по меньшей мере наивно - возможно сказалось влияние фантастической литературы, это там антигравитоны, конверторы материи и полеты на флайерах в каких-то подпространствах.. :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нельзя не согласиться, только ширшесть не должна замыкаться исключительно в вопросах производства энергии и дОбычи природных ресурсов (все-таки неразделимы эти два аспекта), для широкого понимания проблемы, думаю, стоит обратить внимание и на то, как они расходуются, а тут наблюдается, прямо сказать, хищническое их разбазаривание.. И предполагать, что появится некий "альтернативный источник", этакая палочка-выручалочка, которая решит все проблемы, по меньшей мере наивно - возможно сказалось влияние фантастической литературы, это там антигравитоны, конверторы материи и полеты на флайерах в каких-то подпространствах..

<{POST_SNAPBACK}>

И всётаки это недостаточно широко предлагается расматривать, надо расматривать и производства энергии и добычи природных ресурсов и как они расходуются, но не стоит забывать про технологию добычи и изготовления (поскольку они могут решить часть проблем), а так же про все побочные действия удобство эксплуатации, производительность, срок службы экологичность и т.д.

Небудем забывать, что и полёты в космос считались фантастикой.

А проблема разбозаривания будет вечной!!!!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения