ASW

Фикция альтернативной энергетики.

Альтернативная энергетика   73 пользователя проголосовало

  1. 1. Автор статьи прав в своих утверждениях?

    • Да
      16
    • Нет
      34
    • Затрудняюсь ответить
      10

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.
877 сообщений в этой теме

Согласно данным, приведенным в <noindex>статье</noindex>, так называемая "альтернативная энергетика" есть не более чем фикция: в обозримом будущем альтернативы традиционным источникам энергии не существует и все разговоры на эту тему в настоящий момент лишь досужие домыслы с налетом как бы научной фантастики.. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Ну, в общем-то, ничего нового. Досужие рассуждения, не претендующие на научное обоснование, но интуитивно автор высказывает здоровый скептицизм. Про какие-то роторные двигатели и вихри, правда, он загнул, но Бог с ним.

"Все не так плохо, все гораздо хуже", как написал в своем девизе один из уважаемых жителей нашего Форума.

Для нас практическое значение имеет один, правильный на мой взляд, тезис: при дешевой энергии никто не думает о ее сбережении. Или: чем дороже топливо, тем экономнее его расходуют.

Пример. В Штатах "не любят" дизель, а в Европе "любят". Почему? Потому что в Штатах бензин стоит 30 центов/литр, а в Европе больше евро. Через некоторое время в Штатах "полюбят" дизель.

В советские времена, даже при той бедности, которая была, нередко можно было увидеть испорченный выброшенный хлеб. Сплошь и рядом на подворьях дешевым хлебом кормили свиней. (Это аналог альтернативной энергетики). Цена на хлеб вырасла в разы и вы уже не увидете такого беспредела. То же со стройматериалами и металлом. Выросла цена - все кирпичи пособирали, весь металлолом в приемныйе пункты перенесли, даже лишку прихватывают. Так что объективно, чем выше бужет цена на топливо, тем динамичнее будут развиваться энергосберегающие технологии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нет, ASW, я эту "ануку и жисть" за противовес считать отказываюсь. фтопку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если мы проблему энергетики "вообще" разделим на вполне определенные составляющие, где заключения уже будут давать не журналисты и философы, а специалисты по отдельным отраслям, то проблема перестанет быть такой интересной и возбуждающей. Например, я не специалист по физике, хотя и имею классическое образование по физике в рамках высшей школы советских времен на базе материалистического миропонимания (в смысле - принимаю умом и сердцем закон сохранения энергии). Тем не менее, не буду туда лезть, пусть физики скажут. А вот про двигатели внутреннего сгорания (как одно их составляющих обсуждаемой проблемы), их КПД, топлива и прочее могу судить профессионально. И ответственно заявляю за многие годы (скажем так: десятки лет) мне не довелось увидеть ни одного "альтернативного" проекта, заслуживающего внимания. Причем подавляющее число "проектов", естественно, шло от дилетантов, которые, как и философы и журналисты, не обремененные профессиональными техническими знаниями, имеют свой взгляд на вещи, я бы сказал - религиозный, типа "я верю в успех, а вы нет; не верите - давайте проверим, построим двигатель" (за ваш счет, естественно), и т. д. Обычно они также не отягощают себя классичесими расчетами или дают такие, что оторопь берет. При этом весь набор новаций в ДВС, внедренных в последние десятилетия, в научно-техническом мире был давно известен, практически с начала 20-го века. Просто все известные идеи ждали или продолжают ждать технологического или экономического обеспечения. Я хорошо думаю о профессионалах-физиках, поэтому могу предположить, что и в их епархии та же ситуация, про все "завихрения", "вакуумную энергию" (вы только вдумайтесь, какой бред!) и якобы тайные орудия они прекрасно знают. И ответили бы здесь, что все это плод болезненного воображения недоучек или действительно клинические случаи.

Мой старый-старый преподаватель давно-давно говорил: "Вас из роддома на ДВС привезли и на кладбище увезут на ДВС".

Для особо напуганных истощением нефтяных, особенно российских, ресурсов скажу: из угля можно делать вполне качественное углеводородное топливо для ДВС. Более того, в 40-х годах в целом была отработана промышленная технология. Угля в России, да и в мире, много, очень много. Возможно, нынешнее поколение будет ездить на таком альтернативном топливе. Если нефть раза в три подорожает. Тогда гнать бензин из угля станет более-менее выгодно. А спирт нужно использовать по прямому назначению, нечего добро переводить.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нет, ASW, я эту "ануку и жисть" за противовес считать отказываюсь. фтопку.

<{POST_SNAPBACK}>

Так ведь для уравновешивания.. А то, что доводы в статье Юрия Бровко несколько сомнительны, говорит хотя бы это:

Добиваясь признания, д.т.н. Е.Александров многочисленным комиссиям демонстрировал убедительный эксперимент: стальной закалённый шарик свободно падал с высоты, скажем, 10 метров, на стальную закалённую плиту, лежащую на жёстком основании, и подпрыгивал на... 14-15 метров. На этом принципе также можно создать простую энергоустановку.

- :clap_1: Это что, получается, он (шарик) потом, при повторном ударе, взлетит под 20 метров, потом еще выше, потом еще.. и так, пока в открытый космос не уйдет.. :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а посмотрим, кто статьи такие пишет - "Юрий Бровко www.inventors.ru"... и совершим экскурсию на этот сайт... и обнаружим там, например, вот такое -

<noindex>http://www.inventors.ru/invention.asp?fid=117&mode=260&MS=0</noindex>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для особо напуганных истощением нефтяных, особенно российских, ресурсов скажу: из угля можно делать вполне качественное углеводородное топливо для ДВС. Более того, в 40-х годах в целом была отработана промышленная технология.

Оч. правильно. Хорошенько простимулировав (разбомбив нефтеперегонные заводы, например) можно и не таких прорывов добиться :).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

можно и не таких прорывов добиться :).

- в сочетании со снижением, как сказано в статье, уровня жизни..

:rolleyes:Типа вопрос: какая страна при населении около 5% потребляет, по некоторым оценкам, от 40 до 50% добываемых общемировых ресурсов? :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А кто такой Сергей Южный? Журналист?

Mikhailзаключения уже будут давать не журналисты и философы, а специалисты по отдельным отраслям, то проблема перестанет быть такой интересной и возбуждающей

Вот с этим можно согласиться. Правда и тут бывает, что: "каждый кулик своё болото хвалит".

На некоторые тезисы Южного отвечу то, что сам знаю не из прессы, а по работе.

Южный: США, Германия и Франция уже давно не строят у себя атомные электростанции, как я понимаю, из соображений экологической безопасности. Скорее всего, по мере выработки запасов нефти и газа придётся этой опасностью пренебречь.

Франции строить АЭС уже некуда — 80% вырабатываемого электричества во Франции вырабатывается на АЭС. Она будет их только замещать по мере выхода из строя. В Штатах с конца 80-х годов до начала 21 века почти ничего не строилось в части АЭС в силу того, что во-первых: последствия Чернобыля — давление на психику населения и из-за того, что в 90-е годы цена на нефть была небольшая. Ну а про Германию могу дать просто цитату:

М. ГЛОС ПРОДОЛЖАЕТ ОТСТАИВАТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ.

Министр экономики ФРГ Михаэль Глос считает, что Германии необходима ядерная энергетика, и призвал пересмотреть принятое решение об остановке всех немецких АЭС в 2020 году. Об этом, как передало агентство AFP, министр заявил в ходе недавнего визита в Японию. «Мирное использование атомной энергии – это важный фактор формирования энергобаланса», - сказал министр, добавив, что именно такой подход будет верным в контексте «большой восьмерки» и ЕС. М. Глос подчеркнул, что выражает исключительно свою личную точку зрения, признав, что будет очень непросто изменить курс на отказ от ядерной энергетики, избранный при канцлере Г. Шредере. Тем не менее, сказал министр, в свете политической нестабильности в странах-поставщиках нефти и газа возникла необходимость в пересмотре энергетической политики Германии. «Я надеюсь, что внутри Германии поддержка мирному использованию атомной энергии возрастет до уровня большинства, - сказал М. Глос. – Мне кажется, что общественное мнение по этому вопросу уже изменилось».

Примерно тоже и в Англии.

Далее, вернемся к Южному:

Строительство Волго-Донской АС вызвало протесты местного населения и им обещали много дешевой энергии. Когда АС запустили, то оплата за электроэнергию стала больше, чем у соседей из-за более высокой себестоимости. В такой же ситуации может оказаться и Россия.

Тут Южный, похоже, забывает или вообще не знает, кто устанавливает в регионах тарифы... :wallbash: Забывает про РАО ЕЭС, про местные власти. И тарифы эти могут весьма слабо зависеть от себестоимости производства электроэнергии. Себестоимость электроэнергии на АЭС заметно ниже, чем на ТЭС и близка к себестоимости электроэнергии на ГЭС. И тарифы на электроэнергию НАМНОГО — в разы превышают эти цифры.

Южный:Когда начнут отключать от газа города и регионы, то придётся перевести котельные и газовые печки в домах на атомную электроэнергию. Только кто сможет оплачивать такое отопление?

Ну прямо — жонглер! :wallbash: Создает впечатление, что владеет цифрами себестоимости. В 80-е годы планировалось строительство атомных станций теплоснабжения. В порядке очередности: в Горьком (Нижний), в Воронеже и, кажется, в Одессе. В Горьком к концу 80-х годов была степень готовности АСТ чуть ли не 70%. Но Чернобыльский синдром делал своё дело. Широко известный в узких кругах Боря Немцов в конце 80-х годов на волне гласности и демократизации задавил этот проект в Нижнем — построил себе пиар, будучи ещё в общественном движении. Возможно и сейчас он остается при своем мнении, находясь в структуре нефтяной компании — нефтяного банка... :wink:

Далее:

Южный:Не думаю, что большая часть населения согласится спокойно замерзать. Правда большая часть сырья для атомных электростанций уже продана и нам придется сразу перегодить на более дорогую энергию.

Тут Южный демонстрирует, что слабо разбирается в вопросах атомной энергетики. Он забыл про быстрые реакторы — реакторы на быстрых нейтронах, которые не требуют обогащения урана изотопом 235, которого в природном всего 0,7%. Они вообще могут нарабатывать топливо для АЭС. Типа: загрузил 1 кг, — выгрузил — 1,3 кг.

Так мечтали в 70-80-е годы — расширенное воспроизводство топлива для АЭС. Но таким нарабатываемым топливом является обычно плутоний. Пришли новые — террористические времена... и эта концепция в этой части стала уязвима, особенно в плане строительства АЭС в странах, необладающих атомными технологиями. Более того, она уязвима и в части безопасности использования реакторов в таком расширенном цикле. Реакторы на быстрых нейтронах могут работать с коэффициентом воспроизводства топлива 1 и не требовать обогащения, а работать на природном уране 238, которого в мире достаточно. В России, правда, не так много месторождений (разведанных в настоящее время). Но не надо забывать, что обычно делают журналисты, что такое ОЯТ (отработанное ядерное топливо). В нем 95% — это топливо для таких реакторов на БН. Нужно только выдержать это топливо примерно 20-лет и удалить из него примерно 5% по массе — радиоактивных отходов. Такие технологии в странах в последнее время усиленно разрабатываются: и в Штатах и во Франции и в Англии и в России. И фиг два где в этих странах вы купите ОЯТ. Ни за какие деньги. :wink: Продают лишь страны Восточной Европы и страны, не имеющие намерений (финансов, технологий, персонала) в развитии технологий работы с ОЯТ.

В заключение обсуждения статьи Южного стоит отмечу, что опасаться исчерпания запасов нефти и газа следует в первую очередь по отношению к топливу транспорта. Нефть ну очень удобна. А остальные тезисы Южного по отношению к нетрадиционной энергетики верны. Но статья его — попсовая, без подробных цифр и раскладов, расчитана на простой не сильно подготовленный народ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ASW,

Это, наверное, Швейцария потребляет столько бриллиантов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не одними брильянтами прибывает достояние народа.. не швейцарского, конечно.. :wink:

Сколько не внедряй сберегающие технологии, а высасывать будут еще больше.. А тут к той самой не-швейцарии по потреблению энергоресурсов на душу населения скоро некая восточная страна приблизится, у которой доля населения почти четверть от общемирового, на днях за миллиард семьсот миллионов перевалило.. Так что сберегай, не сберегай - все равно и угля не хватит.. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неосилил полностью но замечу: Рассуждения русского крестянина о проекте метрополитена в Лондоне. Достойно литературной газеты да мало замысловатых фраз указывающих на высоколобость пишушего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Штатах с конца 80-х годов до начала 21 века почти ничего не строилось в части АЭС в силу того, что во-первых: последствия Чернобыля — давление на психику населения и из-за того, что в 90-е годы цена на нефть была небольшая.

Небольшое уточнение, Штаты как раз таки разворачивают серьёзную программу по строительству новых АЭС.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Рассуждения русского крестянина о проекте метрополитена в Лондоне

<{POST_SNAPBACK}>

:rolleyes: Please...sorry.. It is not necessary to offend Russian peasant. They are different.

And with what here peasants, conversation about world power engineering... :g:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

shurshik

Я в курсе. Цитатами на эту тему могу засыпать. Выше я писал о периоде конца 80-х и 90-х годах. Дополню только, что за последние 5-7 лет в Штатах поднят средний КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) на АЭС с 76% до 92% за счет умешьшения простоев АЭС во время ремонта и перегрузок топлива. Да и про т.н. новые АЭС знаю не по наслышке. Это те, которые G-4 — поколение четыре — 6 типов реакторов.

Перечилять не буду, не всем интересно, могу дать ссылку на интернет рессурс для особо интересующихся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Э, ребята. Вы только не уподобляйтесь означенным борзописцам. Не мешайте в кучу электроэнергетику и углеводородное топливо. Базар-то ведь изначально об альтернативных топливах для транспорта. Ну, положим, найдем мы способ получать (не дешевое) электричество. Его же в бак не зальешь. Его преобразовать нужно, ну, скажем, в эклогически модный водород. И тогда заливать в бак. Так вот в обозримом будущем затраты на это мероприятие будут многократно превышать затраты на перегонку угля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mikhail

Как же не мешать электроэнергетику и углеводородное топливо? Если в мире в производстве электроэнергии это самое углеводородное топливо составляет сильно за 50%!

Я понимаю, что Вам да и всем, разумеется, важна энергетика в транспортных установках.

Я об этом выше и писал. Это более актуально. С полгода назад я это также здесь писал.

Авиатранспорт становится всё менее доступен. Я читал в прошлом году как рассматриваются проекты самолетов в Западной Европе с уменьшенным комфортом. Чуть ли не полеты стоя, как в трамвае. Для малых пространств Европы это проходит — 2-2,5 часа полета максимум. Набить в один самолет можно будет в 2-3 раза больше пассажиров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да я не против энергетики вообще. И не против актуальности этой темы. Но главный-то посыл статьи был транспортный. Это и нужно обсуждать. А мы уже за всю Одессу начали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2Mikhail

Ну насчет транспортного посыла... это Вы слишком! Наверно у Вас как-то интернет сбоил сегодня в день затмения — редактировал на лету статью Южного. :dry:

Но я не против. "Каждый кулик... тянет в своё болото..."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья имхо, неплохая. Написана простым языком, для народа. Поэтому считаю возможным выразить своё обывательское мнение, не подкреплённое никакими научными изысками.

Не согласен с тем, что аффтар поставил крест на переработке бытовых отходов. Чисто по-человечески хочется, чтобы это направление развивалось. А то как-то перед природой неудобно получается :smile:

Мы из неё выкачиваем энергоресурсы в удобном для нас виде, а возращаем отраву - свалки, стоки, дымы. Использовать наши же отходы нам видишь ли экономически нецелесообразно. А ведь давно существуют методы по переработке бытовых отходов в газ+удобрения с помощью биотехнологий. Или получение "печного" газа с помощью пиролиза и много других. Экономически тоже вроде бы перспективно. Во-первых у нас есть строчка в жировке "вывоз и переработка бытовых отходов". Если просумировать хотя бы по городу, то неплохая сумма небегает. Во-вторых земля в окрестностях мегаполисов стоит очень немало. Если её освободить от свалок, тоже сумма приличная будет. В-третьих, кроме получения энергии мы получаем более чистую природу, здоровое население, привлекательность для туризма и т.д., что само по себе более ценно, чем энергия. Таких больших "субсидий" нельзя найти ни по какому другому виду энергии. Имхо, здесь затык не в экономике, а в психологии. Никому не охота этим заниматься по этическим соображениям. Какой-то несолидный род деятельности получается :wink:

Выращивание всякой ботвы с последующей переработкой, по-моему тоже перспективно. Хотя бы потому, что по большому счёту, использует дармовую энергию солнца.

А насчёт всяких полуфантастических полей и т.д. действительно интересно. Как-то читал пару популярных статеек. На самом деле есть вещи, которым физики только ищут объяснения. На то они и учёные :bleh: Будем ждать, авось что умное придумают :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

француз

Что значит:

Не согласен с тем, что аффтар поставил крест на переработке бытовых отходов. Чисто по-человечески хочется, чтобы это направление развивалось. А то как-то перед природой неудобно получается

Это ж только журналист! Мои коллеги несколько лет занимаются технологиями получения из мусора нефти и других энергетически важных вещей. Находят спонсоров. Так что, не Южным одним богаты...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот у Француза мы видим "чувственный" подход к научным проблемам. Очень знакомый мне по общению с разными министерскими деятелями. Типа "А не замахнутся ли нам, на сами понимаете ли, Шекспира?". А вы, Француз, задумывались, почему во Франции более-менее чисто? Чище, чем у нас. И сотриры культурнее, и свалки не такие. А потому, что они на это деньги тратят. (Или, если хотите, - энергию). Кстати, и жизнь у них дороже, чем у нас, по той же причине - они стараются еще и убирать за собой, они тратят на это больше энергии. Защита вами любимой природы денег стоит (энергии). Чтобы из г...на сделать нефть, о чем вы мечтаете, нужно денег потратить значительно больше, чем эта нефть сейчас стоит на рынке. Спору нет - сопли нужно вытирать, мусор нужно убирать и беречь природу. Но речь-то здесь о другом. Замкнутый цикл типа "пожрал-нас...л-переработал г..но и т. д.- и опять пожрал" в энергетике невозможен. Более того, некие "ученые" предлагают альтернативы, которые, если посчитать по понятиям полного жизненного цикла, с учетом полных затрат энергии просто самоедские, мы с такими альтернативами в пять раз быстрее нефть спалим. Зато красиво. Все эти альтернативные проекты работают в узенькой части спектра, для эстетики, иногда для политики, а чаще как способ элегантного "научного" утягивания бюджетных денег. Уж на что, казалось бы, - газ. Вот уж альтернатива, так альтернатива. И есть, и много, и технологии хранения отработаны, и заправки даже есть. Ан-нет. Нейдет газ в народ. Затраты на переоборудование+неудобства делают экономическую эффективность весьма сомнительной. Вот если бы газ стоил раз в десять дешевле, то тогда еще может быть... И то - далеко не все бы смирились с неудобствами.

Француз, вы нас за Советскую власть не агитируйте. Мы итак все сознательные. Только вы не поленитесь, посчитайте, сколько вам нужно иметь колограммов ботвы, чтобы пару раз съездить на дачу на предлагаемом вами биотопливе. Полагаю, что вершков со всего вашего участка и участка соседа не хватит, придется и корешки задействовать. И от вашей дачи ничего не останется, вся земля под "альтернативу" задействована будет. А так, вообще, - красиво.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья настолько фуфловая, что даже обсуждать её не тянет. :thumbdown:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Please...sorry.. It is not necessary to offend Russian peasant. They are different.

And with what here peasants, conversation about world power engineering...

I think the author do not understood world power engineering very well. His article is a same.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да-а-а, статья просто дилетантская... Исключительно на обывателя.. Никакого транспортного посыла я в статье не видел. Все больше на альтернативные источники энергии плевался. Дилетант. Без разбора.. и на право плюет, и на лево. По физике троечка была. Его конечно проблемы, но нах свое дилетантское мнение выносить в широкие массы? Он даже под словом "аккумулятор" однозначно подразумевал аккумулятор эллектрической энергии.. Хотя есть еще и другие виды аккумуляторов. Он не оперирует накоплением энергии в разных формах. Что он там писал.. что-то вроде: "сколько аккумуляторов нужно, чтобы накопить энергии на одни сутки ... 10 тонн...".. Зачем тепловую энергию накапливать в виде электрической? Тупизм!

По поводу Li-Ion аккумов для автомобиля.. "..Ой как дорого..". А еще 100 лет назад вобще было не возможно. Ведь эллектроаккумуляторов небыло практически совсем (в лабараториях кто-то там эксперименты ставил). А ведь наука не стоит на месте. И с каждым годом все быстрее и быстрее работает (если можно так выразиться). Японцы (и не только) уже 10 лет серийно выпускают автомобили с комбинированной энергетической установкой. ДВС+NiMH аккум, занимающий кажись треть багажника. Например Toyota Prius. Мощность авто что-то в районе 70-80-ти л.с., вес ок. 1200 кг. Чуть чуть легче среднего автомобиля. Расход бензина в городском цикле на практике примерно в 2 раза ниже, чем у обычной машины. В ТТХ, правда, японцы, почему-то написали что расход в 3 раза ниже. Комплект тяговых аккумов к этой машине стоит несколько сот баксов. К ней же кулибины делают заряжалки, чтобы от розетки заряжать. Тогда реальный расход бензина по городу выходит и в 3 раза ниже. По трассе эта машина жрет как обычная - ок. 6-ти л/100.

И т.д. и т.п.

В общем автор не углублялся в тему. Абыдно только. Ученный сидит, годами над темой бъется, эксперименты... и т.д. А какой-то писака заваливается, и начинает: "..та-а-а-ак, что у нас тут.. альтернативная энергетика? Да фуфло это все! Мне Петрович рассказывал, охранник наш, мы тогда еще 4 пузыря на троих раздавили...".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья конечно слабая, но альтернативная энергетика пока ещё слабее :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья конечно слабая, но альтернативная энергетика пока ещё слабее

Да не нужно это особо никому пока, вот и не развивают. Понадобилось бы - так и методы появились бы, технологии так сказать.

Нет, безусловно, если тупо пытаться преобразовывать солнечную энергию солнечными батареями в электрическую энергию (КПД солнечных батарей где-то 5%), а потом эту електроэнергию пытаться сохранить и в дальнейшем использовать (а это еще потери), то простите это действительно, скажу мягко, "никакая" альтернативная энергетика. Но мы же не бараны с вами слава богу. А ученные наши наверное еще поумнее нас будут.. Далее я приведу другой пример того же самого альтернативного энергетического процесса, но реализованного по другому.

А пока.. скажите, сколько вы знаете ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСТОЧНИКОВ энегии, скажем общеизвестных в наше время? Если я ничего не пропускаю.. то ИСТОЧНИКОВ у нас есть всего 3! Кто больше?

Перечислю их в порядке доступности для нас:

1. Наш большой термоядерный реактор - Солнце. Из этого источника мы пока черпаем практически всю энергию:

- Вся органика - это результат преобразования веществ с использованием солнечной энергии. Уберите Солнце из цепочки - и перед нами лежит планета где нет органики вобще, ни нефти, ни газа, ни угля, ни деревьев.. и т.д. Это все биохимические аккумуляторы солнечной энергии.

- От Солнца же взяла себе энергию и часть неорганических химических соединений. Другая часть неорганической химии взяла себе энергию от третьего источника энергии (см. ниже). Неорганическая химия способна выделить накопленную энергию в результате химических реакций.. как вы понимаете.

- От Солнца себе берут энергию реки, ветер и т.д.

2. Наша новая ядерная энергия. Это уже существующая энергия расщепления ядер, и сейчас начали говорить о том, что появились проблески в районе термоядерной энергии. Откуда взялась энергия в этих самых ядрах химических элементов.. я с разгону не скажу. Может быть тоже из третьего источника.

3. Энергия Большого Взрыва........ Сейчас почти все наверное подумали: "..ну загну-у-у-л, а может у нашего mif-а крыша течь дала?..". ИМХО нет - крыша вроде на месте. А если вы поищите источники энергии оставшиеся нам еще от Большого Взрыва, то наверное и сами найдете.

- Во-первых откуда появилось Солнце?

- Во-вторых.. почему почти 100% нашей планеты находится в расплавленном состоянии (иными словами очень сильно нагрето)?

Что там с "потенциальной" энергией в ядрах атомов и в неорганических соединениях я в действительности не знаю. Точнее тут соответствующие ученные могли бы порассуждать.

Конечно мы в принципе не представляем себе что такое этот Большой Взрыв, и откуда он взялся.. поэтому нам тут приходится смириться с наличием лишь большого числа гипотез на эту тему, но вот энергия нам от него явно осталась. Солнце и ядра атомов я вынес в отдельные пункты, поэтому как третьий известный нам источник энергии запишем тепло ядра Земли.

А теперь обещаный мною пример альтернативного энергетического процесса.

Для его реализации возьмем всем нам известный тепловой насос, обсуждавшийся где-то тут на форуме. Построим обогреватель для дома на его основе. На крышу положим тепловые водняные панели. Если кто не понимает о чем я, то.. Тепловой панелью тут будет панель, допустим из 3-х слоев стекла. Нижний слой - "абсолютно черное" стекло (кстати лучше не стекло, а металл..., а еще лучше пластик), на на расстоянии 5-ти мм второй слой стекла - прозрачный, выше, на расстоянии еще 1-3-х мм третьий слой стекла - прозрачный. Меджу первым и вторым слоями медленно прогоняем тосол, и преобразовываем попадающую на тепловую панель солнечную энергию уже не с КПД в единицы процентов (как у солнечных батарей), а с КПД в десятки процентов. Т.е. предположим забираем себе в 10 раз больше энергии с той же площади. Как вы поняли, третьий слой стекла нам понадобился для создания теплоизолирующей воздушной подушки.

Далее мы можем эту энергию направлять либо напрямую, либо с помошью теплового насоса в нужном нам направлении. Нужных нам направлений в этой системе видится 2. В дом, в тепловой аккумулятор.

Кроме того мы можем с помощью теплового насоса доставать дополнительную энегрию из под земли (тепло накопленное в земле и в грунтовых водах), и из окружающего воздуха. Тепловой насос позволяет на 1 КВт потребленной эллектрической энергии извлечь из окружающей среды 2,5-3 КВт-а тепловой энергии.

И в идеале я бы попытался учесть сколько же тепловой энергии было извлечено из под земли, и если расчеты показали-бы что это извлеченое тепло неплохо было бы еще и компенсировать (т.е. опасно-много тепла оттуда мы забираем), то в летнее время система занималась бы тем, что возвращала бы тепловую энергию из дома и с тепловых панелей под землю, и по возможности столько же, сколько было извлечено зимой для обогрева.

Т.о. эта система позволяет нам:

- отказаться от обогрева прямым сжиганием органики;

- использовать солнечную энегрию для обогрева с довольно высоким КПД;

- использует для обогрева/охлаждения дома эллектроэнегрию, но довольно экономно.

Итак.. я, не совсем рядовой, но все же обыватель, кое-как тут нарисовал схему существенной экономии органики на отоплении чего-либо, да еще и с попыткой минимального нарушения экологического баланса. Т.е. мы берем ту же самую солнечную энергию которая и так остается в атмосфере, и просто пытаемся порациональней ее направлять то в одном направлении, то в другом. А если за решение этой проблемы посадить специалистов.. то наверное может получиться что-то еще более продуманное. Просто пока это никому не нужно. Зачем? Газ же дешевый, а че тогда так напрягаться? Да еще че доброго можно у нефтегазовой мафии люлей выпросить некислых.

И заметьте - ничего особо дорогого тут не используется.

1. Конечно дом должен быть построен сразу с учетом использования именно такого типа обогрева. Во первых это теплые полы вместо батарей, и теплые зимой, и холодные летом - стены. Это 2 независимых контура. Заметьте - теплые полы у нас уже становятся стандартом при строительстве нового жилья.

2. Тепловые водяные панели. Вещь это пока не распространенная, и применяется пока только для нагрева воды для бытовых нужд (для этого хватает панели площадью меньше квадратного метра насколько я знаю от широты конечно зависит), но если их делать, допустим, из пластика и стекла, то реально получить достаточно невысокую себестоимость квадратного метра.

3. Тепловой насос + электронный контроллер для этой системы перераспределения тепла.

И еще байка на последок:

Был случай. Сидят некие полярники в арктике, и под конец экспедиции понимают, что им не хватает топлива для того, чтобы греться до конца экспедиции... Мать-мать-мать. Не хватает дня на 4. Т.е. это смерть! Не возможно протянуть 4 дня без печки там. Тогда они соорудили конструкцию:

- Взяли трубу, с одного конца приварили 2 половинки бочки так, что получилась вертушка.

- С другого конца трубы из железок лопостей наварили, типа винтов самолета, но много.

- В помещение поставили бочку с водой, и в нее опустили трубу лопостями. Вертушку высунули на улицу..

С ветрами у них там проблемы небыло - ветров хоть отбавляй.. Вертушка крутиться, лопости перемалывают воду в бочке и грохочат по страшному. А перемалывание воды - это трение. А трение это перевод механической энергии в тепловую. Полярники собрались вокруг бочки, и кое-как эти 4 дня протянули.

Т.о. если вместо того, чтобы орать, что альтернативная энергетика это фикция.. а взять, да пошевелить мозгами.. то может обнаружиться, что никакая это не фикция... а просто сам дурак.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья настолько фуфловая, что даже обсуждатьеё не тянет

<{POST_SNAPBACK}>

I think the author do not understood world power engineering very well. His article is a same.

<{POST_SNAPBACK}>

:smile: Окей. Так никто и не настаивает на компетентности автора, тема не об этом - вопрос предельно конкретен: есть ли в обозримом будущем (в статье обозначенном как 50 лет) полноценная альтернатива существующим источникам энергии? : один из авторов мрачно говорит нет, второй, оппонируя, еще более неубедителен, чем первый - в этой связи рассмотрение художественных и информационных достоинств предложенных статей, полагаю, есть второстепенно.

:smile: Однако, нельзя не согласиться с утверждением, что

Статья конечно слабая, но альтернативная энергетика пока ещё слабее

<{POST_SNAPBACK}>

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To mif

Спасибо за детальные предложения по теме, но, как уже было замечено, они не решают проблему транспорта

Допускаю, что можно создать отопление одиноко стоящего дома по предложенному Вами способу, но большинство человечества живет сейчас в городах и способ

Тепловой панелью тут будет панель, допустим из 3-х слоев стекла. Нижний слой - "абсолютно черное" стекло (кстати лучше не стекло, а металл..., а еще лучше пластик),

<{POST_SNAPBACK}>

не будет актуальным для большинства этих самых городских жителей.. :g:

с помошью теплового насоса

<{POST_SNAPBACK}>

- а насос будет работать на электричестве? :smile: - но это так, к слову...

А касаемо этого:

Наш большой термоядерный реактор - Солнце.

<{POST_SNAPBACK}>

Наша новая ядерная энергия.

<{POST_SNAPBACK}>

охаенный автор первой статьи уже более-менее объективно высказался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

охаенный автор первой статьи уже более-менее объективно высказался.

А нечего высказываться если не в теме. Если склад ума не инжинерный, если не воображения нет, и если в школе учиться лень было. А где автор высказался "более-менее объективно". Я что-то не заметил. Интересно почитать.

не будет актуальным для большинства этих самых городских жителей..

А это как к вопросу подойти. Некоторые подходят с точки зрения поиска проблемм в чем-то, другие подходят с точки зрения поска решения проблем.

Такую тепловую станцию можно попробовать посчитать и на многоэтажные микрорайоны. Хотя атомная тепловая станция в смысле отопления городов выглядит проще. А к домам тепло и сейчас по трубам доставляют. Ведь что такое АЭС - это тепловая электростанция, где тепло переводят в электричество с каким-то КПД. Вроде единицы процентов. От остального тепла приходится избавляться. Воду в реках греть и т.п.

- а насос будет работать на электричестве? - но это так, к слову...

Конечно на электричестве. Просто электричества потребуется в 3-5-10 раз меньше, т.е. придется сжечь углеводов в несколько раз меньше для производства этого электричества.

А еще вспомнился пример с тепловозом и электровозом. Все там клево, но интересно с каким КПД получают электричество из углеводов на ТЭС, и с каким КПД преобразуются эти углеводы в механическую энергию в двигателе тепловоза? Я к сожалению не знаю точных цифр в этом вопросе.

И про то, чем можно машины питать. Сейчас уже аккумуляторный автомобиль проезжает 150 км на одной подзарядке. Подзарядка длится кажись что-то до 20-ти минут. 10 лет назад об этом только мечтали. Думаю через 10 лет это может стать нормой (тут все от цен на нефть зависит). 10 лет назад ионисторы были почти фантастикой. Сейчас ионисторы размером 10хD20 мм, емкостью 1Ф и с напряжением 5,5v в магазине купить можно. Что будет через 10 лет посмотрим.

И нечего заглядывать на 50 лет вперед нам диллетантам в вопросах эннергетики. Ученные у виска покрутят если вы попросите, чтобы они прикинули есть ли перспективы у "альтернативной" энергетики в ближайшие 50 лет. На 10-20 лет они еще наверное попытаются прогноз сделать. И то - кто-нибудь сделает какое-нибудь открытие, которое приведет к перевороту в некоторой области, и все прогнозы могут пойти прахом. Просто в течении 10-20-ти лет мало вероятно что успеют и открыть, и довести технологии до промышленных масштабов. Вон только наше с вами HSM чего стоит. Сколько лет назад открыли? А еще технология не стала массовой. Хотя уже вполне можно применять и в промышленности. А что такое эта самая HSM? Да всего лишь увеличение скорости резания в несколько раз, за счет чего процесс обработки несколько модифицируется. Просто обороты другие включили! А сколько теперь приходится технологических вопросов решить, чтобы этим можно было массово пользоваться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вон только наше с вами HSM чего стоит. Сколько лет назад открыли? А еще технология не стала массовой. Хотя уже вполне можно применять и в промышленности.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, к этому всему примешивается еще один фактор, во многих случаях решающий - так сказать, особенности психологии.. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть ли в обозримом будущем (в статье обозначенном как 50 лет) полноценная альтернатива существующим источникам энергии?

<{POST_SNAPBACK}>

Вопрос понятен, а статья как бы популярно обозначает основные вехи.

Пожалуй основная проблема, это то, что рентабельность альтернативных источников ниже существующих. Пока есть нефть, напрягаться особо никто не хочет.

Термоядерный синтез ещё за горами.

Амеры свою нефть придерживают, пока чужую жгут...

Здесь на форуме уже писали вдругой теме, что самолёты водородом заправлять проблемотично, так что лучше керосин на электроэнергию не жечь. Да и хорошо бы о будущих поколениях думать. Но похоже, это не в людской природе...

Но разумные люди уже сегодня думают о будущем.

Например, в Германии создана государственная программа поддержки внедрения источников солнечной энергии. Мне рассказывали, что там государство финансирует или помогает покупке частниками кремниевых батарей, принят закон, обязывающий энергосистему покупать электроэнергию у этого частника. Это делает возможным окупаемомость такого проекта, как выстелить крышу дома кремниевыми солнечными батареями, тем более в Германии, там не очень солнечно. Средний срок окупаемости более двадцати лет. И если энергосистема не будет покупать лишнюю электроэнергию днём, и продавать по льготному тарифу ночью, то срок ещё больше, и проект становится не реальным. Но при условии поддержки правительства, второе поколение этих частников получит "бесплатную" энергию солнца.

Полноценную альтернативу альтернативные источники :smile: займут не скоро, но какую то нишу потихоньку занимают. В частности, электроснабжение удалённых объектов, типа дальние посёлки, ретрансляторы, маяки, и т. п. А так же там, где много ветра и солнца.

Видел много ветряных электростанций в Голландии, Германии. Раньше сам эксплуатировал на удалённых станциях в СССР. Видел фото, в США целая долина ветряков, где то в калифорнии что ли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуй основная проблема, это то, что рентабельность альтернативных источников ниже существующих.

Основная проблема альтернативных источников в том, что они в пределе могут обеспечить не более 2-3% сегодняшней потребности человечества в энергии. А рентабельность дело весьма изменчивое. Например, если нефть и газ поднимутся в цене раз в 10 по отношению к сегодняшнему, то и ориентиры изменятся. То, что было дорого будет приемлемо и наоборот. Вот, если взять тот же уголь. Его мировые запасы при сегодняшнем потреблении оцениваются в 250-400 лет. Но и дураку ясно, что при окончании эры нефти, максимум лет на 50-70 осталось и то — у Ирака-Ирана-Саудовской Аравии, и если Антарктиду не вскрывать, вскоре и дешевый природный газ "схлопнется" и уголь тогда будет таять как снег в апреле. Т.е. с гораздо бОльшей интенсивностью, чем сейчас. И вместо сотен лет окажется, что уголь "схлопнется" за десятки лет. Тут, разумеется, если распределение по потребляемым ресурсам не будет существенно меняться. Есть такие интересные работы по источникам энергии, называются динамическая природная рента. Об этом писали ещё в начале 70-х годов.

Но в PR-сфере умеют жонглировать словами. Например в выступлениях того же Блэра (премьер-министр Англии) в последнее время атомная энергетика перекочевала в нетрадиционный источник... Чего не сделаешь, чтобы задобрить общественность, когда "жареный петух" клюнет!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Reference

Basket

1980 36.15

1981 34.89

1982 32.38

1983 29.04

1984 28.20

1985 27.01

1986 13.53

1987 17.73

1988 14.24

1989 17.31

1990 22.26

1991 18.62

1992 18.44

1993 16.33

1994 15.53

1995 16.86

1996 20.29

1997 18.68

1998 12.28

1999 17.47

2000 27.60

1905 23.12

2002 24.36

2003 28.10

2004 36.05

Булавкин-Пугалкин!

Опять, батенька, народ стращаете энергетическими катаклизьмами.

Для очень нервных привел цены на нефть по данным ОПЕК, см. выше. Давайте немножко посчитаем.

Примем для простоты, что инфляция - долларовая, составляет в среднем 4% в год.

Если мы 17 раз перемножим 0,96 или, что то же самое, возведем энтот коэффициент инфляции в степень 17, то получим примерно 0,5. Т. е. Доллар 2004 года стоил бы в 1987 году 0,5 доллара. Или, что то же самое, современный доллар стоит вдвое ниже доллара образца 1987 года. Следовательно, цена на нефть в 2004 году равняется 18-ти долларам 1987 года. Смотрим в табличку: цена на нефть в 1987 году была 17,73 доллара. Итак, вопреки ботовне журналистов и политиков, цена на нефть была стабильной, за 17 лет практически нечего не изменилось. Отслеживался лишь уровень инфляции. (2005 год в расчет не берем - там сплошная политика и спекуляция. Ничего какастрофического за 2005-тый год в технологиях добычи, равно как в запасах нефти, не произошло.) Это в свою очередь порождало сохранение низких цен на топливо в США. И отсутствие РЕАЛЬНОЙ заинтересованности в экономии энергоресурсов! Поэтому на самом деле (не в разговорах, разговоры - это другое дело) американцы продолжали ездить на своих огромных автомобилях, и продолжают до сих пор считать, что автомобиль с двигателем менее 4-х литров - это не автомобиль.

Это как с ранее приведенным мной примером: хотите, чтобы перестали откармливать свиней хлебом - поднимите цены на хлеб.

Принципиальную правильность нехитрых расчетов подтверждает и другой пример: пиво (в магазине) в 1987 году в Германии (для них это второй хлеб и главный индикатор) стоило 1 мк. Сегодня 1 евро. При переходе от марки к евро коэффициент был два. Вот мы и опять приходим к тому же значению уровня инфляции. Позвонил своему другу в Германию и спросил, за сколько он купил свой Мерседес (он всегда на Мерсах ездил) в 1987 году. Он ответил, что не 1987, а в 1989 - за 40 000 марок. Сегодня Мерседес того же класса стоит 45 000 евро. Если посчитать, нарпример, по обуви, то инфляция получится 5%.

Никакого дефицита нефти нет. Разговоры о нем нужны для поддержания цен хотя бы на постоянном уровне, но с учетом вышеуказанной инфляции.

Однако, нефть нужно экономить. Я тут полностью солидарен с зелеными. Но нет экономической базы для этого. Тогда ее нужно создать! Как? А вот так - экология! Через экологию. Вот чем можно реально запугать западного человека, особенно сытого американца. Нужно ограничить выбросы, следовательно нужно ограничить расход топлива. Следовательно, нужно поднять цены, чтобы стало выгодно это топливо экономить. То же делает и Чубайс: он говорит, что при дешевой энегрии мы никогда не создадим высоко технологичные производства. И прав.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mikhail Добренко,

откуда это Вы вытаскиваете цифру в 4% инфляции по доллару? В 80-е годы в среднем инфляция по доллару колебалась в интервале 0,5-1% (в те годы я кое-что читал на эту тему в советских источниках, которые ну никак не были заинтересованы в представлении преуменьшенной долларовой инфляции...) ; в 90-е годы долларовая инфляция также была в среднем раза в 2 меньше, т.е. около 2%. Это только при Буше младшем доллар стал прыгать и американские экономисты у власти стали обращать внимание в том числе и на положительные моменты в инфляционных процессах для своей экономики — стимуляция экспортоориентированных отраслей. Я сильно сомневаюсь, что 1$ теперешний равнялся 0,5$ 1987 года. И могу также привести кучу примеров по различным товарам.

Можете дать информацию из официальных америконских источников на этот счет, а не от любителей пива и мерседесов?

Цифры по стоимости нефти в 2004 году — 36,05$ весьма натянута, вот здесь, например, :http://www.mees.com/Energy_Tables/basket.htm

несколько иные цифры: и 38,27$ и 41,44$.

Смотреть на средние цифры по 2004 году некорректно. Первый квартал того года цены были более-менее приемлемые это цены предыдущих лет: 25-30$, а с весны побежали наверх. С весны 2004 года цена на нефть не то что к 25-30$, она даже к 40$ близко не подходила... А рынок нефти это мировой и РЫНОК. Тут политикой устанавливать цены не удастся.

Итак, вопреки ботовне журналистов и политиков, цена на нефть была стабильной, за 17 лет практически нечего не изменилось.

Вы до сих пор считаете, что Штаты пошли в Ирак за восстановлением демократии? И до сих пор тратят только на это сотни миллиардов $ в год и теряют своих солдат — не спасают своих "Райанов"??? Как Вы думаете почему Штаты не пошли в Северную Корею, которая атомной бомбой стращает? Здается мне, именно потому, что в Северной Корее нефтью не пахнет...

Около 2 лет назад российские запасы нефти были засекречены. Для чего? Для страны было бы выгодно показать большие запасы, чтобы инвесторы хлынули хотя бы в нефтедобывающий сектор. Хотя и для агрессии — тоже хороший повод. Вот недавно Олбрайт в статьях своих осторожно намекает, что несправедливо одной стране обладать такими огромными территориями как Сибирь, Дальний Восток...

Вы помните нашумевший пару лет назад конткракт с BP, где они хотели вложить в нашу нефтянку (договор с какой то фирмой нефтяной) около 7 млрд. $. Чем кончилось помните? Пузырь лопнул после того, как их эксперты попробовали оценить нефтяные запасы российские и пришли к цифре 20 лет.

2005 год в расчет не берем - там сплошная политика и спекуляция. Ничего какастрофического за 2005-тый год в технологиях добычи, равно как в запасах нефти, не произошло.

Ну да, такая мировая спекуляция... Арабы раз другой пытались увеличивать уровень ежедневной добычи, но это были относительно небольшие шаги, которые не вернули цены в коридор 22-28$, который теми же арабами был обоснован как ИМ (арабам) достаточно выгодный буквально лет 5 назад...

Ну не знаю как в Штатах всё-таки полагаю, что на трейлерах в булочную не ездят. А вот в Европе количество малолитражек и электромобилей в последние годы сильно растет. Наверно европейцы как-то по другому чем Вы считают инфляцию и рост цен на бензин...

Также будет любопытно сопоставить цифры ежегодной мировой добычи и ежегодного прироста общих запасов нефти. Уже лет 15-20 если не больше расход превышает доход. Нужно объяснять к чему это ведет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О-о!, как все запущено!

Вы полагаете, что официальные данные по инфляции соответствуют действительности? Чтоб воли не видать (характерный жест)! Может нам, условно русским, водка это не эталон (этанол)? В те годы водка стоила 2,72 (3,62, 4, 12). По официальному курсу 2 с лишним доллара. Теперь - 60 руб. (в среднем). Те же 2 доллара. Зато формально в 30 раз стоимость увеличилась. Привязка к пиву, водке, бензину и т. д. вполне корректный методологический ход. Не академический, согласен, но хотя и опосредовано, но отражает истинное состояние дела.

Насчет 4% - справедливо. Это вольное(но в целом верное за отмеченный период) допущение. Ну, положим, не 4, а 3 или даже два (это уж явный перебор). Оно сделано для краткости изложения. Но это ничего не меняет принципиально. Никакой катастрофы нет. Вы, все-таки, поленились зайти на официальный сайт ОПЕК. А там забавные цифры. Там несчастные арабы оправдываются, и весьма убедительно, что не они виновны в росте цен на бензин, а правительства-стран импортеров. Обратите внимание на соотношение цен на нафть и акцизы, устанавливаемые страной-потребителем. Особенно впечатляет Великобритания. А в Штатах самая умеренная ситуация. Потому там и самый дешевый бензин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну не знаю как в Штатах всё-таки полагаю, что на трейлерах в булочную не ездят. А вот в Европе количество малолитражек и электромобилей в последние годы сильно растет. Наверно европейцы как-то по другому чем Вы считают инфляцию и рост цен на бензин...

Конечно по другому. У них-то бензин стоит в районе 2х евреев литр. Тут и по другому начнешь считать. У нас бензин в 3-4 раза дешевле, у америкосцев в 2-3. Уровни жизни у них где-то соизмеримые..

Вот если нам установить цену в 70 руб/литр.. так у нас 70-80% населения вобще перестанет что либо считать - поставят машины кто куда может и пойдут укреплять здоровье нации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот и нет! у нас, конечно, поматерятся, не без этого. Но начнут репу чесать. Про свиней-то и хлеб все помнят, кто в советские времена в деревне был. Чем дороже топливо (энергия), тем больше будут думать о его экономиии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2Baker

В те годы водка стоила 2,72 (3,62, 4, 12). По официальному курсу 2 с лишним доллара. Теперь - 60 руб. (в среднем). Те же 2 доллара. Зато формально в 30 раз стоимость увеличилась. Привязка к пиву, водке, бензину и т. д. вполне корректный методологический ход. Не академический, согласен, но хотя и опосредовано, но отражает истинное состояние дела.

Если Вы так подробно помните те (советские) цены на водку, то напомните, пожалуйста: кто, где и в каком объёме мог поменять 60 копеек на 1$? Не надо лукавить и "официальный" советский курс рубля к доллару, который установил, кстати, ещё Сталин считать как бы рыночным. Думаю для Вас и сейчас не секрет, что с рублями в Европе и в Америке нечего делать. Ни в одном обменнике не поменяете. Зато найдете массу возможностей по обмену шведских, норвежских или датских крон и т.д. Я это всё к тому, что в советские годы РЕАЛЬНЫЙ обменный курс рубля к $ был несколько иной. В 80-е годы порядка 5-6 рублей за 1$. И это притом, что менять по закону было нельзя, была статья в УК. Уезжающим в командировки или путевки меняли рубли на валюту только на сумму, эквивалентную 30$. Это был не рынок. Кстати говоря, 60 рублей за бутылку водки сейчас это весьма льготная — рискованная цена...

Насчет 4% - справедливо. Это вольное(но в целом верное за отмеченный период) допущение. Ну, положим, не 4, а 3 или даже два (это уж явный перебор). Оно сделано для краткости изложения. Но это ничего не меняет принципиально. Никакой катастрофы нет.

А как Вы себе представляете катастрофу? В один миг кончится бензин на заправках, встанут все машины и т.д.? Типа как при отключении воды в жилых домах летом во время профилактических работ?

Всё будет постепенно, растянуто на десятилетия. Примерно так, как меняется климат, но, полагаю, что, к сожалению, всё-таки быстрее.

Обратите внимание на соотношение цен на нафть и акцизы, устанавливаемые страной-потребителем.

Тут Вы, вероятно, хотели сказать на соотношение цен на БЕНЗИН и акцизы. Цены на нефть, если мне не изменяет память, не зависят от акцизов, а зависят от спроса и предложения. И в последние годы спрос со стороны в первую очередь Китая и Индии рос очень быстро.

Там несчастные арабы оправдываются, и весьма убедительно, что не они виновны в росте цен на бензин, а правительства-стран импортеров.

А там никто не спрашивает арабов: "Почему они не могут или не хотят увеличить ежедневные продажи нефти в 1,5 в 2 раза, чтобы вернуть уровень цен к 22-28$ за баррель — к уровню, который они сами обосновали для себя как приемлемый с учетом всех расходных составляющих?"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • Urec
      можем сделать. georgy_veselov@mail.ru edmcut.ru
    • Intento
      Ну ОК. Тогда после правок ставьте на файл атрибут Read Only хотя бы, до завершения эксперимента. И пусть хоть под админом работают, хоть как, ОС не даст записать файл, пока стоит галка RO.   Дык я хотел сказать, что такая настройка делается один раз на каждом компе и навсегда до появления новых хотелок.  Закинуть нужный файл можно либо при первой установке Компаса на рабочую станцию, либо в дистанционно через RDP-сервисы, когда принято решение провести изменения. То есть сидит 10-20 человек под Компасом, централизованно с RDP-сервера кидаем на каждую машину актуальный Kompas.ini со всем нужным наполнением и запираем к нему доступ; работы на 5-10 мин вручную или пакетным файлом мгновенно - раз в месяц или раз в пять лет в зависимости от эпизодичности проведения изменений Kompas.ini.    под Компасом этим не баловался ни разу, поэтому не скажу. Тем не менее причин, чтобы рекомендуемая мною канва не сработала, пока не вижу.  
    • regx
      Максимально точно сэмулировать работу деталей, определить напряжения, перемещения, наглядно должно выглядеть правильно.
    • Urec
      мне тоже на georgy_veselov@mail.ru
    • Di-mann
      ЧМО!!!! ТЫ! Адмны! Можно как то реагировать на личные оскорбления? Забаньте хоть меня. Или всякие ублюдочные профили созданы здесь чтоб повышать активност форума?
    • piden
      По NX нету)   www.google.com   Так это все то же. Все равно все взято отсюда. А скрипт - отсюда.   Про что у тебя диплом-то?
    • Di-mann
      Ключевое слово библиотеки. У нас библиотеки компаса локально на каждом компе. А детали сборки и прочее лежат простыми файлами в обычных папках на сервере без подвязки к менеджеру библиотек и каждый может зайти в любую папку и использовать любой элемент в лбом проекте. Не понимая что за стремление подвязать все через компас ини? Или вы бывший автокадчик и жить не можете без либсов? ТС какаую то странную цель приследует. Пользовательские библиотеки на то и пользовательские чтоб пользователь затачивал инструмент для себя. Для применения того же инструмента на другом компе можно просто скопировать и вставить файл на другой комп с заменой. 
    • Bot
      Д. Левин: Недостаток соответствующей компетенции не позволил мне сразу оценить подлинную значимость небольшой новости «Autodesk предложил производителям строительного оборудования готовить 3D-модели по BIM-стандарту». Однако неожиданный всплеск читательского интереса к этой публикации и не менее неожиданные комментарии к ней заставили меня обратиться за пояснением в московский Autodesk, который любезно и оперативно откликнулся в лице одного из ведущих специалистов и менеджеров. Сегодня передовые проектировщики уже вовсю успешно используют технологию информационного моделирования (BIM), но с большим трудом могут объяснить заказчику, зачем ему модель и информация (поэтому заказчик не готов платить дополнительные деньги). В этот момент очень важно помочь вовлечению в процесс BIM взаимодействия как можно большее число заинтересованных сторон, побочно решая задачу упрощения (а значит удешевления) работы BIM команды. Поставщики оборудования и материалов являются очень важным [...] View the full article
    • FAHRENHEIT
      пожалуй тоже присоединюсь к вопросу,можно немного тут  поподробнее,уважаемый серг ?
    • Anna777
      Здравствуйте.  Интересует работа твердосплавнымифрезами с покрытием TiSiN до 65 единиц по каталогу. Часто нужно обрабатывать после термообработки х12 или у8, твердость до 58 единиц обысно закаливаем, мы окончательно не дорабатываем.  Так вот, интересует, как себя ведут эти фрезы. Какой ресурс, как ими работать.  Мой коллега за это дело не берется, обьясняя, что фреза доргая, а ресурс у нее 20 минут. И мол надо перетачивать и для чистовой обработки они не годятся. Хотя в каталоге написано, фреза до 65 единиц берет.  Неужели и правда затраты очень большие и овчинка не стоит выделки? Очень прошу советов, потому что мне кажется, что он не прав.