Перейти к публикации

Фикция альтернативной энергетики.


Альтернативная энергетика  

74 пользователя проголосовало

  1. 1. Автор статьи прав в своих утверждениях?

    • Да
      16
    • Нет
      35
    • Затрудняюсь ответить
      10


Рекомендованные сообщения

По настоящему водородный двигатель возможен только тогда, когда будет дешевым водород,

<{POST_SNAPBACK}>

- не только. Не далее как вчера видел по какому-то каналу сюжет насчет разработок водородного двигателя, так концептуальные авто сейчас многие автогиганты имеют, но в широкую продажу внедрить сложно не только из-за дороговизны водорода, но и по соображениям безопасности, никому не охота ездить на "водородной" бомбе... - показали шланги, которыми то авто водородное заправляли, так они мне напомнили примерно такие-же, которыми, однажды видел, воду (типа "окислитель") в учебную ракету наливали.. :rolleyes:

Кстати затея с базой на Луне это именно под дейтерий, там его огромные количества, для других целей она там коммерчески не оправдана. Как раз ко времени когда на Луне будет база, на Земле будет готова технология термояда

<{POST_SNAPBACK}>

- об утопичности "термояда" в ближайшие 50 лет сказано было еще вначале темы.. :rolleyes:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


2 Евгений_Красноярск

Кстати США финансируют сейчас аж три независимые программы по термояду, во-первых для демократического оружия будущего (бомб), а во-вторых для этих самых термоядерных электростанций.

Ну а в третьих — где? :doh:

Кстати затея с базой на Луне это именно под дейтерий

Это — не кстати. :smile:

Коллега, Вы путаете дейтерий и гелий-3. Вот Вам и остальным немного ликбеза на этот счет из популярной литературы.

ЛУНА И ГРОШ, ИЛИ ИСТОРИЯ ГЕЛИЕВОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

С легкой руки американского президента в конце 2003 года в повестку дня встал вопрос о новых целях человечества в космосе. Высказанная среди прочих предложений задача создания обитаемой станции на Луне отчасти основывается на заманчивой идее использовать уникальные лунные запасы гелия-3 для получения энергии на Земле. Пригодится лунный гелий или нет, покажет будущее, но рассказ о нем достаточно увлекателен и позволяет сравнить наши знания о строении атомного ядра и Солнечной системы с практическими аспектами энергетики и горного дела.

ЗАЧЕМ? ИЛИ ЯДЕРНЫЙ СИНТЕЗ - АЛХИМИЯ НАЯВУ

Превратить свинец в золото было мечтой средневековых алхимиков. Как всегда, природа оказалась богаче человеческих фантазий. Реакции ядерного синтеза создали все разнообразие химических элементов, заложив материальные основы нашего мира. Однако синтез может дать и нечто гораздо более ценное, чем золото, - энергию. Ядерные реакции в этом смысле подобны химическим (то есть реакциям преобразования молекул): каждое составное вещество, будь то молекула или атомное ядро, характеризуется энергией связи, которую необходимо потратить, чтобы разрушить соединение, и которая высвобождается при его образовании. Когда энергия связи продуктов реакции выше, чем исходных материалов, - реакция идет с выделением энергии, и, если научиться ее забирать в том или ином виде, исходные вещества можно использовать как топливо. Из химических процессов наиболее эффективна в этом смысле, как известно, реакция взаимодействия с кислородом - горение, которая сегодня служит основным и незаменимым источником энергии на электростанциях, на транспорте и в быту (еще больше энергии выделяется в ходе реакции фтора, особенно молекулярного, с водородом; однако и сам фтор, и фтористый водород - вещества чрезвычайно агрессивные).

Энергия связи протонов и нейтронов в ядре значительно больше, чем та, что связывает атомы в молекулы, и ее можно в прямом смысле слова взвесить, пользуясь великой формулой Эйнштейна E = mc2: масса атомного ядра заметно меньше масс отдельных протонов и нейтронов, его составляющих. Поэтому тонна ядерного топлива заменяет многие миллионы тонн нефти. Однако синтез не зря называется термоядерным: чтобы преодолеть электростатическое отталкивание при сближении двух положительно заряженных атомных ядер, нужно как следует разогнать их, то есть нагреть ядерное топливо до сотен миллионов градусов (вспомним, что температура есть мера кинетической энергии частиц). По сути, при таких температурах мы имеем дело уже не с газами или жидкостями, а с четвертым состоянием вещества - плазмой, в которой нет нейтральных атомов, а есть только электроны и ионы.

В природе подобные условия, подходящие для синтеза, существуют лишь в недрах звезд. Солнце своей энергией обязано так называемому гелиевому циклу реакций: синтезу ядра гелия-4 из протонов. В звездах-гигантах и при взрывах сверхновых рождаются и более тяжелые элементы, формируя, таким образом, все разнообразие элементов во Вселенной. (Правда, считается, что часть гелия могла образоваться и непосредственно при рождении Вселенной, во время Большого взрыва.) Солнце в этом смысле не самый эффективный генератор, потому что оно горит долго и медленно: процесс тормозит первая и самая медленная реакция синтеза дейтерия из двух протонов. Все следующие реакции идут гораздо быстрее и немедленно пожирают доступный дейтерий, в несколько этапов перерабатывая его в ядра гелия. В результате, даже если предположить, что в синтезе участвует только одна сотая солнечного вещества, находящаяся в его ядре, энерговыделение составляет всего лишь 0,02 ватта на килограмм. Впрочем, именно этой медлительности, объясняемой в первую очередь небольшой, по звездным меркам, массой светила (Солнце относится к категории субкарликов) и обеспечивающей постоянство потока солнечной энергии на многие миллиарды лет, мы обязаны самим существованием жизни на Земле. В звездах-гигантах преобразование материи в энергию идет значительно быстрее, но в результате они сжигают себя полностью за десятки миллионов лет, не успев даже толком обзавестись планетными системами.

Задумав провести термоядерный синтез в лаборатории, человек собирается таким образом перехитрить природу, создав более эффективный и компактный генератор энергии, чем Солнце. Однако мы можем выбрать гораздо более легко осуществимую реакцию - синтез гелия из дейтерий-тритиевой смеси. Планируется, что проектируемый международный термоядерный реактор - токамак "ИТЕР" сможет достичь порога зажигания, от чего, впрочем, еще очень и очень далеко до коммерческого использования термоядерной энергии (см. "Наука и жизнь" №№ 8, 9, 2001 г.). Основная проблема, как известно, состоит в том, чтобы удержать плазму, нагретую до нужной температуры. Так как никакая стенка при такой температуре не избежит разрушения, то удерживать плазменное облако пытаются магнитным полем. В водородной бомбе задача решается взрывом небольшого атомного заряда, сжимающего и нагревающего смесь до необходимой кондиции, но для мирного получения энергии этот способ мало подходит. (О перспективах так называемой взрывной энергетики см. "Наука и жизнь" № 7, 2002 г.)

Главный недостаток дейтерий-тритиевой реакции - высокая радиоактивность трития, период полураспада которого составляет всего 12,5 лет. Это самая радиационно-грязная из доступных реакций, причем настолько, что в промышленном реакторе внутренние стенки камеры сгорания необходимо будет менять через каждые несколько лет из-за радиационного разрушения материала. Правда, наиболее вредные радиоактивные отходы, требующие бессрочного захоронения глубоко под землей из-за большого времени распада, при синтезе не образуются совсем. Другая проблема заключается в том, что выделяемую энергию уносят в основном нейтроны. Эти не имеющие электрического заряда частицы не замечают электромагнитного поля и вообще плохо взаимодействуют с веществом, так что отобрать у них энергию непросто.

Реакции синтеза без трития, например с участием дейтерия и гелия-3, практически радиационно безопасны, так как в них используются только стабильные ядра и не производятся неудобные нейтроны. Однако, чтобы "зажечь" такую реакцию, нужно, компенсируя более низкую скорость синтеза, нагреть плазму в десять раз сильнее - до миллиарда градусов (одновременно решив задачу ее удержания)! Поэтому сегодня подобные варианты рассматривают как основу будущих термоядерных реакторов второго, следующего за дейтерий-тритиевым, поколения. Однако идея этой альтернативной термоядерной энергетики приобрела и неожиданных союзников. Сторонники колонизации космоса считают гелий-3 одной из основных экономических целей лунной экспансии, которая должна обеспечить потребности человечества в чистой термоядерной энергии.

ГДЕ? ИЛИ СОЛНЕЧНЫЙ ГОСТЬ

На первый взгляд проблем с тем, где взять гелий, быть не должно: он второй по распространенности во Вселенной элемент, а относительное содержание в нем легкого изотопа составляет немногим меньше одной тысячной доли. Однако для Земли гелий - экзотика. Это очень летучий газ. Земля не может удержать его своим тяготением, и почти весь первичный гелий, попавший на нее из протопланетного облака при образовании Солнечной системы, вернулся из атмосферы обратно в космос. Даже обнаружен гелий был сначала на Солнце, почему и получил название в честь древнегреческого бога Гелиоса. Позже его нашли в минералах, содержащих радиоактивные элементы, и, наконец, выловили в атмосфере среди других благородных газов. Земной гелий имеет в основном не космическое, а вторичное, радиационное, происхождение: при распаде радиоактивных химических элементов вылетают альфа-частицы - ядра гелия-4. Гелий-3 так не образуется, и поэтому его количество на Земле ничтожно и исчисляется буквально килограммами.

Запастись гелием космического происхождения (с относительно большим содержанием гелия-3) можно в атмосферах Урана или Нептуна - планет достаточно больших, чтобы удержать этот легкий газ, или на Солнце. Оказалось, что к солнечному гелию подобраться проще: все межпланетное пространство заполнено солнечным ветром, в котором на 70 тысяч протонов приходится 3000 альфа-частиц - ядер гелия-4 и одно ядро гелия-3. Ветер этот чрезвычайно разрежен, по земным меркам он представляет собой самый настоящий вакуум, и "сачком" его поймать невозможно (см. Наука и жизнь" № 7, 2001 г.). Зато солнечная плазма оседает на поверхности небесных тел, не имеющих магнитосферы и атмосферы, например на Луне, и, значит, можно опустошить какую-нибудь природную ловушку, исправно пополнявшуюся последние четыре миллиарда лет. В результате плазменной бомбардировки на Луну за это время выпало несколько сотен миллионов тонн гелия-3. Если бы весь солнечный ветер оставался на поверхности Луны, то кроме 5 граммов гелия-3 на каждом квадратном метре поверхности оказалось бы в среднем еще 100 килограммов водорода и 16 - гелия-4. Из этого количества можно было бы создать вполне приличную атмосферу, лишь немногим более разреженную, чем марсианская, или океан жидкого газа двухметровой глубины!

Однако ничего подобного на Луне нет, и лишь очень малая доля ионов солнечного ветра навсегда остается в верхнем слое лунного грунта - реголите. Исследования лунного грунта, привезенного на Землю советскими станциями "Луна" и американскими "Аполлонами", показали, что гелия-3 в нем примерно 1/100-миллионная часть, или 0,01 грамма на 1 тонну. А всего на Луне около миллиона тонн этого изотопа, по земным меркам очень много. При современном уровне мирового энергопотребления лунного топлива хватило бы на 10 тысяч лет, что примерно в десять раз больше, чем энергетический потенциал всего извлекаемого химического топлива (газа, нефти, угля) на Земле.

КАК? ИЛИ "В ГРАММ ДОБЫЧА, В ГОД ТРУДЫ"

К сожалению, никаких "озер" гелия на Луне нет, он более или менее равномерно рассеян по всему приповерхностному слою. Тем не менее с технической точки зрения процесс добычи довольно прост и в подробностях разработан энтузиастами колонизации Луны (см., например, www.asi.org).

Чтобы обеспечить современную годовую потребность Земли в энергии, необходимо завезти с Луны всего лишь около 100 тонн гелия-3. Именно это количество, соответствующее трем-четырем рейсам космических челноков - шаттлов, и завораживает своей доступностью. Однако сначала надо перекопать около миллиарда тонн лунного грунта - не такое уж большое количество по меркам горной промышленности: например, угля за год в мире добывают два миллиарда тонн (в России - около 300 миллионов тонн). Конечно, содержание гелия-3 в породе не слишком велико: например, разработка месторождений считается экономически эффективной, если золота в них содержится не менее нескольких граммов, а алмазов - не менее двух каратов (0,4 г) на тонну. В этом смысле гелий-3 можно сравнить разве что с радием, которого с начала ХХ века было получено всего лишь несколько килограммов: после обработки тонны чистого урана получается только 0,4 грамма радия, не говоря уже о проблемах добычи самого урана. В начале прошлого века, в период романтического отношения к радиоактивности, радий был довольно популярен и известен не только физикам, но и лирикам: вспомним фразу В. В. Маяковского: "Поэзия - та же добыча радия. В грамм добыча, в год труды". Зато гелий-3 дороже практически любого вещества, используемого человеком, - одна тонна стоила бы как минимум миллиард долларов, если пересчитать энергетический потенциал гелия в нефтяной эквивалент по бросовой цене 7 долларов за баррель.

Газ легко выделяется из реголита, нагретого до нескольких сотен градусов, скажем, при помощи зеркала-концентратора солнечных лучей. Не забудем, что еще надо отделить гелий-3 от гораздо большего количества других газов, в основном от гелия-4. Это делают, охлаждая газы до жидкого состояния и пользуясь незначительной разницей температур кипения изотопов (4,22 К для гелия-4 или 3,19 К для гелия-3). Другой изящный способ разделения основан на использовании свойства сверхтекучести жидкого гелия-4, который может самостоятельно перетечь через вертикальную стенку в соседнюю емкость, оставив после себя только несверхтекучий гелий-3 (см. "Наука и жизнь" № 2, 2004 г.).

Увы, заниматься всем этим придется в безвоздушном пространстве, не "в тепличных" условиях Земли, а на Луне. Придется переселить туда несколько шахтерских городов, что, в сущности, означает колонизацию Луны. Сейчас за безопасностью нескольких космонавтов на околоземной орбите следят сотни специалистов и в любой момент экипаж может вернуться на Землю. Если в космосе окажутся десятки тысяч человек, им придется жить в условиях вакуума самостоятельно, без детального присмотра с Земли, и обеспечивать себя водой, воздухом, топливом, основными строительными материалами. Впрочем, водорода, кислорода и металлов на Луне достаточно. Многие из них могут быть получены как побочный продукт добычи гелия. Тогда, вероятно, гелий-3 сможет стать выгодным товаром для торговли с Землей. Но поскольку люди, находящиеся в столь сложных условиях, будут нуждаться в гораздо большем количестве энергии, чем земляне, лунные запасы гелия-3 могут показаться нашим потомкам не такими уж безграничными и привлекательными.

Кстати, на этот случай есть и альтернативное решение. Если уж инженеры и физики найдут способ справиться с удержанием в десять раз более горячей, чем нужно для современного токамака, гелиевой плазмы (задача, кажущаяся сейчас совершенно фантастической), то, увеличив температуру еще всего лишь в два раза, мы "зажжем" и реакцию синтеза с участием протонов и бора. Тогда все проблемы с топливом будут решены, причем за гораздо меньшую цену: бора в земной коре больше, чем, например, серебра или золота, он широко используется как добавка в металлургии, электронике, химии. Различных боросодержащих солей горнообогатительные комбинаты выпускают сотни тысяч тонн в год, а если нам не хватит запасов на суше, то в каждой тонне морской воды содержится несколько граммов бора. И тот, у кого в домашней аптечке припасен пузырек борной кислоты, может считать, что у него есть собственный энергетический резерв на будущее.

Кандидат физико-математических наук А. Петрукович.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако, чтобы "зажечь" такую реакцию, нужно, компенсируя более низкую скорость синтеза, нагреть плазму в десять раз сильнее - до миллиарда градусов (одновременно решив задачу ее удержания)!

<{POST_SNAPBACK}>

- :rolleyes:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласно данным, приведенным в статье, так называемая "альтернативная энергетика" есть не более чем фикция и в обозримом будущем альтернативы традиционным источникам энергии не существует и все разговоры на эту тему в настоящий момент лишь досужие домыслы с налетом как бы научной фантастики..

<{POST_SNAPBACK}>

Тут я категорически несогласен. :thumbdown::mad:

Автор помойму в технических вопросах полный профан. Он приводит доводы о том, что паровоз выгодней и лучше использовать чем электровоз на одних доводах о КПД, ниберя в расчёт больше ничего. :doh:

А поповоду запасов ядерного топлива, которого он говорит практически закончилось в России, то его у нас 17% мировых запасов. :blink:

Всётаки вся собранная информация данным журналюга однобока и без подробных, детальных разсуждений накаждую из видов энергии. :wallbash:

Нельзя так легко и быстро разобраться в этой теме, а тем более обобщённо без подробного изучения каждогоиз видов энергии. :wallbash:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Автор помойму в технических вопросах полный профан. Он приводит доводы о том, что паровоз выгодней и лучше использовать чем электровоз на одних доводах о КПД

<{POST_SNAPBACK}>

- если не ошибаюсь, на станции Уразово в Воронежской области законсервированными стоят многие десятки, если не сотни паровозов.. :rolleyes:

:smile: Так вот же оценка, и совсем не профанов:

Более чем 20 лет назад Катлер Кливленд, Чарли Холл, Роберт Констанза и Роберт Кауфман опубликовали классическую работу, в которой приводится интересная статистика. В 50-х годах прошлого века процесс добычи угля из шахт обеспечивал возврат/прирост затраченной на добычу энергии в пропорции 80:1, а к 70-м годам он упал до 30:1, но всё ещё оставался на приличном уровне. Нефть и газ в 40-х годах давали возврат энергии, затраченной на добычу, в пропорции более 100:1, а в 70-х годах - уже только 23:1. Возобновлямые же источники энергии, на которых, по представлению многих, будет основано наше будущее, дают гораздо более скромный прирост вложенной в них энергии: производство этанола из кукурузы даёт 1,3:1, солнечные панели дают 1,9:1, и, как было посчитано Ховардом Эдамом, примерно 2:1 даёт производство электроэнергии ветряками.

Таким образом, имеется резкий контраст между нынешними высокорентабельными источниками энергии, основанными на невозобновляемых ископаемых природных ресурсах и будущими низкорентабельными возобновляемыми источниками энергии

:smile: Как тут не согласиться:

Нельзя так легко и быстро разобраться в этой теме

Если уж оппонировать, то нужно приводить доводы.. Ядерное топливо в бензобак не зальешь.. :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 DiOS

А поповоду запасов ядерного топлива, которого он говорит практически закончилось в России, то его у нас 17% мировых запасов

Откуда такая осведомленность? :wink: Однозначной оценки этого нет сейчас у росийских атомщиков. Можете дать ссылки на источники? :smile:

В России работает пока только один комбинат по добычи урана вблизи Байкала. И запасов там при современном уровне добычи максимум на 25-30 лет не более. Возможно на российских просторах найдут и ещё месторождения. Но в тяжелых для рентабельного освоения местах. Для справки: в годы существования СССР уран добывался в основном в: Казахстане, Узбекистане и Украине.

Проблему с топливом для АЭС решают реакторы на быстрых нейтронах. Для них не нужно обогащать уран, они "едят" все делящиеся изотопы, в отличии от реакторов на тепловых нейтронах — абсолютном большинстве современных АЭС.

А по поводу:

...солнечные панели дают 1,9:1, и, как было посчитано Ховардом Эдамом, примерно 2:1 даёт производство электроэнергии ветряками.

Стоит обязательно добавить в какой местности солнечные панели дают 1,9:1. В Аризоне? В Сахаре? В Центральном регионе России? Тоже и для ветряков. Отсутствие привязки к местности выглядит бессмысленно.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стоит обязательно добавить в какой местности солнечные панели дают 1,9:1. В Аризоне? В Сахаре?

<{POST_SNAPBACK}>

- скорей всего данные приведены по максимуму, типа в Сахаре и Аризоне.. Можно предположить, что у нас в средней полосе России этот коэффициент будет меньше единицы.. :rolleyes:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...солнечные панели дают 1,9:1, и, как было посчитано Ховардом Эдамом, примерно 2:1 даёт производство электроэнергии ветряками.

Стоит обязательно добавить в какой местности солнечные панели дают 1,9:1. В Аризоне? В Сахаре? В Центральном регионе России? Тоже и для ветряков. Отсутствие привязки к местности выглядит бессмысленно.
Не только это нужно иметь ввиду, но и технологию, и, соответствено, стоимость (энергоемкость) производства батарей. Че народ любит циклиться на существующих на данный момент технологиях? Еще недавно температура необходимая для запуска термоядерной реакции была недостижима для наших технологий... Давно это было? Несколько месяцев назад получили 2 миллиарда градусов. Кирпичик.. И т.д. Сейчас уже термоядерный реактор строить начинают во Франции.

Солнечные батареи.. Мы тут поголовно кричим-с: "..до-о-орого, не рента-а-абельно..". 2 месяца назад мужики в штатах обнародовали проект дифракционных концентраторов эффективной полосы спектра на солнечной панели. Стоимость ватта падает сразу в 2-3 раза относительно текущей. Серийный выпуск через полтора-два года.

Месяц назад мужики еще где-то объявили о создании наноматериала формирующего солнечный элемент при нанесении на различные поверхности. Солнечные элементы блягодаря ему можно наносить на пленки. Т.е. эластичные солнечные элементы. Себестоимость еще в пару-тройку раз ниже чем у дифракционной концентрации...

ВНИМАНИЕ ВОПРОС:

Меняем 1,9:1 на какую нибудь другую цифру? Это все ближайшая перспектива. Думаю в течении 10-ти лет и до нас может докатиться. А 10 лет....... пролетят - незаметим. А к тому времени и термоядерный реактор на половину построен будет..

Опщем ФАНТАСТИКУ ЧАЩЕ ЧИТАЙТЕ!!! Может полет мысли в этом направлении появится.,

Если не знаете с чего начать читать - спрашивайте, че нить присоветую. :wink:

PS: Поубывать бы этих журналюг с их неквалифицированным, и однобоким подходом к такого рода вопросам. Статью накатать - что два пальца обоссать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Откуда такая осведомленность?

<{POST_SNAPBACK}>

Секрет!!

2 mif

Про технологии обычно все забывают, и про то что они нестоят наместе, да ктомуже забывают и про побочные факторы которые никогда и ни в одном ТЭО неучитывают да и учесть их очень сложно.

А ведь какой КПД был у первых паровозов, а какой у первых солнечных батарей а какой теперь.

P.S.: Автора статьи заклинило радикально, он кроме автомобильных акамуляторов и батарей сотовых телефонов никаких больше и незнает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ядерное топливо в бензобак не зальешь..

<{POST_SNAPBACK}>

И водород в баки самолёта не закачаешь. Самолёты керосин любят, заразы..
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

КПД ФПД на основе кремниея - 14%

GaAs - 34%

Приведенные значения имеют расброс от партии к партии.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 mif

Еще недавно температура необходимая для запуска термоядерной реакции была недостижима для наших технологий... Давно это было? Несколько месяцев назад получили 2 миллиарда градусов. Кирпичик.. И т.д. Сейчас уже термоядерный реактор строить начинают во Франции.

Экий Вы, батенька, торопыга! :rolleyes:

Получить можно и 3 млрд. градусов, но на какое время? Во Франции начнут строить в следующем году. Точнее команду к весне следующего года собирают.

Но вопрос: "Что начнут строить"? А строить начнут прототип промышленного термоядерного реактора, на котором постараются сделать положительным КПД. Т.е. постараются взять энергии с этого реактора больше чем затратить на разогрев плазмы. Т.е. постараются затратив 100 ед. энергии, получить хотя бы 101 ед. Сейчас пока КПД отрицательный. Далее. Когда они завершат строительство этого прототипа промышленного реактора? Ответ: к 2025 году, если мне память не изменяет. Если получится... Команда на французской площадке ещё до конца не собрана. Многие европейские спецы (из Германского центра разработки ITER) не спешат. Просчитывают бабки. В Германии условия для них пока лучше. Так, что не очень то доверяйте прессе. Фантастику нужно читать с умом.

Поубывать бы этих журналюг с их неквалифицированным, и однобоким подходом к такого рода вопросам. Статью накатать - что два пальца обоссать.

Согласен. Но и читателям надо держать ухо востро. Какой читатель, такой и журналюга.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...Но и читателям надо держать ухо востро. Какой читатель, такой и журналюга...

Промбем в том, что статью читает и тот кто не обращаясь к справочникам может исправить примененные журналистом константы, или другие известные факты.. и тот, кто ниче в этой физике (электронике, электротехнике, аэро-/гидродинамике.....) не смыслит. И скорее вторых много бОльше чем первых. А вот вес этих субъектов в общественном мнении различается незначительно. Лиш в некоторых случаях, а именно тогда, когда журналист говорит: "..а теперь послушаем признанного эксперта в области...", вес мнения одного специалиста (кстати не известно еще какого качества специалиста) становится много выше веса.. кстати в том числе и лУчших чем он сам специалистов в этой же области.

Не, 3 миллиарда еще пока не получилось. Да и знаете. Еще год назад были только миллионы градусов. А тут шажок всего чуть ли не в 3 порядка. А это уже можно считать принципиальным шажком.

Да и вобще термояд довольно наворочененькая технология. Шуткали - работой маленького ядра солнца управлять.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, положим, укротим мы этак лет через 50 термоядеркую реакцию. В результате получим много электроэнергии. Но нам ведь на работу нужно ездить, и не на метро или трамвае (на них далеко не уедешь, да и не все), а на машине. И чего мы с энтим электричеством делать будем? Ну, дом обогреем, осветим. А ехать-то как? На электромобиле? Чей-то не нравится он мне. Водородная бомба на борту - это действительно опасно. Но и 300 вольт тоже не сахар, шарахнет будь здоров. Да и иде стока свинца взять? Ну, не свинца - лития или чего там еще, кадмия, никеля и т. д. Да и медь, однако, истощаемая, как и нефть. А про сталь, т. е. железо, почему скромно молчим, с Луны что ль возить будем? На одни опоры электропередач все железо и пустим. И про люминий - самое легкое железо в мире, тоже ни гу-гу. Чёй-то не складывается картина всеобщего благоденствия при усмирении термояда.

Я так думаю, что жидкое топливо пока что самое компактное и удобное. Вот его мы и будем в ближайшие 100 лет заливать в баки автомобилей. Но только не рапсовое масло. Во всяком случае не в России. Я тут наблюдал эксперимент. Начальство приехало, статью в газетке местной тиснули. (это рядом было, в буквальном смысле рядом - в пяти метрах от моей дачки под Рузой поле начинается. Так там затеяли рапс посеять.) Посеяли рапс. К осени вырос. Ботва - по плечо. Трудно было поле перейти, 300 метров, я туда - в лес, по грибам бегаю. А зерен - ну, с эту, х@@@у душу, постараться пришлось, чтоб жменьку набрать, да и мелочь такая, как мак. Бросили поле. Так и стоит опять с ромашками и васильками, красиво. И по грибам бегать удобно стало. А денег, наверное, какой-то "экспериментатор" срубил как следует, из бюджета Миннауки, естественно. И спирт не будем. Удавимся, но не будем. Оскорбительно для нации. Да ни одно правительство не усидит, если такое учудить! ПЕШКОМ ХОДИТЬ БУДЕМ, на великах, как китайцы, по морозу - а спирт не замай, его - по прямому назначению.

А чего лить-то тогда? Лить будем синтетический бензин. Благо угля у нас - море. Тоже, конечно, исчерпаемое, но черпать будем долго. Кой-где будем заливать сжиженный газ. Тоже, правда, геморрой, но уж лучше, чем спирт переводить! Или из газа будем тот же синтетический бензин гнать. В конце концов и водород можно. Технических проблем-то уже давно здесь нет. Проблема в экономике, отчасти в культуре. Можно, опять же, и то, и другое, и третье. Как только нефть подорожает на нужную величину, так и начнем, особых, я имею в виду принципиальных проблем нет. Главное чтоб подорожала. Тады и начнем экономить, альтернативничать, химичить, можно сказать, в прямом и переносном смыслах. А она, похоже, подорожает уже скоро. Евреи, конечно, как всегда и виноваты будут! Вона - стрелять опять начали. Раз - и два доллара плюс. (Это за бочку нефти-то!). А не приведи Господь, магометане иранские суверенитет свой и впрямь захотят обнаружить? Опять же в Южной Америке... Так что, господа вчёные, без работы вы не останетесь, скоро будете мобилизованы на альтернативы, но не сильные. Термояд пока пусть зреет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Mikhail Думаю, что с земным транспортом более-менее решится. Конечно в худшую по удобствам сторону. Но есть волшебный по скорости авиатранспорт. Вот тут будут проблемы...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Та все одно где-то равновесие будет найдено. Проста цивилизация перекатится из одной точки баланса в другую. Легко ли трудно ли это будет.. но никуда не денется. Но то что этот переход выглядит из нашего момента времени трудным не делает альтернативную энергетику "фикцией". И если переход будет трудным, так это ж будет значить, что прогресс немного больше скакнет вперед чем при легком переходе. Истори я же показывает что во время войн, в частности, мозги в государстве сразу разыскивают, и они быстро начинают работать и придумывать. Главное чтобы тяжесть перехода не оказалась ЗА точкой сваливания цивилизации в деградацию. Но вроде закончившаяся нефть это не тот повод. Вот если бы весь лед на планете растаил бы.. вот это уже наверное интересней. :rolleyes: Хотя с точки зрения нашей планеты как субъекта.. может быть и все наоборот - хороше было бы если бы эта цивилизация наконец то свалилась бы хотя бы в деградацию.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотя с точки зрения нашей планеты как субъекта.. может быть и все наоборот - хороше было бы если бы эта цивилизация наконец то свалилась бы хотя бы в деградацию.

<{POST_SNAPBACK}>

:clap_1::clap_1::clap_1:

По-моему, только те, кто разделяют Вашу точку зрения, и могут в полном смысле слова называться Цивилизацией. Но вот как Вы объясните остальному большинству, что Наши люди в булочную на такси не ездят

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И чего мы с энтим электричеством делать будем? Ну, дом обогреем, осветим. А ехать-то как? На электромобиле? Чей-то не нравится он мне. Водородная бомба на борту - это действительно опасно. Но и 300 вольт тоже не сахар, шарахнет будь здоров.

<{POST_SNAPBACK}>

Ширше мыслить надо!!! :bleh:

А бензиновые автомобили, что немогут шарахнуть?????? :blink:

А почему обязательно 300В. В электричке побольше будет и ничего нискем непроисходит, да к томуже провода обнажены. В электромобиле всё спрятоно внутри, чему там шарахать. Таблички есть такие " Невлезай убьёт", так вот нечево совать свой нос куда ненадо, тогда и неубьёт.

Посеяли рапс. К осени вырос. Ботва - по плечо. Трудно было поле перейти, 300 метров, я туда - в лес, по грибам бегаю. А зерен - ну, с эту, х@@@у душу, постараться пришлось, чтоб жменьку набрать, да и мелочь такая, как мак. Бросили поле. Так и стоит опять с ромашками и васильками, красиво. И по грибам бегать удобно стало. А денег, наверное, какой-то "экспериментатор" срубил как следует, из бюджета Миннауки, естественно. И спирт не будем. Удавимся, но не будем. Оскорбительно для нации. Да ни одно правительство не усидит, если такое учудить! ПЕШКОМ ХОДИТЬ БУДЕМ, на великах, как китайцы, по морозу - а спирт не замай, его - по прямому назначению.

<{POST_SNAPBACK}>

Всё у нас в стране неслава богу. Нормально ничего сделать неможем, всё через одно место (тёмное такое).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ширше мыслить надо!!!

<{POST_SNAPBACK}>

- нельзя не согласиться, только ширшесть не должна замыкаться исключительно в вопросах производства энергии и дОбычи природных ресурсов (все-таки неразделимы эти два аспекта), для широкого понимания проблемы, думаю, стоит обратить внимание и на то, как они расходуются, а тут наблюдается, прямо сказать, хищническое их разбазаривание.. И предполагать, что появится некий "альтернативный источник", этакая палочка-выручалочка, которая решит все проблемы, по меньшей мере наивно - возможно сказалось влияние фантастической литературы, это там антигравитоны, конверторы материи и полеты на флайерах в каких-то подпространствах.. :smile:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нельзя не согласиться, только ширшесть не должна замыкаться исключительно в вопросах производства энергии и дОбычи природных ресурсов (все-таки неразделимы эти два аспекта), для широкого понимания проблемы, думаю, стоит обратить внимание и на то, как они расходуются, а тут наблюдается, прямо сказать, хищническое их разбазаривание.. И предполагать, что появится некий "альтернативный источник", этакая палочка-выручалочка, которая решит все проблемы, по меньшей мере наивно - возможно сказалось влияние фантастической литературы, это там антигравитоны, конверторы материи и полеты на флайерах в каких-то подпространствах..

<{POST_SNAPBACK}>

И всётаки это недостаточно широко предлагается расматривать, надо расматривать и производства энергии и добычи природных ресурсов и как они расходуются, но не стоит забывать про технологию добычи и изготовления (поскольку они могут решить часть проблем), а так же про все побочные действия удобство эксплуатации, производительность, срок службы экологичность и т.д.

Небудем забывать, что и полёты в космос считались фантастикой.

А проблема разбозаривания будет вечной!!!!!!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
×
×
  • Создать...